Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации № 2-326/2024 

19 сентября 2024 года. село Актаныш 

Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе: судьи Х.Х.Янгирова, при секретаре Э.Х.Хурматуллиной, с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия; 

у с т а н о в и л :

ФИО3 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО4 (далее ответчик), в обоснование требований указано следующее: 

Дата обезличена в 13 часов 20 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу и транспортным средством 

<

данные изъяты> под управлением ответчика, который согласно постановлению по делу является виновным в совершения ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в 

<

данные изъяты>», ответственность самого истца в ООО СК «Сбербанк Страхование».

Истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» по вопросу страхового возмещения. Осмотрев поврежденный автомобиль, признав событие страховым случаем, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 121 100 рублей, рассчитанного по Единой методике РСА с учетом износа.

Выплаченная сумма не покрывает расходы на восстановление нарушенного права, поэтому истец был вынужден обратиться к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению 

, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа составила 387831 рублей.

Таким образом размер невозмещенного истцу материального ущерба составил 266731 рублей.

Для получения страхового возмещения в денежной форме достаточно приложения реквизитов при подаче заявления или указание в самом заявлении о намерении получить выплату деньгами, в таком случае соглашение не требуется.

Для представления своих интересов по взысканию ущерба, истец заключило договор с 

<

данные изъяты> на оказание юридических услуг, стоимость которого составила 49000 рублей.

В целях внесудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 266731 рублей, 14900 рублей возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 49000 рублей возмещение расходов по оплате услуг представителя, 5868 рублей возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Дата обезличена протокольным определением суда в качестве соответчика привлечено ООО «СК «Сбербанк Страхование».

Представитель истца в судебном заседании, основываясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, основываясь на доводы, изложенные в возражении, исковые требования не признал, просил в удовлетворении искового заявления отказать, просил взыскать ущерб с соответчика - ООО СК «Сбербанк Страхование».

Представитель соответчика в судебном заседании не участвовал, просит рассмотреть дело без их участия, основываясь на доводы, изложенные в отзыве просит в удовлетворении исковых требований в их отношении отказать, указывая на то, что страховая компания, выплатив истцу страховое возмещение в размере 121 100 рублей с учетом износа, исполнил свои обязательства.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, Дата обезличена в 13 часов 20 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, и транспортным средством 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

 от Дата обезличена по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением установлено, что Дата обезличена в 13.20 часов по адресу 

<

адрес>, ФИО4, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, совершил нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, а именно не выбрал необходимую скорость и дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которые позволили бы избежать столкновения.

На момент ДТП, гражданская ответственность виновника была застрахована в 

<

данные изъяты>», ответственность самого истца в ООО СК «Сбербанк Страхование».

Дата обезличена истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству по договору ОСАГО путем выплаты страхового возмещения на реквизиты заявителя.

Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 182700 рублей, с учетом износа деталей 121100,00 рублей.

Дата обезличена Страховая компания осуществило выплату страхового возмещения в размере 121 100, 00 рублей.

В связи с тем, что выплаченная сумма не покрывает расходы на восстановление нарушенного права, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению 

 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, подготовленному 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа составила 387831 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. 

В силу ч. ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. 

Экспертное заключение 

 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, подготовленное 

<

данные изъяты> является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов эксперта отсутствуют. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности. 

Таким образом, у суда отсутствуют основания не доверять указанному экспертному заключению 

. 

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено стороной ответчика. Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, не представлено.

Разрешая возникший спор, суд, приняв во внимание экспертное заключение 

, проведенное 

<

данные изъяты> приходит к выводу о взыскании с ФИО4, как непосредственного причинителя вреда в возмещении причиненного ФИО3 ущерба 266731, 00 рублей, учитывая, что ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 121100,00 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчиком о возмещении причинного вреда является страховая компания, так как ущерб не превышает лимит ответственности по ОСАГО, который составляет 400 000 рублей, в нарушение требований закона об ОСАГА страхования компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не состоятельно.

Согласно материалам дела истец предъявляет требования к причинителю вреда о взыскании ущерба в части превышающий страховое возмещение. 

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Судом установлено, что Дата обезличена истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству по договору ОСАГО путем выплаты страхового возмещения на реквизиты заявителя.

Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 182700 рублей, с учетом износа деталей 121100,00 рублей.

Дата обезличена Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 121100, 00 рублей.

Таким образом, страховая фирма, выплатив истцу страховое возмещение с учетом износа в размере 121100,00 рублей, исполнила свои обязательства в полном объеме, в связи с чем требование о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» причиненного ущерба не подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, применяя положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, считает исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 ущерба в размере 266731 рублей подлежащими удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг эксперта, а также другие признанные судом необходимыми расходы (абзац 9 данной статьи).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для обращения в суд истцом понесены необходимые расходы: услуги эксперта составили 14900 рублей, оплата государственной пошлины в размере 5868 рубля, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При указанных обстоятельствах, исходя из сложности дела, участия представителя в подготовке и рассмотрении дела, полном удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов истца по оплате услуг представителя 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 ( 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 266731 (двести шестьдесят шесть тысяч семьсот тридцать один) рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой оценки в размере 14900 (четырнадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, представительские расходы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5868 (пять тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей.

В отношении Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (

<

данные изъяты>) в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Актанышский районный суд Республики Татарстан со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2024.

Судья.

. Х.Х.Янгиров