ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

с. Долгодеревенское 28 июня 2018 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Лекарь Д.А.,

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

с участием государственного обвинителя Шумаковой М.В.,

обвиняемых ФИО2, ФИО1,

их защитников – адвокатов Лепёхина А.Г., Аскаровой Н.И.,

рассмотрев в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: пер. Школьный, д. 7 «а» материалы уголовного дела в отношении граждан 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по АДРЕС не судимого,

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по АДРЕС не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО1 обвиняются органами предварительного следствия в совершении хулиганства, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, по мотивам политической и идеологической ненависти, группой лиц по предварительному сговору, связанном с сопротивлением представителю власти, исполняющему обязанности по охране общественного порядка и пресекающему нарушение общественного порядка и в покушении на умышленное уничтожение и повреждение имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном из хулиганских побуждений, путем поджога.

Настоящее уголовное дело поступило в Сосновский районный суд Челябинской области 19 марта 2018 года с обвинительным заключением, утвержденным 16 марта 2018 года заместителем прокурора Челябинской области старшим советником юстиции Е.Н. Саломатовым.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям ч. 1 ст. 237 УПК РФ полагая, что постановления о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку в обвинительном заключении не конкретизирована значительность ущерба, отсутствует упоминание об общеопасном способе совершения преступления, фактически не определен размер ущерба, имеются иные противоречия.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору, при этом помощник прокурора Шумакова М.В. полагала, что неточности, недостатки обвинительного заключения могут быть устранены в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Подсудимый ФИО1, его защитник – адвокат Аскарова Н.И. оставили данный вопрос на усмотрение суда.

Подсудимый ФИО2, его защитник – адвокат Лепехин А.Г. не возражали против возвращения уголовного дела прокурору, считая его необходимым, полагая, что таким образом будет обеспечено право на защиту подсудимых.

При этом защитник – адвокат Лепехин А.Г. указал на ряд оснований для возврата уголовного дела прокурору, а именно – органами предварительного следствия не учтены положения ч.2 ст.20 Лесного кодекса РФ, согласно которым, право собственности на древесину, вырубленный лес, принадлежит Российской Федерации, полагая, что Управление лесами может представлять государство только в сфере лесных насаждений, после вырубки леса собственником является Росимущество, в связи с чем неверно в качестве потерпевшего привлечено Главное управление лесами Челябинской области, а не МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, в связи с чем нарушено право потерпевшего на защиту.

Также, по мнению защитника, не доказан и не установлен ущерб, который мог быть причинен действиями подсудимых – в ходе предварительного следствия им заявлялись ходатайства о выезде на место со специалистами, установлении рыночной стоимости древесины, их объема и сортности, однако органами предварительного следствия в этом было отказано. Указал на обнаруженные противоречия в материалах уголовного дела, сведениях, сообщенных в судебном заседании относительно количества щтабелей древесины (согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.09.2017 г. – 11 штабелей, согласно иным материалам дела, показаниям свидетелей – 6 штабелей, согласно обвинительному заключению – один штабель), в связи с чем в настоящее время у суда отсутствует возможность для установления размера возможного ущерба, в ходе судебного следствия его выяснить невозможно. Дополнительно сообщил о том, что предварительным следствием завышен объем обвинения, за ущерб принята не таксовая стоимость древесины, а стоимость её реализации на аукционе, что защитник относит к возможной упущенной выгоде государства, неподлежащей принятию в качестве ущерба. Считает, что материалами дела не подтверждены имеющиеся в обвинительном заключении сведения о том, что преступления совершены на территории «Томинского ГОК», не установлено, в чем заключается мотив политической, идеологической ненависти, в чем заключается противодействие государственным органам, просил изменить меру пресечения ФИО2 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Согласно ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в числе прочих, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства, обвинительное заключение является итоговым процессуальным документом, завершающим стадию досудебного производства по уголовному делу. На основании составленного по делу и утвержденного прокурором обвинительного заключения дело рассматривается судом по существу, исходя из сформулированного в заключении обвинения, существо которого, как и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, должны быть указаны в обвинительном заключении согласно положений ст. 220 УПК РФ.

Нарушение требований, предъявляемых ст. 220 УПК РФ к обвинительному заключению в силу положений п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дел прокурору, если допущенные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения.

Обязательным признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ является значительность причиненного ущерба, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ – совершение преступления общеопасным способом.

В нарушение требований действующего законодательства при описании преступного деяния, инкриминируемого ФИО2 и ФИО1, в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении, орган предварительного следствия вообще не ссылается и не описывает данный квалифицирующий признак как совершение преступления общеопасным способом.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Кроме того, как следует из представленных суду документов, органами предварительного следствия размер ущерба установлен, исходя из результатов аукциона, проведенного МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях 15 ноября 2017 года, а именно – 957 545 рублей 94 копейки (с учетом налога на добавленную стоимость – НДС), при этом товароведческая, иная, направленная на установление стоимости имущества экспертиза не проводилась. Объем имущества, которое могло быть повреждено или уничтожено, также установлен в размере 3092,2 куб.м., из расчета береза – 2952,7 куб.м., осина – 139,5 куб.м. исходя из сведений, представленных в ГУ лесами Челябинской области из АО «Томинский ГОК», при этом органами предварительного следствия не проверены следственным путем доводы обвиняемых (подсудимых) и их защитников о том, что объем имущества существенно ниже, не конкретизировано количество штабелей древесины, находившихся на месте предполагаемого преступления, не проведены допросы лиц, участвовавших в обмере древесины, составлявших соответствующий акт (сотрудники лесничества Б.В.Н., С.Р.М., Т.С.И.), участников проведенного аукциона, лиц, приобретавших позже указанную древесину (директор ООО «Зеленая линия» Ш.С.Ю.), непосредственно осуществлявших работы в период и в месте, указанные в обвинительном заключении (Р.А.А., С.В.А.), при этом у суда отсутствуют достоверные сведения о месте жительства, нахождения указанных лиц, розыск указанных лиц, установление их местонахождения не относится к функциям суда. В судебное заседание по запросу суда из ГУ лесами Челябинской области представлена копия акта осмотра (обмера) штабеля круглых лесоматериалов (хлыстов), в которой содержатся иные сведения об объёме круглых лесоматериалов породы береза, как указанного по письму заявителя, так и фактический плотный объём лесоматериалов, а именно – 2953,5 куб.м.

Не конкретизированы в обвинительном заключении и сведения о значительности предполагаемого ущерба, в чем именно указанная значительность выразилась для потерпевшего. Органами предварительного следствия в качестве потерпевшего привлечено Главное управление лесами Челябинской области, при этом заслуживают внимания доводы защитника – адвоката Лепехина А.Г. о том, что согласно положениям ч.2 ст. 20 Лесного кодекса РФ, право собственности на древесину, которая получена при использовании лесов, расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со ст.ст. 43-46 ЛК РФ, принадлежит Российской Федерации. Представитель потерпевшего в судебном заседании сообщил, что потерпевшим организация признана по решению следователя. Кроме того, согласно обвинительному заключению, своими совместными действиями ФИО2 и ФИО1 могли причинить Главному управлению лесами Челябинской области значительный ущерб на сумму 957 545 рублей 94 копейки, при этом, согласно материалам уголовного дела, аукцион по реализации древесины был проведен МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, договор купли-продажи древесины был заключен также с указанным Управлением, денежные средства от реализации были перечислены на лицевой счёт МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в УФК по Челябинской области.

Таким образом, несмотря на указание в обвинительном заключении сведений о размере предполагаемого ущерба, фактически данные сведения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Устранить данные недостатки, уточнить сумму предполагаемого ущерба в ходе судебного следствия не представляется возможным, данные действия повлекут, по убеждению суда, нарушение права подсудимых на защиту.

Кроме того, фактически предъявленное ФИО2, ФИО1 обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 213 УК РФ содержит описание одного события, одних и тех же действий, квалифицированных, как различные преступления. 

Согласно предъявленному обвинению, преступление, предусмотренное ч.2 ст. 213 УК РФ, совершено ФИО2, ФИО1 по мотивам политической и идеологической ненависти в отношении руководства АО «Томинский ГОК», при этом не конкретизировано, на основании чего данные мотивы возникли и в чем именно они проявились, о какой именно идеологии идет речь. Также, при указании в обвинительном заключении сведений о том, что деятельность общественного движения «Стоп ГОК» направлена на противодействие государственным органам в осуществлении строительства «Томинского ГОК», не указаны, какими именно государственными органами осуществляется строительство «Томинского ГОК», в чем выразилось данное противодействие и как данные обстоятельства повлияли на совершение преступления, в котором обвиняются подсудимые.

Таким образом, указанные несоответствия являются существенными нарушениями, поскольку ущемляют права участников уголовного судопроизводства, в частности обвиняемых, которые имеют право знать, в чем они обвиняются, и защищаться от конкретного обвинения. Данное нарушение не может быть устранено в судебном производстве и исключают возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения. Суд не имеет возможности выйти за рамки предъявленного ФИО2, ФИО1 обвинения, произвольно уточнив его в части размера ущерба, причиненного преступлением, в совершении которого обвиняются ФИО2, ФИО1, и приняв, тем самым, на себя функцию обвинения. 

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с возможностью устранения недостатков обвинительного заключения путем постановки вопросов подсудимым, представителю потерпевшего, свидетелям, проведения иных действий в ходе судебного следствия. 

В связи с вышеизложенным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору Челябинской области в отношении обоих обвиняемых.

Оснований для изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо отмены меры пресечения, с учетом сведений о личности ФИО1, характера предъявленного ему обвинения, не имеется.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

15 сентября 2017 года Сосновским районным судом Челябинской области в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, сроком на 2 месяца, мера пресечения продлевалась. 

Постановлением Центрального районного суда г. Челябинска 06 февраля 2018 года мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на домашний арест с установлением определенных запретов и ограничений.

На период рассмотрения уголовного дела судом мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимого ФИО2 была оставлена без изменения до 19 августа 2018 года.

В связи с принятием решения о возврате дела прокурору, исходя из необходимости соблюдения частных и публичных интересов, конституционных прав личности, обстоятельств и характера преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО2, его личности, суд считает необходимым изменить ранее избранную меру пресечения в отношении ФИО2 на подписку о невыезде и надлежащем поведении, не усматривая возможности для избрания иной меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 255, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО1, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 213 УК РФ возвратить прокурору Челябинской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста изменить, избрать меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по АДРЕС.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Д.А. Лекарь