П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск «20» сентября 2019 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Колойда А.С.,

при секретаре Алифиренко А.А.,

с участием государственного обвинителя Соломкина И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Дунского О.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого адвоката Шульга С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, имеющего на иждивении троих малолетних детей: В.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В.К.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ; 

в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка: К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

27 июня 2019 года, находясь в х. Братском Усть-Лабинского района Краснодарского края, имея умысел на хищение чужого имущества, а именно предметов, хранящихся на территории домовладения, расположенного по адресу: ул. Восточная, д. 3, намереваясь в последующем ими распорядиться по своему усмотрению ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор, распределив при этом между собой преступные роли, согласно которым договорились похитить имущество, хранящееся в хозяйственных постройках, а в случае возникновения опасности предупредить об этом друг друга, чтобы с похищенным быстро покинуть место преступления. 

Реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, в тот же день в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут пришли по адресу: 

<

адрес>, где через проем в заборе со стороны огорода проникли во двор домовладения, принадлежащего Р.Е.Ю. Убедившись, что за ними никто не наблюдает, и их действия носят тайный характер, руководствуясь корыстным мотивом с целью личного обогащения, ФИО1 через незапертую дверь незаконно проник в хозяйственную постройку, откуда тайно похитил принадлежащие потерпевшему Р.Е.Ю. 13 полипропиленовых труб длиной по 4 метра каждая, диаметром 32 мм, стоимостью 8 500 рублей, 10 полипропиленовых муфт диаметром 32 мм каждая, стоимостью 850 рублей, и стоящую во дворе алюминиевую флягу объемом 20 литров, стоимостью 560 рублей, в то время как ФИО2 тайно похитил газовый баллон объемом 50 литров, установленный в специальном ящике, рядом с помещением летней кухни, стоимостью 433 рубля 33 копейки. Похищенное имущество ФИО1 и ФИО2 присвоили и распорядились им по своему усмотрению, а именно отнесли по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>.

Продолжая действовать в рамках единого преступного умысла, 27.06.2019 года в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь в х. Братском Усть-Лабинского района ФИО1 и ФИО2 пришли по адресу: 

<

адрес>, где через проем в заборе со стороны огорода проникли во двор домовладения, принадлежащего Р.Е.Ю. Убедившись, что за ними никто не наблюдает, и их действия носят тайный характер, руководствуясь корыстным мотивом с целью личного обогащения, ФИО1 и ФИО2 незаконно через незапертую дверь проникли в помещение летней кухни, откуда тайно похитили стиральную машину марки «beko» автомат объемом 6 кг, стоимостью 16 250 рублей, принадлежащую потерпевшему Р.Е.Ю. Похищенное имущество присвоили, распорядившись по своему усмотрению, перевезя стиральную машину марки «beko» на автомобиле марки ВАЗ 21099 с регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО1 по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, чем причинили потерпевшему Р.Е.Ю. материальный ущерб на общую сумму 26 593 рубля 33 копейки, который с учетом его имущественного положения является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину в полном объеме, в содеянном раскаялся. Однако, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

На основании ст. 281 УПК РФ, показания подсудимого ФИО1 были оглашены в судебном заседании. Так, допрошенный ранее в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что 27.06.2019 года, он совместно с ФИО2, с территории двора, а также из незапертых хозяйственных построек, расположенных на территории двора домовладения № по 

<

адрес>, тайно похитили имущество, принадлежащее Р.Е.Ю., а именно стиральную машину марки «beko» автомат объемом 6 кг, алюминиевую флягу объемом 20 литров, 13 пластиковых полипропиленовых труб, 10 полипропиленовых муфт, газовый баллон, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб. Добавил, что автомобиль марки ВАЗ 21099 красного цвета с государственным регистрационным знаком № регион, на котором им совместно с ФИО2 была перевезена похищенная стиральная машина ко двору его дома, был им продан в июле 2019 года жителю ст.Пластуновской Динского района за 30 000 рублей. Автомобиль он приобретал для последующей продажи, поэтому его на свое имя не переоформлял.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся. При этом, ФИО2 пояснил, что в июле 2019 года в вечернее время он поехал к ФИО1 выпить кофе. ФИО1 рассказал ему, что в заброшенном доме есть стиральная машина и предложил ему пойти и забрать ее. Они пришли к данному домовладению, двери были не заперты и забрали стиральную машину, газовый баллон, шланги и переходники. Стиральную машину отнесли к нему домой, а все остальное оставили в посадке.

Вместе с тем, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- Показаниями потерпевшего Р.Е.Ю., который в судебном заседании показал, что примерно в июне-июле 2019 года он поехал в х. Братский в домовладение, где ранее проживала его бабушка, за стиральной машиной и обнаружил ее отсутствие, так же пропали пластиковые трубы и газовый баллон. Он вызвал сотрудников полиции, которые приехали через два часа вместе с кинологом и собакой. С помощью собаки нашли пропавшие вещи, и вернули ему все в полном объеме. 

- Показаниями свидетеля К.М.А., которая в судебном заседании показала, что она проживает совместно с ФИО2, у которого есть друг ФИО1 Утром 24.07.2019 года она увидела во дворе стиральную машину белого цвета марки «beko» и спросила у ФИО2 откуда она, на что тот ответил, что взял ее у друга в кредит и будет выплачивать. Ближе к обеду к ним домой приехали сотрудники полиции и сказали, что была похищена стиральная машинка. Когда сотрудники полиции уехали, супруг сказал, что он и ФИО1 взяли стиральную машину, трубы, один газовый баллон и кастрюлю по ул. Восточной в хут. Братский.

- Показаниями свидетеля В.Е.И., которая в судебном заседании показала, что ФИО1 является её сожителем, а ФИО2 его друг. В 2019 году к ним домой приехали сотрудники полиции с обыском и пояснили, что в домовладении № по 

<

адрес> произошла кража. Во дворе их домовладения сотрудники полиции обнаружили трубы и газовый баллон. ФИО1 пояснял ей, что он принес эти трубы.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия от 30.06.2019 года, фототаблицей, согласно которым по адресу: 

<

адрес> участием потерпевшего Р.Е.Ю. произведён осмотр территории домовладения по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что на территории находится одноэтажный жилой дом без признаков проникновения и две хозяйственные постройки, используемые в качестве сарая и летней кухни. Участвующий в ходе осмотра места происшествия потерпевший Р.Е.Ю. указал на место, где из помещения сарая в противоположной стороне от входной двери похищены 13 полипропиленовых белых труб и 10 полипропиленовых муфт. На улице на углу хозяйственной постройки, используемой в качестве летней кухни из небольшой деревянной конструкции похищен пустой газовый баллон объемом 50 литров, на улице рядом с помещением летней кухни похищена пустая алюминиевая фляга объемом 20 литров, а из помещения летней кухни, от входа с правой стороны, похищена стиральная машина марки «beko» автомат, объём 6 кг (л.д. 8-17, т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.06.2019 года, фототаблицей, согласно которым по адресу: 

<

адрес> участием подозреваемого ФИО1, произведен осмотр домовладения, где из двух хозяйственных построек изъяты 13 полипропиленовых труб, 10 полипропиленовых муфт, газовый баллон объемом 50 литров и пустая алюминиевая фляга объемом 20 литров (л.д. 29-33, т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.06.2019 года, фототаблицей, согласно которым по адресу: 

<

адрес> участием подозреваемого ФИО2 осмотрена территория двора его домовладения, где в коридоре в доме изъята стиральная машинка марки «beko» (л.д. 43-46, т. 1);

- протоколом выемки от 08.08.2019 года, фототаблицами, согласно которым по адресу: 

<

адрес>, у потерпевшего Р.Е.Ю. изъяты стиральная машина марки «beko» автомат объемом 6 кг, 13 полипропиленовых труб, 10 полипропиленовых муфт (л.д. 157-162, т. 1);

- осмотром предметов (документов) от 08.08.2019 года, фототаблицами, согласно которым по адресу: 

<

адрес>, с участием потерпевшего Р.Е.Ю. произведен осмотр принадлежащих ему 13 полипропиленовых труб, 10 полипропиленовых муфт, которые являются предметами преступного посягательства (л.д. 163-171, т. 1);

- заключением эксперта № от 12.08.2019г., согласно которому стоимость имущества по состоянию на 27.06.2019 года с учетом принятых допущений и износа составляет: стиральной машины марки «beko» - 16 250 рублей, алюминиевой фляги объемом 20 литров - 560 рублей, 13 пластиковых полипропиленовых труб-8500 рублей, 10 полипропиленовых муфт - 850 рублей, газового баллона-433 рубля 33 копейки, общая сумма составила 26 593 рубля 33 копейки (л.д. 181-185, т.1).

Судом установлено, что вышеназванные доказательства, подтверждающие виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2, получены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, то есть являются допустимыми.

Проверив, сопоставив и оценив, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и признав все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что приведенные доказательства полностью подтверждают вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления, оснований для признания каких-либо доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми и исключения их из перечня доказательств, не имеется.

Таким образом, суд считает, что вышеуказанными доказательствами подтверждается виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимым, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ. 

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, конкретные обстоятельства совершенного ими преступления, роль подсудимых в содеянном, личность подсудимых, их состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых. 

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, признал себя виновным в предъявленном ему обвинении, имеет семью, по месту жительства и месту работы характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

К смягчающим вину обстоятельствам в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает наличие троих малолетних детей: В.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В.К.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольное возмещение ущерба, а также признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая изложенные обстоятельства, необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что за содеянное подсудимый подлежит привлечению к уголовной ответственности и считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку в данном случае именно такой вид наказания будет способствовать социальной справедливости, достижению целей уголовного наказания, исправительному воздействию и профилактике новых преступлений. 

Согласно заключения первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 20.08.2019 года ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в прошлом, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Как видно из материалов уголовного дела не было у него и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. ФИО2 обнаруживал ранее, в том числе в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию и обнаруживает в настоящее время признаки 

<

данные изъяты>, обусловленной неуточнёнными причинами. Об этом свидетельствуют анамнестические данные, представленная документация, а также выявленные при настоящем обследовании: 

<

данные изъяты> Имеющиеся у ФИО2 психические изменения выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушениями критических способностей и не лишали его в период совершения инкриминируемого ему деяния, а также не лишают его в настоящее время, ко времени производства по уголовному делу, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

При таких обстоятельствах суд считает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, которое относится к средней степени тяжести, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, признал себя виновным в предъявленном ему обвинении, по месту жительства и месту работы характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «Умственная отсталость легкой степени без нарушения поведения».

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2 в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

К смягчающим вину обстоятельствам в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка: К.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольное возмещение ущерба, а также признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая изложенные обстоятельства, необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает, что за содеянное подсудимый подлежит привлечению к уголовной ответственности и считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку в данном случае именно такой вид наказания будет способствовать социальной справедливости, достижению целей уголовного наказания, исправительному воздействию и профилактике новых преступлений.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, приходит к выводу, о необходимости оставления меры пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии со ст.8, п.12 ч.1 ст.299, п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ. 

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ. 

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Меру пресечения оставить без изменения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: стиральную машину марки «beko», 13 полипропиленовых труб, 10 полипропиленовых муфт, газовый баллон, алюминиевую флягу, хранящиеся у потерпевшего Р.Е.Ю., оставить по принадлежности Р.Е.Ю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья подпись А.С. Колойда

Копия верна Судья А.С. Колойда