Председательствующий Дело № 22-2979/18

Юдина С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 17 января 2019 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Коротаева И.В., 

при секретаре судебного заседания Белых А.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Тюменской области Ниязовой О.Р.,

защитников - адвокатов Граматчикова С.М., Иванова А.О., Соловьевой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании совместную апелляционную жалобу адвокатов Граматчикова С.М. и Иванова А.О. на приговор Уватского районного суда Тюменской области от 16 ноября 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

.......> 

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев с установлением осуждённому ограничений, указанных в резолютивной части приговора. 

Заслушав мнения адвокатов Иванова А.О., Граматчикова С.М. и Соловьевой О.В., подержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ниязовой О.Р., возражавшей против доводов жалобы и полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором установлено, что 

<

.......> ФИО1 управляя автомобилем 

<

.......>, двигаясь по федеральной автодороге 

<

.......> нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с попутным автомобилем 

<

.......> под управлением В., что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажира 

<

.......> С. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину не отрицал. 

В апелляционной жалобе, поданной коллективно, адвокаты Граматчиков и Иванов, просят отменить обжалуемый обвинительный приговор и вынести приговор оправдательный, так как он постановлен при наличии несоответствий выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и вследствие существенных нарушений уголовно-процессуального закона. 

При этом, в обосновании своих доводов, указывают, что заключение эксперта 

<

.......> от 

<

.......>, согласно которому потерпевшему С. причинён тяжкий вред здоровью, является недопустимым доказательством, так как эксперту не был представлен потерпевший ФИО2 и медицинские документы, исследование выполнено путём копирования представленного ему заключению эксперта 

<

.......> от 

<

.......>, тогда как эксперт, выдавший это заключение, предупреждался лишь об административной ответственности за дачу недостоверного заключения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Федоренко Н.И. и представитель потерпевшего – адвокат Мутовкина Е.Н. просят оставить жалобу без удовлетворения, приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд находит приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Выводы суда о виновности осуждённого в дорожно-транспортном происшествии основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях самого ФИО1, оглашённых в ходе судебного следствия, показаниях допрошенных потерпевшего и свидетелей, протоколе осмотра места происшествия, заключениями экспертов, в том числе по автотехнической и медицинским экспертизам, что не оспаривается ни осуждённым, ни его защитниками. Судом также установлено, что дорожно-транспортное происшествие повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, 

Адвокаты, доказывая недопустимость заключения эксперта 

<

.......> от 

<

.......>, оспаривают не установленные судом действия ФИО1, а ставят под сомнение тяжесть телесных повреждений, полученных С., поскольку от этого зависит, являются ли преступлением эти неосторожные действия ФИО1.

Изучив материалы уголовного дела, апелляционный суд приходит к выводу, что заключение эксперта 

<

.......> от 

<

.......>, согласно которому потерпевшему С. причинён тяжкий вред здоровью, является допустимым доказательством, поскольку в распоряжение эксперту было предоставлено заключение эксперта 

<

.......> от 

<

.......>, которое оспорено не было и явилось достаточным для дачи экспертом ответов на вопросы, указанные в постановлении о назначении экспертизы. Эксперт Ш. имеет высшее медицинское образование и специальные познания, стаж работы, он был предупрежден об уголовной ответственности, ему разъяснены права и обязанности. В исследовательской части заключения подробно указаны документы, используемые при производстве экспертизы, на основании которых им и сделаны выводы, которые были подтверждены им при допросе в ходе судебного заседания. Вопреки доводам защиты в ходе судебного заседания апелляционного суда, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности, о чём имеется в материалах дела соответствующая расписка.

При данных обстоятельствах данные доводы защиты отвергаются апелляционным судом как несостоятельные.

При назначении наказания в полной мере были учтены все обстоятельства по данному уголовному делу, в том числе, его тяжесть и последствия, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, который имеет на иждивении двух малолетних детей, ранее не судим, характеризуется положительно, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которыми признаны наличие малолетних детей у виновного, частичное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном. 

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, суд обоснованно счёл возможным назначить наказание в виде ограничения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Уватского районного суда Тюменской области от 16 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, совместную апелляционную жалобу адвокатов Граматчикова С.М. и Иванова А.О. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Коротаев И.В.