Дело № 2-1100/2023

УИД 34RS0019-01-2023-001232-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.И.,

при секретаре судебного заседания Молякове Е.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о выкупе доли, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просила прекратить право собственности ФИО3 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: ...., признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: ...., взыскать с неё в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 320 000 рублей за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: .... с кадастровым номером ...., взыскать со ФИО3 в её пользу судебные расходы в размере 34 400 рублей, из которых: 5 000 рублей за составление искового заявления, 18 000 рублей за представительство в суде первой инстанции, 5 000 рублей за услуги по выполнению работ по оценке рыночной стоимости объекта, а также государственную пошлину в размере 6 400 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 1 декабря 2020 года брак между ней и ФИО3 был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 17 Камышинского судебного района Волгоградской области. В период брака ими была приобретена однокомнатная, квартира № 17, расположенная по адресу: .... с выделением долей по 1/3 доли каждому члену семьи, а именно ей, ФИО3 и несовершеннолетнему ребенку ФИО1 ФИО3 не является членом её семьи, пользоваться спорным жилым помещением независимо друг от друга они не имеют возможности. Указанная квартира является единственным жильем для неё, а ответчик в спорной квартире не проживает, имеет другую семью, бремя расходов по оплате коммунальных услуг не несет. Квартира является однокомнатной общей площадью 30,4 кв.м, из них жилая площадь составляет 19 кв.м, ее раздел в натуре невозможен. Действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка, она неоднократно обращалась к ответчику как в устной форме, так и письменно с просьбой о выкупе её доли в указанном жилом помещении, на что ответчик отказывался и предлагал выкупить у него принадлежащую ему долю. 14 марта 2023 года она обратилась к ответчику о намерении продать или купить долю в праве общей собственности, предложив последнему размер денежной компенсации за 2/3 доли 600 000 рублей. Данное извещение было получено ответчиком 20 марта 2023 года. На указанное уведомление ответчик направил свое предложение о продаже своей 1/3 доли за 350 000 рублей с погашением всех исполнительных производств, возбужденных в отношении него, и расходов по оформлению сделки за счет покупателя. Она воспитывает общего несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем более нуждается в указанном жилом помещении. Данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для совместно проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Согласно справке о величине рыночной стоимости однокомнатной квартиры рыночная стоимость указанной выше квартиры составляет 960 000 рублей, следовательно, размер 1/3 доли будет 320 000 рублей. Полагала, что ее требования подлежат удовлетворению, поскольку ФИО3 не является членом её семьи, какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением между ними не заключалось, доля собственника незначительная, в натуре ее выделить нельзя, ответчик не имеет существенного интереса в использовании однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ....

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования в признал, однако просил отказать в удовлетворении требований о взыскании с него судебных расходов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 7).

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 7 апреля 2021 г.), по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. № 167-О-О, от 16 июля 2009 г. № 685-О-О, от 16 июля 2013 г. № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. № 242-О-О, от 15 января 2015 г. № 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 7 февраля 2008 г. № 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации», применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, 10 августа 2007 года ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после заключения которого ФИО4 присвоена фамилия – ФИО5, о чём отделом ЗАГС администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области составлена запись акта о заключении брака № 571 от 10 августа 2007 года (л.д. 74).

От брака стороны имеют дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается актовой записью о рождении № 712, составленной отделом ЗАГС администрации городского округа-город Камышин Волгоградской области (л.д. 73).

ФИО1, ФИО3, ФИО1 являются собственниками по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...., общей площадью 30,4 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 66-68). 

Из технического паспорта жилого помещения следует, что спорная квартира является однокомнатной с общей площадью 30,4 кв.м, жилой площадью 19 кв.м, таким образом, на спорную 1/3 долю жилого дома приходится 10,13 кв.м общей площади и 6,33 кв.м жилой площади (л.д. 40 обр. - 42).

1 декабря 2020 года брак между ФИО3 и ФИО1 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 17 Камышинского судебного района Волгоградской области от 28 октября 2020 года, о чём отделом ЗАГС администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области составлена запись акта о расторжении брака № .... от 23 декабря 2020 года (л.д. 75).

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что в спорной квартире проживает истец ФИО1 и несовершеннолетняя ФИО1, ответчик в спорном жилом помещении не проживает. 

17 ноября 2020 года было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № 2-17-3489/2020 о взыскании со ФИО3 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 дохода должника, остаток задолженности по состоянию на 28 ноября 2022 год составляет 54 475 рублей 68 копеек (л.д. 133-209).

24 января 2022 года было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа № ФС 036948673 от 18 января 2022 года о взыскании со ФИО3 в пользу ФИО1 алиментов в размере 5 212 рублей (л.д. 113-132).

6 февраля 2023 года было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа № ФС 036948727 от 28 января 2022 года о взыскании со ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности в размере 2 500 рублей, сумма выплаченная по исполнительному производству по состоянию на 5 июля 2023 года составляет 500 рублей (л.д. 87-111).

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылалась на то, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, у него отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества, при этом 1/3 доля ответчика в праве собственности на однокомнатную спорную квартиру не может быть выделена в натуре, кроме того, доля ответчика является незначительной. 

9 марта 2023 года ФИО3 направил в адрес ФИО1 письмо-предложение о намерении продать ей принадлежащую ему 1/3 долю в квартире за 350 000 рублей с погашением всех исполнительных производств, возбужденных в отношении него, и расходов по оформлению сделки за счет покупателя (л.д. 21).

14 марта 2023 года ФИО1 направила в адрес ФИО3 уведомление о намерении продать свою долю и долю несовершеннолетней ФИО1 (2/3 доли) за 600 000 рублей либо купить у него его 1/3 долю за 300 000 рублей (л.д. 19). 

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: ...., составляет 673 992 рубля 02 копейки (л.д. 66).

При этом истцом был представлен отчет об оценке рыночной стоимости однокомнатной квартиры, выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО6 от 24 апреля 2023 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: .... общей площадью 30,4 кв.м по состоянию на 20 апреля 2023 года составляет 960 000 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 5 000 рублей (л.д. 22-45).

Обязательным условием удовлетворения требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю является наличие реальной возможности получения таким участником справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено.

Соответствующие разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», согласно которым при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1 в подтверждение наличия реальной возможности выкупить у ФИО3 принадлежащую ему 1/3 долю за 320 000 рублей представила суду чек-ордер от 28 июня 2023 года о внесении на счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области оплату залога по гражданскому делу № 2-1100/2023 в указанном размере (л.д. 213).

Предусматривая в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Применение правил абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при наличии одновременно всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, не может быть выделена в натуре, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Учитывая, что 1/3 доля, принадлежащая собственнику ФИО3 в спорной квартире, незначительна, поскольку её размер не позволяет при необходимости определить порядок пользования квартирой, либо выделить ему для проживания изолированную комнату, по размеру соответствующую принадлежащей ему доли, при этом ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и в использовании такого имущества нуждаемости не испытывает, о чем свидетельствует его намерение продать истцу принадлежащую ему 1/3 долю в квартире, кроме того, он в спорной квартире не проживает, брак между сторонами расторгнут, совместное хозяйство не ведётся. Также ответчик в судебном заседании исковые требования о выкупе у него доли признал, согласился с представленной стороной истца оценкой стоимости принадлежащей ему доли. 

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным при определении рыночной стоимости принадлежащей ответчику доли в праве собственности на спорную квартиру руководствоваться представленным в дело истцом отчетом об оценке рыночной стоимости объекта, выполненным ФИО6 от 24 апреля 2023 года, в соответствии с которым рыночная стоимость принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на дату рассмотрения дела составляет 320 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Установленные обстоятельства в отношении сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (квартиры) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственников ФИО1 и несовершеннолетней ФИО1 возможна в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путём принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО3 денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе и признанием за ФИО1 права собственности на 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО3 компенсации за принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., площадью 30,4 кв.м, за счёт денежных средств в сумме 320 000 рублей, внесённых ФИО1 на расчётный счёт Управления Судебного департамента в Волгоградской области (счёт № ....) по чек-ордеру от 28 июня 2023 года назначение платежа: оплата залога по делу № 2-1100/2023, что является основанием для прекращения права собственности ответчика на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и для признания за ФИО1 права собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., площадью 30,4 кв.м в связи с выплатой ФИО3 компенсации в размере 320 000 рублей за принадлежащую ему долю в квартире.

При этом возмещение компенсации за выкуп доли в праве собственности на спорную квартиру должно производиться путем перечисления с депозита Управления Судебного департамента в Волгоградской области внесенных ФИО1 средств в размере 320 000 рублей на указанный ФИО3 счет. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях установления рыночной стоимости объекта недвижимости истец обратилась к частнопрактикующиму оценщику ФИО6, за услуги которого ею было оплачено 5 000 рублей, что подтверждается договором № К20-04-4/2023 от 20 апреля 2023 года (л.д. 46-47), заданием на оценку (л.д. 48), актом приема выполненных услуг № К20-04-4/2023 от 24 апреля 2023 года (л.д. 49), квитанцией ПС № 00000094 от 24 апреля 2023 года (л.д. 49).

Поскольку указанные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей явились для истца необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией ею своего права на представление доказательств, суд приходит к выводу о взыскании со ФИО3 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

Также при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 400 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 18 мая 2023 года (операция № 4982), которая с учетом удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в заявленной сумме.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. 

Из материалов дела следует, что в целях получения юридической помощи истец обратилась к ФИО2, которая приняла на себя обязательства по составлению искового заявления, представительству в суде, стоимость услуг составила 5 000 рублей и 18 000 рублей соответственно, что подтверждается соглашением № 8 на оказание адвокатских услуг от 18 мая 2023 года, заключенным между ФИО1 и ФИО2, квитанцией серии КА № 000264 от 18 мая 2023 года (л.д. 50).

С учётом удовлетворения исковых требований в полном объеме, категории настоящего спора, количества проделанной представителем истца работы, исходя из того, что ответчик, возражая относительно взыскания с него судебных расходов, не представил доказательств их чрезмерности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, за участие представителя в суде первой инстанции в размере 18 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о выкупе доли, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты> компенсацию за 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., площадью 30,4 кв.м, в сумме 320 000 рублей путем перечисления с депозита Управления Судебного департамента в Волгоградской области на указанный ФИО3 счет.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... площадью 30,4 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... кв.м, в связи с выплатой ФИО3 компенсации в размере 320 000 рублей за принадлежащую ему долю в квартире.

Взыскать со ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, за участие представителя в суде первой инстанции в размере 18 000 рублей, госпошлину в размере 6 400 рублей, за составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Пименова

Мотивированное решение составлено 19 июля 2023 года

Председательствующий А.И. Пименова