Дело №2-2897/2020

УИД 21RS0025-01-2020-001637-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителя истца - ответчика по встречному иску ООО «АгроТехническиеУслуги» - адвоката Николаевой В.В. (действующей на основании удостоверения №), 

представителя ответчицы ФИО1 - ФИО2 (действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), являющегося одновременно третьим лицом по делу и представителем третьего лица ООО "Оптнефть" - его директором, 

представителя третьих лиц ФИО2 и ООО "Оптнефть" - ФИО3 (действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АгроТехническиеУслуги» к ФИО1 о взыскании долга по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к ООО «АгроТехническиеУслуги» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроТехническиеУслуги» (далее ООО «АгроТехническиеУслуги», Общество) обратилось в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании долга по договору купли-продажи в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 606, 01 руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 7 956 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АгроТехническиеУслуги», продавцом, и ФИО1, покупателем, был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал на праве собственности, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество - 

<

адрес>. Стоимость имущества по соглашению сторон была оценена и продана за 2 850 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике за номером: № В соответствии с п.4 договора купли-продажи покупатель оплачивает в день подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо в иной форме, не противоречащей законодательству Российской Федерации. ФИО1 были произведены платежи следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 2 350 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб. Следовательно, неоплаченной осталась сумма в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчицы было направлено претензионное письмо с предложением о добровольной уплате задолженности по договору купли-продажи. Однако ответчицей задолженность не погашена, в связи с чем истец и обратился в суд с настоящим иском.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском о взыскании с ООО «АгроТехническиеУслуги» неосновательного обогащения в размере 2 450 000 руб. Исковое требование обосновано тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2 850 000 руб. были оплачены продавцу до государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, что продавец подтвердил справкой № от ДД.ММ.ГГГГ при совместной подаче документов на регистрацию. В соответствии с п.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель оплачивает 2 850 000 руб. в день подписания договора. Денежные средства в указанном размере были переданы наличными денежными средствами ФИО1 представителю ООО «АгроТехническиеУслуги» - ФИО4 Поскольку указанные денежные средства для истицы были заемными, наличные денежные средства должны были быть ей возвращены после получения от нее безналичных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «АгроТехническиеУслуги» ФИО1 перечислила денежные средства в сумме 2 450 000 руб., однако наличные денежные средства ей никто не вернул, сославшись на возникший конфликт между предприятием ее супруга ООО «Оптнефть» и ООО «АгроТехническиеУслуги». Таким образом, переплата в сумме 2 450 000 руб., произведенная безналичным путем, подлежит возврату. 

Впоследствии ФИО1 исковые требования были уменьшены, после чего она просит суд взыскать с ООО «АгроТехническиеУслуги» 2 350 000 руб. 

На судебном заседании представитель истца - ответчика по встречному иску ООО «АгроТехническиеУслуги» Николаева В.В. первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, в удовлетворении встречного иска просила суд отказать. Суду пояснила, что никакого перечисления денежных средств в размере 100 000 руб. после обращения в суд с иском со стороны ООО «АгроТехническиеУслуги» ФИО1 не было. 

Ответчица - истица по встречному иску ФИО1 на судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчицы - истицы по встречному иску ФИО1 - ФИО2, являющийся одновременно третьим лицом по делу и представителем третьего лица ООО "Оптнефть" - его директором, первоначальные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, встречное исковое требование поддержал, просил суд его удовлетворить.

Представитель третьих лиц ФИО2 и ООО "Оптнефть" - ФИО3 просила суд в удовлетворении первоначального иска отказать, встречное исковое заявление - удовлетворить. 

Остальные третьи лица по делу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике и ФИО4 на судебное заседание явку представителей не обеспечили, в суд не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 454, 456, 485, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Покупатель обязан принять и оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АгроТехническиеУслуги», продавцом, и ФИО1, покупателем, был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал на праве собственности, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество - 

<

адрес> Стоимость имущества по соглашению сторон была оценена и продана за 2 850 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике за номером: №

В соответствии с п.4 договора купли-продажи покупатель оплачивает в день подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо в иной форме, не противоречащей законодательству Российской Федерации. ФИО1 были произведены платежи следующим образом: ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 2 350 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., что подтверждается банковскими ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ гола. (л.д.15, 16). 

Следовательно, неоплаченной осталась сумма в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчицы было направлено претензионное письмо с предложением о добровольной уплате задолженности по договору купли-продажи. (л.д.17-18). 

Статьями 309-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку в материалы дела ответчицей ФИО1 доказательств возврата всей суммы долга по договору купли-продаже истцу не представлено, то суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании основного долга в пределах заявленной суммы в размере 400 000 рублей является обоснованным, в связи с чем оно подлежит удовлетворению.

Доводы ответчицы - истицы по встречному иску ФИО1 о том, что с ее стороны обязательства по оплате стоимости спорной квартиры в размере 2 850 000 руб. были выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ООО «АгроТехническиеУслуги», не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. 

Действительно, как следует из содержания справки от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, выданной генеральным директором ООО «АгроТехническиеУслуги» ФИО, справка выдана ФИО1 в том, что ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 

<

адрес>, оплата произведена полностью в размере 2 850 000 руб. (л.д.63).

Однако, как следует из пояснений представителя ООО «АгроТехническиеУслуги», указанная справка была выдана ФИО1 лишь для представления ее в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике для государственной регистрации договора купли-продажи, в действительности, денежные средства при оформлении данной справки ФИО1 ООО «АгроТехническиеУслуги» не передавались. 

Из письменных пояснений ФИО1, изложенных во встречном исковом заявлении, следует, что денежные средства в размере 2 850 000 руб. ею были переданы наличными в присутствии представителя Общества ФИО4 Будучи опрошенным на судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 не подтвердил письменные пояснения ФИО1, указав, что никаких наличных денежных средств ею Обществу в его присутствии не передавалось. 

ФИО1, в свою очередь, иных доказательств документального подтверждения факта передачи наличных денежных средств в размере 2 850 000 руб. в материалы дела не представила.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичным учетным документом, подтверждающим внесение денег в кассу организации - пользователя контрольно-кассовой машины строго определенным лицом, является кассовый чек.

Каких-либо кассовых чеков в материалы дела также не представлено. 

Кроме того, дополнительным доказательством того, что в день подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО1 по данному договору не передавались подтверждается переводом денежных средств ею на расчетный счет ООО «АгроТехническиеУслуги» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть после перепродажи 

<

адрес>.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «АгроТехническиеУслуги» подлежат взысканию денежные средства в размере 400 000 руб.

Рассматривая встречное исковое требование ФИО1 о взыскании с ООО «АгроТехническиеУслуги» неосновательного обогащения в размере 2 350 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем в настоящем случае судом установлено, что денежные средства в размере 2 450 000 руб. ФИО1 были переданы ООО «АгроТехническиеУслуги» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, основание перечисления денежных средств имелось, это - наличие договорных отношений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности встречного искового требования, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

Истцом ООО «АгроТехническиеУслуги» также заявлено требование о взыскании с ответчицы ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня после заключения договора купли-продажи, по условиям договора - денежные средства должны были быть уплачены в день подписания договора) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 606, 01 руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства суммы основного долга. Рассматривая его, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. (ч.3 ст.395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда - на основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет будет выглядеть следующим образом:

№

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Следовательно, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составят сумму в размере 88 496, 72 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

Далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию исходя из ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующие периоды, за каждый день просрочки от суммы основного долга.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд признает разумными расходы в сумме 15 000 руб., при этом суд учитывает категорию рассмотренного дела, объем выполненной представителем истца работы.

Исходя из требований ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 956 руб. 

Рассматривая заявления обеих сторон об отмене обеспечительных мер, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку первоначальный иск судом удовлетворен, а во встречном - отказано в удовлетворении, необходимость в обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО «АгроТехническиеУслуги» отпала. Принятые меры в отношении имущества ФИО1 сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, заявление ООО «АгроТехническиеУслуги» об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению, аналогичное заявление ФИО1 - отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АгроТехническиеУслуги» к ФИО1 о взыскании долга по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроТехническиеУслуги» денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 496, 72 руб., далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства от суммы основного долга, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и уплате государственной пошлины в размере 7 956 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «АгроТехническиеУслуги» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 350 000 руб. отказать.

Обеспечительные меры, наложенные определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, в пределах заявленных исковых требований в размере 475 606,01 руб., оставить до исполнения решения суда. 

Обеспечительные меры, принятые определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику по встречному иску ООО «АгроТехническиеУслуги», находящиеся на расчетных счетах: №, в пределах суммы встречных исковых требований в размере 2 350 000 руб. отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: судья Т.В. Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.