Дело № 22и-754/2025 Судья Балабанова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 8 апреля 2025 г., которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженке 

<

адрес>, гражданке Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимой,

отбывающей наказание по апелляционному приговору Орловского областного суда от 20 декабря 2023 г. по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, по ст.156 УК РФ в виде 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима - отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, ее защитника - адвоката Смирнова Ю.Е., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Лимоновой К.О. об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в обоснование указав, что за время отбывания наказания взысканий не имеет, принимает участие в жизни коллектива, поддерживает доброжелательные отношения, посещает воспитательные, культурно-массовые мероприятия, в общении с сотрудниками колонии ведет себя уважительно, соблюдает установленный режим, имеет устойчивые социальные связи. Вину в совершенном преступлении признает, раскаивается. Вопрос бытового устройства решен. Обучалась в ПУ по специальности «швея», трудоустроена в швейный цех, норму выработки выполняет. Замечаний и нарушений трудовой дисциплины не имеет. Иск за адвоката выплачен. Поощрялась за добросовестный труд.

Начало срока – 20 декабря 2023 г., конец срока – 2 декабря 2026 г., 1/2 срока наказания отбыта –2 февраля 2025 г. 

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление отменить, освободить её условно-досрочно от отбывания наказания. Считает, что она выполняет требования, предусмотренные ст. 79 УК РФ, ст. 9 УИК РФ, при этом ссылается на характеристику из исправительного учреждения, наличие у нее поощрения за добросовестный труд, отсутствие взысканий, ущерба и гражданского иска, выплату судебных издержек.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Из представленного материала следует, что указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения. Ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона. 

При принятии решения судом учтено мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, а также в полной мере оценено поведение осужденной за весь период отбывания наказания, ее содержание в обычных условиях, не всегда добросовестное отношение к труду, вывод администрации исправительного учреждения об отсутствии оснований полагать, что осужденная встала на путь исправления.

Наряду с отрицательно характеризующими поведение осужденной сведениями суд в полной мере учитывал и положительные данные о её поведении, в том числе те, на которые осужденная ссылается в апелляционной жалобе. В их числе: наличие одного поощрения от 

<

дата> в виде благодарности за хорошее поведение и добросовестный труд, отсутствие взысканий, посещение мероприятий воспитательного характера, участие в проведении культурно-массовых и спортивных мероприятиях, посещение библиотеки исправительного учреждения, недопущение за период отбывания наказания нарушений установленного порядка и не привлечение к дисциплинарной ответственности, окончание ПУ по специальности «швея», ответственное отношение к процессу обучения, участие в работах по благоустройству территории, прилегающей к отряду согласно ст. 106 УИК РФ, добросовестное отношение к труду, построение взаимоотношений в коллективе осужденных на положительной основе, без конфликтных ситуаций, выполнение установленных правил и требований в обращении с представителями администрации, устойчивые социальные связи, признание вины.

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел данные обстоятельства, как и иные значимые обстоятельства в своей совокупности при рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Выводы суда основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденной ФИО1 за весь период отбывания наказания, мотивированы, соответствуют представленным материалам, обоснованы ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, не противоречат закону. Судом учтена характеристика, имеющаяся в материале, сведения о бытовом устройстве осужденной, что свидетельствует об объективности судебного разбирательства и принятого судом решения. 

Однако указанные обстоятельства в данном случае правильно признаны недостаточными для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, проанализировав все юридически значимые обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу, что цели наказания в отношении ФИО1 в данный момент не достигнуты, она нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Данная судом оценка обстоятельствам, необходимым для принятия решения об условно-досрочном освобождении, согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде решений, в том числе в постановлении от 18 марта 2014 года № 5-П и определении от 23 апреля 2015 года № 1002-О, в которых указано, что удовлетворяя ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо отказывая в его удовлетворении, суд не просто соглашается с поступившими к нему обращением осужденного и материалами администрации исправительного учреждения, а принимает мотивированное решение исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с наличием или отсутствием материально-правовых оснований для применения условно-досрочного освобождения. 

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1 от отбывания наказания законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований к его отмене либо изменению не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 8 апреля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий