Председательствующий – судья Никифорова Л.А. 22-7646/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 октября 2024 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шарабаевой Е.В., 

при секретаре Хисматуллине В.И.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Смольского А.В. на постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 09 августа 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> гражданке РФ,

осужденной приговором Норильского городского суда Красноярского края от 31.07.2018г. по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2023 года переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение,

отбывающей наказание в ФКУ КП-48 ГУФСИН России по Красноярскому краю,

о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Заслушав объяснение осужденной ФИО1, подержавшей доводы жалобы, мнение заместителя прокурора г.Лесосибирска Красноярского края Арапова Л.Л., действующего на основании поручения заместителя прокурора Красноярского края Андреева П.В., полагавшего постановление суда не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

осужденная ФИО1 обратилась в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, ссылаясь на то, что часть срока наказания, позволяющая обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ею отбыта, вину признала, раскаялась в содеянном, у нее отсутствуют действующие взыскания, имеет возможность трудоустройства.

Постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 09 августа 2024 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано. Постановление мотивировано тем, что в течение всего срока отбывания наказания стабильного правопослушного поведения у осужденной не прослеживается, оснований для её условно-досрочного освобождения не имеется, так как осужденная ФИО1 не достигла цели исправления.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Смольский А.В., выражает несогласие с решением суда. Доводы жалобы мотивирует тем, что в ходе судебного заседания было установлено, что ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется в настоящее время положительно. Кроме того, ФИО1 в период отбывания наказания прошла обучение по специальностям: подсобный рабочий, настильщик, парикмахер, косметик, швея, пожарный, гладильщик, изготовитель лекал 3 разряда, оператор швейного оборудования. На профилактическом учете не состоит. Социально - правовые занятия, направленные на формирование правопослушного поведения и уважительного отношения к человеку и обществу посещает. Криминальные традиции и криминальную субкультуру не поддерживает, с представителями администрации ведет себя вежливо. Спальное место и прикроватную тумбочку содержит в опрятном состоянии. Внешний вид опрятен, нормы санитарии и личной гигиены соблюдает. Весь период отбывания наказания трудоустроена, к труду относится добросовестно. Правила противопожарной безопасности не нарушает.

Отмечает, что за период отбывания наказания с 18.03.2021 по настоящее время не имеет ни одного взыскания, с 10.07.2023 переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселения, что свидетельствует о стабильно положительном поведении осужденной, которая твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Просит постановление отменить, вынести решение об условно-досрочном освобождении осужденной.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления. При этом руководствуется следующим.

Согласно ст. 175 УИК РФ, осужденная вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав при этом сведения о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания. При этом администрация исправительного учреждения прилагает к ходатайству характеристику, содержащую данные о поведении осужденной, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исходя из смысла закона, применение условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда. Вывод суда о том, что осужденная для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. 

Как видно из представленных материалов, ФИО1 отбыла часть срока наказания, назначенного приговором суда, необходимую для возможного применения условно-досрочного освобождения.

Согласно характеристике от 16.04.2024г., предоставленной администрацией исправительного учреждения, осужденная в ФКУ КП-48 п. Нижний Ингаш прибыла 29.07.2023 года. Трудоустроена, к труду как к средству исправления относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускает. Выполняет работы по благоустройству территории учреждения согласно ст. 106 УИК РФ, порученную работу выполняет в виде разовых поручений. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала. Правами начальника учреждения не поощрялась. На профилактическом учете не состоит. Социально-полезные связи не утрачены. Согласно медицинской справке ФИО1 имеет хроническое заболевание, трудоспособна без ограничений, группы инвалидности не имеет. По данным психологического обследования, у ФИО1 выявлены слабые волевые качества; высокая вероятность рецидива, прогноз поведения – импульсивность, агрессивное поведение. Администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Согласно справке о поощрениях и взыскания от 29.05.2024г. за весь период отбывания наказания осужденная имеет 5 взысканий, из которых два в виде выговора, три в виде водворения в ШИЗО, указанные взыскания погашены, а не сняты досрочно, что свидетельствует о том, что осужденная не стремилась к их досрочному снятию, 22.04.2024г. осужденной объявлена благодарность за добросовестное отношение к труду, иных поощрений за весь период отбывания наказания не имеет.

Оснований не доверять представленным администрацией документам, в том числе характеристике на осужденную ФИО1 и заключению исправительного учреждения о нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции. Характеристика подписана надлежащими должностными лицами исправительного учреждения, оснований для оговора осужденной у указанных должностных лиц не установлено. Кроме того, сведения, изложенные в характеристике, подтверждаются материалами из личного дела осужденной, предоставленными исправительным учреждением в суд.

Администрацией исправительного учреждения представлены все сведения, характеризующие личность осужденной за весь период отбывания ею наказания, они исследовались судом в ходе судебного заседания и получили надлежащую правовую оценку в итоговом решении. 

Таким образом, судом при разрешении ходатайства учитывались все характеризующие сведения, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, при этом с учетом данных о личности осужденной за весь период отбывания наказания, и ее поведения, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку не признано, что осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, что достигнута цель наказания. 

Доводы защитника о том, что у ФИО1 с 18.03.2021 года не имеется дисциплинарных взысканий, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, так как за время отбывания наказания осужденная пять раз привлекалась к дисциплинарной ответственности, все взыскания не сняты досрочно, а погашены, таким образом, её поведение за весь период отбывания наказания, не является стабильно положительным, а полученное осужденной 22.04.2024г. поощрение, свидетельствует о наметившейся тенденции к правопослушному поведению. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной от дальнейшего отбывании наказания основаны на представленных материалах и соответствуют фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе судебного разбирательства. 

Таким образом, постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, из материала не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 09 августа 2024 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Смольского А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья: Е.В. Шарабаева