РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г.Красноярск 07 июня 2017г. 

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Некрасовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения собрания членов СНТ «Красноярец-4» от 20 июня 2015г., 

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Красноярец-4» от 20 июня 2015г.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является долевым собственником земельного участка №, расположенного на территории СНТ «Красноярец-4». 20 июня 2015г. в СНТ «Красноярец-4» было проведено общего собрания членов СНТ, после проведения которого истцу стало известно, что состоялись выборы нового состава правления и ревизионной комиссии, а также принято решение об увеличении размера членского взноса и установлении дополнительного целевого взноса в размере 9 700 руб. С указанным решение истец не согласна, поскольку считает, что при проведении собрания был существенное нарушен порядок созыва, подготовка и проведение собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания. О дате и времени проведения собрания истец надлежащим образом извещена не была. Решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня. Протокол собрания составлен неправильно. Отчет о ревизии финансово-хозяйственной деятельности представляло ненадлежащее лицо. В собрании участвовали лица, не имеющие права выступать от имени органов управления и контроля. У лиц, выступающих от имени правления и ревизора, отсутствовали соответствующие полномочия. Просит признать решение собрания СНТ «Красноярец-4» от 20 июня 2015г. об избрании нового правления и ревизионной комиссии, по вопросам утверждения отчета правления, отчета ревизионной комиссии, сметы и целевого взноса недействительным и отменить. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании иск не признали. Представили в суд письменный отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором просили в удовлетворении иска в полном объеме отказать. Кроме того, заявили о пропуске ФИО1 срока исковой давности. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования, ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, СНТ «Красноярец-4» в лице председателя ФИО4 (полномочия проверены) в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО7 просила отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 20 ФЗ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу пп. 3, 4, 8, 10 п. 1 ст. 21 указанного Закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы: определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; утверждение внутренних регламентов такого объединения, в том числе ведения общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных); деятельности его правления; работы ревизионной комиссии (ревизора); работы комиссии по контролю за соблюдением законодательства; организации и деятельности его представительств; организации и деятельности фонда взаимного кредитования; организации и деятельности фонда проката; внутреннего распорядка работы такого объединения; принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов и т.д.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Согласно ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником ? доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Красноярец-4», 

<

адрес>, участок №, а также членом СНТ «Красноярец-4», что подтверждается членской книжкой, выданной на ее имя, свидетельством о государственной регистрации права от датаг. (л.д. 9) и решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от датаг. по иску ФИО1 к СНТ «Красноярец-4» о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества от 10 мая 2014г. (л.д. 64-70). 

ФИО6 также является собственником ? доли указанного земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10 июля 2014г. (л.д. 47). Членом СНТ ФИО6 не является. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

СНТ «Красноярец-4» является юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д. 54, 72).

20 июня 2015г. в СНТ «Красноярец-4» проведено общее собрание членов товарищества по следующим вопросам повестки: отчет правления; выдвижение кандидатур в органы правления и контроля Товарищества; отчет комиссии по контролю за соблюдением законодательства; отчет ревизионной комиссии; решение о приеме в члены товарищества; подведение итогов тайного голосования в органы управления и контроля; выборы председателя; принятие сметы на 2015-2017 годы; внесение изменений в Устав товарищества; отчет охраны садоводства; разное.

Из протокола общего собрания от 20 июня 2015г. следует, что на собрании присутствовало 457 человек, действующих членов СНТ - 813 человек. На собрании по всем вопросам приняты решения, в том числе, о выборе в качестве председателя правления ФИО4, установлении размера целевого взноса в размере 9 700 руб. по замене опор и воздушных линий электроснабжения садоводства, а также о снятии полномочий с председателя В.Е.Г., без выплаты денежного вознаграждения. Вопрос о внесении изменений в Устав товарищества был снят с повестки дня, поскольку отсутствовал кворум (л.д. 5-8).

Судом установлено, что уведомление членов СНТ о проведении общего собрания 20 июня 2015г. в 09 час. 00 мин. было осуществлено надлежащим образом, посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах в соответствии с абз. 6 ч. 2 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 №66 и п. 7.3 Устава СНТ «Красноярец-4» (л.д. 77, 86).

Из материалов дела видно, что в голосовании приняли участие 457 действующих членов СНТ, что составляет более 50% от общего числа членов товарищества. Ни ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ни Устав СНТ «Красноярец-4» не предусматривают получение письменных подтверждений от каждого члена товарищества о его извещении о предстоящем общем собрании. Как следует из Устава СНТ, уведомление членов товарищества о проведении общего собрания (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (письма, открытки), либо посредством размещения соответствующих сообщений на информационных щитах, расположенных на территории Товарищества, не позднее, чем за две недели до даты его проведения. Участие в голосовании 457 членов товарищества, свидетельствует о том, что информация о проведении общего собрания доводилась до сведения участников. 

Допустимых и относимых доказательств обратному, ФИО7 не представлено.

Тот факт, что истица ФИО1 и третье лицо ФИО6, не являющийся членом СНТ, на данном собрании участие не принимали, не свидетельствует о нарушении порядка его проведения. Как следует из протокола общего собрания членов СНТ от 20 июня 2015г. нарушений порядка проведения общего собрания не установлено. Решения по вынесенным на повестку собрания вопросам принимались либо большинством голосов либо единогласно. Право ФИО1 участвовать в голосовании СНТ «Красноярец-4» нарушено не было, поскольку нарушений порядка извещений о проводимом собрании не имелось, Р-вы имели возможность явиться на собрание и непосредственно реализовать свое право на обсуждение вопросов повестки. 

Кроме того суд учитывает, что участие в голосовании ФИО7 не могло повлиять на принятие решения общего собрания, так как ее голос не изменил бы результаты голосования, поскольку за принятие решений на собрании голосовало большинство его участников.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, бесспорно свидетельствующих о том, что участие ФИО1 в голосовании могло повлиять на результаты голосования, а также о том, что решения, принятые на указанном собрании повлекли существенные неблагоприятные для нее последствия, причинили ей убытки, суду не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, учитывая, что собрание уполномоченных СНТ «Красноярец-4», состоявшееся 20 июня 2015г., проведено без нарушения порядка и условий проведения собрания, в соответствии с Уставом товарищества и положениями закона № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", оснований для признания указанного решения недействительным, у суда не имеется.

Кроме того, ответчиками по данному делу заявлено о пропуске истцом ФИО1 исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С 1 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым подраздел 4 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен главой 9.1. "Решения собраний", положения которой применяются при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения.

В данной главе в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с требованием об оспаривании решения общего собрания СНТ «Красноярец-4» от 20 июня 2015г. обратилась в суд 15 декабря 2016г., то есть по истечении полутора лет со дня принятия указанного решения общего собрания членов СНТ, с пропуском установленного законом шестимесячного срока. Доказательств того, что указанный срок пропущен по уважительной причине, истцом суду не представлено, ходатайств о восстановлении данного пропущенного срока ФИО1 не заявляла. 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО1 регулярно обжалует решения общих собраний, которые проводятся членами СНТ «Красноярец-4». Протокол общего собрания членов СНТ «Красноярец-4» от 20 июня 2015г. был предметом исследования в ходе рассмотрения Центральным районным судом 

<

адрес> гражданского дела по иску СНТ «Красноярец-4», ФИО5, М.Д.В., Ш.В.А., ФИО3, ФИО2, В.Г.А., ФИО4 к В.Е.Г. о признании утратившим полномочия председателя товарищества, истребовании документов, где ФИО1 выступала в качестве третьего лица и лично возражала против удовлетворения заявленных требований 

Кроме того, ФИО1 представляла интересы бывшего председателя СНТ В.Е.Г. в ходе судебного разбирательства в Ленинском районном суде 

<

адрес> в рамках гражданского дела по иску В.Е.Г. о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Красноярец-4» от 20 июня 2015г., поступившего в суд 06 июня 2016г.

Таким образом, пропуск исковой давности истцом ФИО1, достоверно знавшей о данном решении, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признания решения собрания от 20 июня 2015г., недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения собрания членов СНТ «Красноярец» от датаг., отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Снежинская