Дело № 2-1955/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2020 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.Б., 

при секретаре Малаалиевой С.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» к ФИО1 ФИО8 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» обратилась в суд с иском к ФИО1 ФИО9 о признании строения самовольным и его сносе. В обоснование заявленных требований указала следующее. 

В адрес Администрации ГОсВД «город Махачкала» из МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы» поступил материал о возведении ФИО1 многоквартирного жилого дома на уровне 3-го этажа размерами 17x22 м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>

Согласно акту выездной проверки за №, составленному Управлением архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес>, разрешение на строительство не выдавалось.

Просит суд признать самовольной постройкой и обязать ФИО1 ФИО10 снести за счет собственных средств многоквартирный жилой дом на уровне 3-го этажа, размерами 17x22 м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

В письменных возражениях на исковое заявление ФИО1 просил в иске отказать, ссылаясь на то, что строение возводится им на собственном земельном участке, проверка проведена без его участия, параметры строения указаны неправильно, строение соответствует всем требованиям. 

В судебном заседании представитель истца администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» ФИО2 исковые требования уточнил и просил суд обязать ФИО1 ФИО11 снести за счет собственных средств многоквартирный жилой дом на уровне 4-го этажа, размерами 17,33x10,15 м., согласно проведенной судебной экспертизе, подержал уточненные требования просил их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под индивидуальное жилье.

На указанном участке возводится многоквартирный жилой дом на уровне 3-го этажа, размерами 17x22 м., что подтверждается актом выездной проверки от 01.11.2019 № 000233, составленным Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г.Махачкалы.

Согласно ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу.

Судом установлено, что истцом возводится объект капитального строительства – многоквартирный жилой дом - с нарушением требований законодательства, а именно без получения разрешения на строительство и с нарушением вида разрешенного использования земельного участка. 

Согласно заключению ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № 473/2020 от 09.10.2020 г. возведенная постройка является объектом капитального строительства. Визуальным осмотром было установлено, что использованные строительные материалы не имеют каких-либо повреждений: трещины в фундаментах; прогибы перекрытий; бетонный каркас в удовлетворительном состоянии; кирпичная кладка и кладка из шлакоблоков не имеет каких-либо разрушений. Исходя из выше изложенного, исследованная постройка выполнена из материалов надлежащего качества. Для более точного определения качества необходим лабораторный анализ.

Незавершенная постройка трехэтажный жилой дом с цокольным этажом. Площадь застройки составляет 17,33x10,15 м. Высота цокольного этажа Н = 2,65 м.; высота первого этажа Н = 3,00 м.; высота второго этажа Н = 3,00 м.; высота третьего этажа Н = 2,90 м. Соответствует требованиям ГОСТ, СНиП, иным нормативным подзаконным правовым актам, предъявляемым к жилым домам, описанным в исследовательской части по третьему вопросу. Согласно Федеральному закону от 22.07.2008г. за №123-Ф3 (ред. от 27.12.2018 г.) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», статья 32 «Классификация зданий, сооружений и пожарных отсеков по функциональной пожарной опасности» раздел 1, пункт «Г» данное строение относится к классу Ф1.4 функциональной опасности. Градостроительные нормы и требования при возведении постройки не нарушены.

Ввиду того, что возведенная постройка соответствует строительным санитарным и противопожарным нормам, описанным в исследовательской части по третьему и пятому вопросам и не имеет каких-либо повреждений, то оно не создает угрозу жизни и здоровью, как самому истцу, так и третьим лицам.

Указанное заключение эксперта судом во внимание не принимается, поскольку не опровергает фактов, приведенных истцом в обоснование исковых требований. 

В связи с изложенным заявленные исковые требования следует удовлетворить в полном объеме. 

На основании ст.ст. 85, 98 ГПК РФ в связи с принятием решения суда в пользу истца с ответчика следует взыскать стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 24 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» удовлетворить.

Признать самовольной постройкой и обязать ФИО1 ФИО12 снести за счет собственных средств многоквартирный жилой дом на уровне 4-го этажа, размерами 17,33x10,15 м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 24000 рублей.

Мотивированное решение суда составлено 4 декабря 2020 года. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через суд первой инстанции. 

Председательствующий Ш.Б.Багандов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>