РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

19 сентября 2019 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием

истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО6,

представителя третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАТРИОТ К» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «ПАТРИОТ К» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно п. 1.3 договора, срок передачи квартиры установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора 997920 рублей. 

Свои обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме. Сумма в размере 697920 рублей была выплачена из личных средств, сумма в размере 300000 рублей за счет кредитных средств.

Однако, до настоящего времени квартира по акту приема-передачи ей не передана.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры по акту приема-передачи в размере 180972 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «СК Пионер-Строй» (л.д74-75).

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 203159 рублей 88 копеек, неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, в остальной части исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что неоднократно обращалась к ответчику с претензиями об устранении недостатков в квартире, однако, требования оставлены без удовлетворения. Настаивает на своих требованиях, поскольку квартира не готова для сдачи, в ней невозможно проживать, в связи наличием недостатков. Часть недостатков была устранена. Если бы устранили все недостатки, то могла бы уже в марте заехать в квартиру и пользоваться ею. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, поддержала представленный в материалы дела письменный отзыв. Пояснила, что факт нарушения сроков передачи спорного объекта истцу они не оспаривают, однако считают, что неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам, просила снизить ее, применив положения ст. 333 ГК РФ, до 15000 рублей. Объект не был сдан в установленный срок, поскольку пришлось совершить много процедурных действий для получения разрешения государственного органа к подключению энергоснабжения и теплоснабжения. Летом строительство дома составляло 98%. Он был готов к вводу в эксплуатацию, не было только подключения. Размер компенсации морального вреда заявленный истцом, считает завышенным, просит снизить до 1000 рублей. Также просила снизить размер штрафа до разумных пределов. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день неисполнения обязательства просила отказать, поскольку обязательство исполнено, квартира передана истцу по передаточному акту.

Представитель третьего лица ООО «СК Пионер-Строй» ФИО7. действующий на основании доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично. Пояснил, что недостатки были устранены в разумный срок, в течение двух-трех месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию. Точную дату сообщить не может, так как документов не имеет. Квартира по акту приема-передачи была передана истцу. Поддержал, доводы, изложенные представителем ответчика в части морального и материального вреда. ООО «СК Пионер-Строй» с ответчиком готовы исправить недостатки в квартире истца в разумные сроки.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основания.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО «КУБА» был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.5-12). 

Согласно п.п. 1.1-1.2 договора объектом долевого строительства является однокомнатная 

<

адрес> (проектный), расположенная на 1 этаже дома, ориентировочной (проектной) общей площадью 24,09 кв.м, в том числе жилая площадь 10,20 кв.м., площадь лоджии 2,82 кв.м. (с коэффициентом 1) в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> кадастровый №.

В соответствии с п.3.3, 3.9 договора стоимость объекта долевого строительства составила 997920 рублей, из которой сумма в размере 697920 рублей участник оплачивает в момент заключения договора. Сумму в размере 300000 рублей оплачивает за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.3 договора, застройщик обязался передать участнику объект строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КУБА» и ФИО8 было заключено дополнительное соглашение №, согласно которого изменен срок передачи объекта строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). 

Заключив указанный выше договор, стороны согласовали все его существенные условия.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст.6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. 

Обязательства по оплате объекта стороной истца исполнены в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора (л.д.15, 16, 20-23) и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО8 заключен брак. После заключения брака ФИО8 присвоена фамилия ФИО10, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-ЕР № (л.д.24).

Из информационного письма № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании решения общего собрания участников было изменено наименование ООО «КУБА» на Общество с ограниченной ответственностью «ПАТРИОТ К», о чем ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись в ЕГРЮЛ (лист записи № (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об устранении недостатков в виде установления душевой кабины, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком было направлено уведомление о завершении строительства объекта долевого строительства, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи квартир участникам долевого строительства, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 часов до 16-00 часов в 

<

адрес>) (л.д.82).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки в размере 180972 рублей 79 копеек, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику с претензией об устранении следующих недостатков в квартире: 

- нижняя часть душевой кабины плотно не прилегает к стене, имеется щель, в которую при включении душа стекает вода;

- в душевой кабине при выключенном кране капает вода;

- по всей площади квартиры между стеной и плинтусом видны щели, на кухне плинтус частично прикручен;

- отсутствует электрический звонок;

- в душевой кабине на стене треснутая плитка.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно ч. 1 ст.6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. 

Между тем, ответчик условия договора не исполнил, согласно представленному в материалы дела разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, оно было получено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51). 

Из материалов дела следует, что квартира истцу по передаточному акту передана только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).

Однако, как следует из пояснений истца и оспаривается ответчиком, недостатки в квартире до настоящего времени не устранены, жить в квартире невозможно.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые в некоторые законодательные акты РФ» в качестве ответственности за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусматривает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. При этом, если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Закона N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о правомерности в целом требований истца о взыскании неустойки.

Расчет неустойки, произведенный истцом в сумме 203159 рублей 88 копеек, является верным с правовой и арифметической точки зрения.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ (л.д.47-50, 96-97). 

Представитель ответчика указал, что в настоящем случае просрочка передачи объекта долевого строительства была допущена в отсутствие виновных действий (бездействия) со стороны ответчика, в результате исключительных обстоятельств, в частности: 

- технологическое присоединение объекта капитального строительства к системам теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения; 

- программное обеспечение Государственной инспекции строительного надзора 

<

адрес> технически не позволило сформировать итоговое заключение.

Иных источников финансирования строительства кроме долевых взносов у ответчика не имеется. Иной хозяйственной деятельности, кроме жилищного строительства, ответчик в настоящее время не осуществляет, то есть у него отсутствуют иные источники получения прибыли, которую он мог бы направить на выплату неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случаях.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств могут учитываться конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства. 

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ и его доводы, период просрочки (11 месяцев), а также учитывая баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения и не должна служить средством обогащения, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30000 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 80000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, не исполнив свою обязанность по передаче объекта долевого участия в строительстве в срок, установленный договором. 

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от цены стоимости товара, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий (физические страдания истца недоказаны), суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исходя из изложенного, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф за ненадлежащее исполнение обязательств. 

Поскольку факт нарушения прав потребителя ФИО3 со стороны ответчика судом установлен, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя (30000 руб. + 5000 руб./2 = 17500 руб.), который с учетом ст.333 ГК РФ, мнения ответчика, принципа справедливости, законности и соразмерности подлежит снижению до 10000 рублей.

Учитывая, что законное требование потребителя о передачи квартиры было исполнено ответчиком, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАТРИОТ К» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПАТРИОТ К» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская