РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 02 сентября 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Сергеева Т.И., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Т., ее защитника адвокат Карих Н.А., 

рассмотрев дело по жалобе Т. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Иркутска Колесниковой В.С. от 20 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенного в отношении:

Т., ........

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Иркутска Колесниковой В.С. 20 февраля 2020 года Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

С вынесенным постановлением Т. не согласилась, в связи с чем, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием. В обоснование жалобы указывает, что в указанное в постановлении время находилась на подземной парковке ТЦ «Модный квартал», выезжала задним ходом на минимальной скорости, почувствовала легкое касание со столбом, не придала этому значения и, не выходя из автомобиля, продолжила движение. Через 15-20 мин. ей позвонили сотрудники ГИБДД, предложили подъехать на парковку, где сообщили, что она совершила наезд на транспортное средство Лексус, так как на заднем бампере имеется незначительная царапина. Однако, Т. пояснила, что согласно видеозаписи соприкосновение автомобилей было такое незначительное, что сигнализация автомобиля Лексус даже не почувствовала касания и не сработала. По мнению заявителя не установлено место совершения данного административного правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении оно указано как ул. 3-го Июля, дом 25, однако согласно схеме ДТП место совершения правонарушения указано ул. 3-го Июля, дом. 25 (подземная парковка). При рассмотрении данного дела судом не была учтена совокупность конкретных обстоятельств дела, характер совершенного Т. правонарушения, роль правонарушителя, отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшей, причинение незначительных повреждений в виде царапин на бампере, незначительный промежуток времени, так как через 20 мин. Т. прибыла на место ДТП, отсутствие вреда и последствий в результате совершенного правонарушения, отсутствие факта существенного нарушения охраняемых общественных отношений, а также то обстоятельство, что ранее к административной ответственности Т. не привлекалась. 

Потерпевшая Ч. не явилась в судебное заседание, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие. 

В судебном заседании Т. и защитник Карих Н.А. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Дополнительно защитник в судебном заседании сообщила, что в страховую компанию потерпевшая не обращалась за возмещением ущерба, поскольку он был незначительный, в связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу на основании положений ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью, указывая на то, что вынесенное наказание является суровым. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор группы по исполнению административного законодательства Г. в качестве свидетеля пояснил, что Т. ему знакома в связи со служебной деятельностью, поскольку в его производстве находилось дело по факту ДТП с её участием. 21 февраля 2020 года им выносилось определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Т. в связи с отсутствием в действиях водителя Т. состава административного правонарушения. Обстоятельствами дела был факт ДТП произошедший 18.01.2020 года на ул. 3 июля, 25 с участием транспортных средств под управлением водителей Т. и Ч.. Поскольку за нарушение п.8.12 ПДД Кодексом об административных правонарушений не предусмотрено наказание, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Т. Но факт самого ДТП имел место быть.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, материалы дела, проанализировав доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав Т. и её защитника, свидетеля, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Т. мировым судьей соблюдено в полной мере. 

Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи и прекращение производства, по делу не допущено. 

В соответствии с требованиями п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. За оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от 18 января 2020 года Т. 18 января 2020 года в 13 часов 20 минут по адресу: 

<

...>, совершила нарушение п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством Мазда 3, государственный регистрационный знак №, допустила наезд на стоящее транспортное средство Лексус GS 250, государственный регистрационный знак №, принадлежащее О., после чего покинула место ДТП, участником которого она являлась. В результате ДТП причинен материальный ущерб.

Каких-либо замечаний, касающихся содержания протокола, Т. не сделала, протокол был ею подписан, копия протокола вручена. При этом в графе объяснения лица Т. собственноручно указала «Думала, что задела столб». 

Вместе с тем, свой вывод о виновности Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья обосновал ссылками на протокол об административном правонарушении № от 18.01.2020, рапорт инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» К. от 18.01.2020, схему места совершения административного правонарушения от 18.01.2020, письменные объяснения Т. и Ч., справку о ДТП от 18.01.2020, карточку учета ТС, акт осмотра от 10.11.2019, видеозапись, а также пояснения инспектора ДПС К., допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании. 

Согласно ч. 1 ст. 2.1 и ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий. 

Согласно правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 25 апреля 2001 г. N 6-П и определении от 07.12.2010 N 1702-О-О, установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством и нарушившего правила дорожного движения, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поэтому Т., как водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан была выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ и не оставлять место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлся.

Транспортное средство, которым управляла Т., отнесено статьей 1079 Гражданского кодекса РФ к источнику повышенной опасности.

Управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, водитель должен следить за дорожной обстановкой и дорожными знаками и сохранять контроль над своим транспортным средством с тем, чтобы не создавать опасности для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Вина Т. нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы Т. о том, что она подумала, что совершила наезд на столб, в связи с чем оставила место ДТП, не влекут отмену вынесенного постановления, а лишь подтверждают то обстоятельство, что Т. было известно о произошедшем ДТП, однако она к этому отнеслась безразлично, оставив место ДТП. В связи с чем, вывод мирового судьи о наличии у Т. умысла на оставление места ДТП мотивирован, оснований не согласиться с указанным выводом судьи не нахожу. Вывод мирового судьи о том, что доводы Т. в этой части направлены на то, чтобы избежать административной ответственности, является правильным.

Кроме того, в силу положений ст. 2.2. КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом, административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ.

Вместе с тем, субъективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. В связи с чем, утверждение заявителя в жалобе о том, что правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ может быть совершено только с умыслом, является не состоятельным. 

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления всем доказательствам дана надлежащая оценка, вынесенное постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также назначенное наказание отвечает целям его назначения и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Действия Т. были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является оконченным с момента оставления места ДТП; состав указанного административного правонарушения является формальным и не обуславливает наступление административной ответственности наличием негативных последствий (причинение материального ущерба или вреда потерпевшему). 

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения. 

Доводы жалобы заявителя о том, что судом не установлено место совершения административного правонарушения, суд находит необоснованными, поскольку из материалов дела об административном правонарушении следует, что 18.01.2020 в 13.20 час. Т., управляя автомашиной Мазда 3, гос.номер №, на подземной парковке, расположенной по адресу: 

<

...> г. Иркутске, двигаясь задним ходом совершила наезд на стоящее транспортное средство Лексус GS, гос. номер №. Кроме того, факт нахождения Т. в указанное время по данному адресу ею не оспаривается, достоверно установлен в ходе рассмотрения данного дела. Указание в схеме ДТП «подземная парковка» не свидетельствует об отсутствии в действиях Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Т. не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Оснований, позволяющих признать совершенное Т. административное правонарушение малозначительным и освободить её от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В связи с чем доводы о малозначительности совершенного правонарушения с учетом существа охраняемых общественных отношений, состоящих в обеспечении безопасности дорожного движения, суд считает не обоснованными.

Постановление о привлечении Т. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Т. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновной, конкретных обстоятельств дела, а также с учётом наличия смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств. При этом, назначенное судьей наказание является минимальным, предусмотренным санкцией статьи, тогда как наказание в виде административного ареста, в соответствии со ст. 3.2 КоАП РФ является более жестким и согласно ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ устанавливается и назначается в исключительных случаях.

Нарушений, повлекших незаконность привлечения Т. к административной ответственности, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания для отмены принятого мировым судьей постановления отсутствуют, поскольку оно является законным и обоснованным, а жалоба Т. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Т. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Иркутска Колесниковой В.С. от 20 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенного в отношении Т. оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Т.И. Сергеева