Дело № 2-1054/2020

27RS0003-01-2020-001350-32 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 12 мая 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре – Соколовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Русь Тур» о взыскании солидарно уплаченных денежных средств, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Русь Тур» о взыскании солидарно уплаченных денежных средств, штрафа, в обоснование требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцами были приобретен туристский продукт (тур в КНР в город Хайнань, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), согласно договоров № и № общей стоимостью 113 000 рублей. Ростуризм ДД.ММ.ГГГГ на своем сайте в сети Интернет опубликовал заявление «О наличии угрозы безопасности в КНР», в связи с этим туры истцов были отменены. Истцами ДД.ММ.ГГГГ были написаны досудебные претензии ответчикам с требованиями возвратить уплаченные денежные средства. Данные претензии оставлены без удовлетворения. Пункты 5.3, 5.6 заключенных с истцами договоров предусматривает основания расторжения договора, предусмотрен возврат денежных сумм, равных общей стоимости туристического продукта. В обоснование требований истцы ссылаются на положении статей 17,30 Закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ), об отложении судебного разбирательства по делу не просили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание не явилась ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО3, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ), об отложении рассмотрения дела по существу не просила. Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Железнодорожного районного суда г.Хабаровска.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Русь Тур», о времени и месте судебного заседания ответчик извещался в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ) по адресу места нахождения, судебные извещения последним не получены.

В соответствии со ст. 117 ч.2 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа (ч.2 ст.54 ГК РФ).

Ответчик для взаимоотношений с другими гражданами и государством обозначил свое место нахождения по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. 

В силу ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик имел возможность реализовать предусмотренные статьями 35, 48, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, в том числе письменные объяснения по иску с указанием позиции по настоящему делу, но ими не воспользовался, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание.

Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, постольку не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах дела, исходя из изложенного, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст. 113, 117, 233 ГПК РФ, учитывая положения ст. 6.1, ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 января ФИО1и ФИО2 заключили с турагентом ИП ФИО3 договор о реализации туристского продукта № и договор о реализации туристского продукта №, из содержания которых следует, что истцы двумя несовершеннолетними детьми планировали в туристических целях посетить Китайскую Народную Республику (

<

адрес>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая цена по каждому договору составила 56500 рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей и была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В туристический продукт по каждому договору входил пребывание в 4хзвездачном отеле с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, питание по системе «все включено», оплата авиаперелета по маршруту Хабаровск-Санья, Санья-Хабаровск.

Туроператором по названным договорам является ООО «Русь –Тур», турагентом – ИП ФИО3, действующая по поручению туроператора на основании Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Русь-Тур».

Турагентом ИП ФИО3 туроператору ООО «Русь-Тур» перечислены денежные средства по заявке № в сумме 

<

данные изъяты> рубль и по заявке №,73 рубля, что подтверждается электронными чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 5.3 вышеуказанных договоров, заключенных с истцами, предусмотрено, что стороны вправе потребовать изменения или расторжения Договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении Договоров, к которым отнесены, в том числе, ухудшение условий путешествия, указанных в договорах, невозможность совершения заказчиком поездки по независящим от него обстоятельствам.

Пунктами 5.6 вышеуказанных Договоров предусмотрен возврат денежной суммы, равной общей цене туристского продукта при расторжении Договоров до начала путешествия в связи с обстоятельствами, свидетельствующими о возникновении в стране (месте) временного пребывания Заказчика (туриста) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу.

До начала путешествия истцов на официальном сайте Федерального агентства по туризму (Ростуризма) 24.01.2020 г. было опубликовано сообщение о возникновении угрозы безопасности здоровью туристов в Китайской Народной Республике, связанной с участившимися случаями заражения новым коронавирусом. Российским туроператорам, турагентам рекомендовано приостановить реализацию туристских продуктов в КНР. 

В данном сообщении Федеральное агентство по туризму рекомендовало российским гражданам воздержаться от поездок в КНР в туристических целях до нормализации эпидемиологической обстановки в стране.

Ростуризм также призвал туроператоров и турагентов в обязательном порядке информировать российских туристов, заключивших и/или планирующих заключить договоры о реализации туристских продуктов в КНР о текущей эпидемиологической обстановке в стране, порядке изменения направления, переноса сроков совершения путешествия и/или расторжения договора в соответствии со ст. 14 Закона №132-ФЗ.

Также в данном сообщение дано разъяснение о том, что в сложившейся ситуации на основании статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об основах туристской деятельности) турист вправе потребовать изменения (в том числе направления или сроков поездки) или расторжения договора о реализации туристского продукта в КНР. При этом фактически понесенные расходы не подлежат удержанию исполнителем.

Ссылаясь на указанные выше сообщения Ростуризма, ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратились к турагенту ИП ФИО3 за возвратом оплаченных денежных средств; последняя ДД.ММ.ГГГГ направила заявления о возврате денежных средств туроператору ООО «Русь-Тур», последним истребована заявка на аннулирование тура, что подтверждается выкипировкой с электронной почты. В свою очередь, ИП ФИО3 по требованию туроператора в адрес последнего направлены истребованные документы ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик – ИП ФИО3, вернула истцам размер агентского вознаграждения по вышеуказанным договорам в размере 

<

данные изъяты> рулей – ФИО1 и размере 

<

данные изъяты> рублей – ФИО6, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответами от ДД.ММ.ГГГГ на обращения истцов от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП ФИО3 известила истцов о направлении документов на возврат денежных средств туроператору, о готовности произвести возврат агентского вознаграждения и об ознакомлении с ответом туроператора при его получении.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратился к ООО «Русь-Тур» с заявлениями о расторжении договоров и возврате денежных средств, ответа на которые не последовало. 

Платежными поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русь-Тур» перечислило ИП ФИО3 денежные средства по заявке № в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в свою очередь ИП ФИО3 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО2 денежные средства в указанной сумме.

Таким образом, ФИО2 возвращено из оплаченных денежных средств 

<

данные изъяты> рублей, ФИО1 – 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.Турагентской является деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно положениям статьи 9 указанного Федерального закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Таким образом, ответственность перед туристами по обязательствам, вытекающим из договора о приобретении туристского продукта, несет туроператор.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 3.1 Закона Российской Федерации "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере туризма относятся, в том числе, обеспечение безопасности туризма, защита прав и законных интересов туристов на территории Российской Федерации и за пределами ее территории; информирование туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

Положения статьи 14 указанного Закона предусматривают, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Согласно абзацу седьмому названной статьи при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

По смыслу приведенных положений закона, в случае возникновения угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране или месте временного пребывания уполномоченный государственный орган информирует об этом туроператоров, турагентов и туристов, в том числе путем размещения сообщений на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 901 (далее - Положение о Ростуризме), Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристской деятельности.

Пунктом 5.3.2 Положения о Ростуризме установлено, что Ростуризм информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания.

Таким образом, Ростуризм является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решений в сфере туризма и туристской деятельности, включая принятие решений по вопросам угрозы безопасности туристов в стране или месте временного пребывания, и информирование об этом туроператоров, турагентов и туристов.

Как установлено судом по настоящему делу, Ростуризм как федеральный орган исполнительной власти принял решение об опубликовании сообщения об угрозе безопасности туристов в КНР в указанный период времени.

Таким образом, решением уполномоченного федеральным органа исполнительной власти - Ростуризма, равно как и условиями заключенных с истцами договоров, был предусмотрен возврат гражданину (туристу) всей стоимости туристского продукта в случае его отказа от поездки в КНР, в связи с возникшей угрозой безопасности жизни и здоровью в стране пребывания.

При таких обстоятельствах дела, с учетом того, что турагентом – ИП ФИО3 возвращено истцам агентское вознаграждение и частично переведенные туроператором для истца ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что с ООО «»Русь-Тур» в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по приведенным выше договорам о реализации туристического продукта от 23.01.2020г., в оставшемся невозмещенным в размере: в пользу ФИО2 - 

<

данные изъяты> рубля 73 копейки, в пользу ФИО1 - 

<

данные изъяты>, удовлетворяя требования в данной части частично к ООО «Русь-Тур» и отказывая в их удовлетворении к ИП ФИО3

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования удовлетворены к ООО «Русь-Тур» и данный ответчик до настоящего времени не удовлетворил требование истца ФИО2 о возврате денежных средств в оставшейся сумме и истца ФИО1 в полном объеме, суд полагает, что с данного ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от сумм, присужденной судом в пользу каждого из истцов.

Учитывая изложенное, обстоятельства установленные при рассмотрении гражданского дела, в том числе период времени в течение которого права истцов были нарушены, суд полагает взыскать с ООО «Русь-Тур» штраф в пользу ФИО2 в размере в размере 

<

данные изъяты> копеек, штраф в пользу ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> копеек, удовлетворяя требования в данной части к ООО «Русь-Тур» и отказывая в их удовлетворении к ИП ФИО3

С учетом того, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины, суд, исходя из ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, приходит к выводу взыскать с ООО «Русь-Тур» в доход МО «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русь Тур» в пользу ФИО2 уплаченные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русь Тур» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> копеек, штраф в размере 

<

данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований, в том числе к индивидуальному предпринимателю ФИО3, в удовлетворении отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русь Тур» в доход бюджета МО «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Заочное решение в окончательной форме изготовлено судом 19 мая 2020 года.

Судья О.Я. Блажкевич