РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

пгт ФИО3 область 13 сентября 2017

Аннинский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Аннинского районного суда Воронежской области Бортниковой Н.А.,

С участием представителя ООО «Мостострой» ФИО1,

Начальника Верхнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления Росрыболовства ФИО2,

при секретаре Борзаковой Ю.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Мостострой» на постановление старшего государственного инспектора Верхнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «Мостострой» к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Верхнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Мостострой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> 

Постановление мотивировано следующим. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. старшим государственным инспектором Верхнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР в ходе проведения мероприятий по контролю и надзору за соблюдением специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе и водоохраной зоне водного объекта был выявлен факт осуществления ООО «Мостострой» работ по ремонту моста через реку Битюг на км. 

<

данные изъяты>» в районе 

<

адрес> 

<

адрес> при использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, а именно ч.2, 11, 16, п.2 ч.17, п.4,5 ч.15 ст. 65 Водного кодекса РФ, а именно движение и стоянка строительной техники осуществлялось в водоохранной зоне водного объекта по дорогам и в местах не имеющих твердого покрытия, отвалы легко размываемого грунта были размещены на прибрежной защитной полосе водоохраной зоны 

<

данные изъяты>, а также в водоохранной зоне водного объекта размещен склад ГСМ. Ширина водоохраной зоны 

<

адрес> составляет 200 метров, ширина прибрежной защитной полосы в месте проведения работ по реконструкции моста через реку Битюг составляет 40 м. Указанные работы осуществлялись силами и средствами ООО «Мостострой», являющегося субподрядчиком по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение капитального ремонта моста через реку Битюг 

<

данные изъяты>. Определением от ДД.ММ.ГГГГ № по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и проведено административное расследование, по окончанию которого 23.06.2017г. должностным лицом был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Мостострой» подало жалобу (заявление), просив его отменить и прекратить производство по делу, мотивировав тем, что указанных в постановлении нарушений не совершало, все подъездные пути к местам осуществления ремонтных работ в подмостовой зоне были смонтированы на основании утвержденного заказчиком плана производства работ, в водоохраной зоне строительного объекта отсутствовал склад для хранения горюче-смазочных материалов. За время производства работ ни от кого не поступало предписаний и замечаний по устранению каких-либо нарушений. Отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии в прибрежной защитной полосе водоохраной зоны 

<

адрес> отвалов размываемого глинистого грунта, осуществление движения и стоянки строительной техники по дорогам и в местах, не имеющих твердого покрытия, размещения склада ГСМ, отсутствуют исследования и экспертизы по вопросу заиливания водного объекта, прилагаемые фотографии не могут быть идентифицированы, в ООО «Мостострой» числиться лишь две единицы техники, ДД.ММ.ГГГГ прораб ФИО4 находился в 

<

адрес> и не мог давать объяснений, полагает, что фотографии и объяснительная прораба ФИО4 сфальсифицированы, ООО «Мостострой» не принимало участие в составлении акта осмотра, заказчик принял работы ДД.ММ.ГГГГ без замечаний по соблюдению природоохранного законодательства. Определение 91/11 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не содержит указание на субъектов административного правонарушения. Границы водоохраной зоны и прибрежных защитных полос на местности не установлены. Акты проверки ООО «Мостострой» не предоставлены. К ответственности по ч.1 ст.8.41 КоАП РФ был привлечен ответственный за соблюдение норм природоохранного законодательства ООО СК «Мостострой 1» ФИО5 При назначении наказания просит снизить размер штрафа

В судебном заседании представитель ООО «Мостострой» поддержала жалобу по изложенным в заявлении (жалобе) доводам, сообщила, что не поддерживает доводы жалобы в части сомнения в подлинности объяснений прораба ООО «Мостострой» ФИО4, поскольку он дважды привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о чем не сообщил ООО «Мостострой». Просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью вины ООО «Мостострой»

В судебном заседании начальник Верхнедонского отдела Рыбоохраны ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы и в качестве свидетеля сообщил, что работы по ремонту моста вели две организации ООО СК «Мостострой 1» и его субподрядчик ООО «Мостострой». В ходе ремонта моста были допущены нарушения, в связи с чем обе организации и их должностные лица были привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП за разные составы правонарушений. Против доводов жалобы возражает по основаниям изложенным в письменных возражениях, находит вину ООО «Мостострой» доказанной, процедуру привлечения к административной ответственности соблюденной.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлтворения жалобы

Согласно ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ влечет административную ответственность использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. Указанный состав административного правонарушения является длящимся, в данном деле он окончен юридически путем вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а сроки давности подлежат исчислению с момента обнаружения правонарушения. 

Согласно ч. 1, 2, 4, 11, 15, 16, 17 ст.65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) в том числе рек и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров. Ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса. В границах водоохранных зон запрещаются размещение объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов; движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие; размещение автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств. В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. В границах прибрежных защитных полос наряду с установленными размещение отвалов размываемых грунтов.

Вина ООО «Мостострой» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, и соблюдение процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, письмо отдела водных ресурсов по Воронежской области Донского БВУ от ДД.ММ.ГГГГ № о границах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы на реке 

<

адрес> 

<

адрес>, приказ по ООО «Мостострой» № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении уполномоченным представителем фирмы и ответственным представителем фирмы за соблюдением экологических норм и природоохранного законодательства с ДД.ММ.ГГГГ прораба ФИО4, договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Мостострой 1» и ООО «Мостострой» по строительству моста через 

<

адрес> на 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомление о составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление-телеграммы о рассмотрении протокола от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с приложением квитанций и уведомления о вручении, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, определение о продлении срока проведения административного расследования 36-11/365 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы, и другие материалы (переписка уполномоченных должностных лиц), а также показания свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО7

В судебном заседании свидетель старший инспектор по охране окружающей среды Администрации Аннинского муниципального района Воронежской области ФИО6 сообщил, что 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ относится к памятникам природы регионального значения, в период ремонта моста через 

<

адрес> в 

<

адрес> реке был причинен серьезный ущерб в результате этой деятельности, поскольку были допущены нарушения со стороны ООО «Мостострой» в виде отсыпки временного грунтового моста растительным грунтом, в основе временного моста положен грунт и мусор со свалки Спиртзавода, все работы производились с грунтовой дороги и без обустройства твердого покрытия, опалубка была выполнена с нарушением требований, заправка ГСМ производилась в прибрежной зоне, в прибрежной зоне вместо биотуалета стоял деревянный туалет с выгребной ямой, по окончании ремонтных работ и до настоящего времени не проведена рекультивация земель и обсев травой. Данные нарушения были выявлены и наблюдались им лично в ходе осмотра места ремонтных работ и в ходе разговора с прорабом ФИО8. В результате нарушения устье реки уменьшилось, уровень воды в реке упал, прибрежная зона зарастает бурьяном, а в результате использования растительного грунта река будет зарастать камышом и растительность. По факту нарушений он сообщал главе администрации района и его заместителям, направлялись письма в департамент природных ресурсов, а жители села обращались в прокуратуру.

Свидетель государственный инспектор Верхнедонского отдела ФИО7 сообщил, что участок реки Битюг 

<

адрес> является его поднадзорным объектом. На протяжении ДД.ММ.ГГГГ он наблюдал нарушения при строительстве моста ООО «Мостострой» в виде нарушения правил заправки ГСМ в прибрежной зоне, отсутствия подъездных путей с твердым покрытием, обустройством временного моста растительным грунтом. По выявленным нарушениям он привлекал к административной ответственности прораба ООО «Мостострой» ФИО8.

Данные доказательства суд находит допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ООО «Мостострой» по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ

Доводы заявителя жалобы ООО «Мостострой» в части отсутствия доказательств вины юридического лица, суд находит несостоятельными, направленными на переоценку доказательств. Вина ООО «Мостострой» подтверждена совокупностью указанных ранее доказательств. Доводы в части ссылки на отсутствие каких либо жалоб и предписаний в связи с нарушениями работ в водоохранной зоне также опровергаются исследованными доказательствами и фактами привлечения к ответственности прораба ООО «Мостострой». Доводы ООО «Мостострой» в части процессуальных нарушений ( отсутствие указания в отношении субъекта при возбуждении административного расследования, неучастие ООО «Мостострой» в акте осмотра, привлечение к административной ответственности по той же статье должностных лиц ООО «Мостострой» и ООО СК «Мостострой 1»), а также необходимости определения на местности границ водоохраной зоны и прибрежных защитных полос основаны на неправильном толковании норм закона.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств материального положения ООО «Мостострой» суду не предоставлено, а также не предоставлено доказательств последствий правонарушения, реального ущерба в соотношении с применяемым размером санкции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

Оставить без изменения постановление старшего государственного инспектора Верхнедонского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «Мостострой» к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, а жалобу ООО «Мостострой» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: