Дело № 2-775/2023 

УИД 74RS0008-01-2023-000877-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года город Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Решетниковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чвановой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору, обращении взыскания за заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в суд с иском к ФИО1 (с учетом уточнения) о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 16 марта 2019 года по процентам в размере 66 867 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 206 руб. 00 коп., об обращении взыскания, на предмет залога, транспортное средство автомобиль Шевроле KL1J КРУЗ, VIN 

<

***>, год изготовления 2014, способ реализации – с публичных торгов.

В обоснование иска указано, что 16 марта 2019 года между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 579 100 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев, под 23% годовых. В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями Банка от 12 февраля 2021 года наименование ПАО «ПЛЮС БАНК» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». 06 апреля 2022 года между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО) заключен договор уступки права требования, в том числе по кредитному договору 

<

***> от 16 марта 2019 года. 16 марта 2019 года между ООО «ОРБИТА» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства Шевроле KL1J КРУЗ, VIN 

<

***>, год изготовления 2014. Согласно п. 4.1 договора-купли продажи оплата транспортного средства осуществляется за счет денежных средств, предоставленных заемщику кредитной организацией. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. 05 мая 2021 года ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. 06 мая 2021 года нотариусом нотариальной палаты была выдана исполнительная надпись №55/124-н/55-2021-3-2145 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 16 марта 2019 года в размере 517 279 руб. 99 коп. После вынесения исполнительской надписи нотариуса в счет погашения задолженности платежи не поступали. За период с 06 апреля 2021 года по 21 ноября 2021 года было начислено 66 867 руб. 90 коп. задолженности по процентам. Согласно раздела №2 кредитного договора 

<

***> от 16 марта 2019 года, Залогодатель передает в залог Кредитору транспортное средство Шевроле KL1J КРУЗ, VIN 

<

***>, год изготовления 2014, залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 548 800 руб. 00 коп. 

Представитель истца Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО) в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Возможность применения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно адресной справки ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> Направленные по данному адресу конверты с извещением о времени и месте судебных заседаний назначенных на 28 августа 2023 года, 25 сентября 2023 года и 30 октября 2023 года возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Уважительной причины неявки ответчика на момент рассмотрения дела не установлено. ФИО1 должен был добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, как того предусматривают положения ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с изложенным, суд считает возможным, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. ст. 9, 10 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство, в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 Кодекса.

Из ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 марта 2019 года между ПАО «ПЛЮС БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 579 100 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев, под 23% годовых. 

16 марта 2019 года между ООО «ОРБИТА» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства Шевроле KL1J КРУЗ, VIN 

<

***>, год изготовления 2014. Согласно п. 4.1 договора-купли продажи оплата транспортного средства осуществляется за счет денежных средств, предоставленных заемщику кредитной организацией.

В соответствии с решением акционера, владеющего всеми обыкновенными акциями Банка от 12 февраля 2021 года наименование ПАО «ПЛЮС БАНК» было изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». 06 апреля 2022 года между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО) заключен договор уступки права требования, в том числе по кредитному договору 

<

***> от 16 марта 2019 года в размере 590 770 руб. 63 коп. (л.д. 23, 45-46, 47-55).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. 

06 мая 2021 года нотариусом нотариального округа г. Омск ФИО2 была выдана исполнительная надпись №55/124-н/55-2021-3-2145 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 16 марта 2019 года в размере 517 279 руб. 99 коп. (л.д. 14).

Согласно представленного в материалы дела ответ на запрос Ашинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области исполнительное производство №54780/21/74034 от 06 июля 2021 года, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса №55/124-н/55-2021-3-2145 окончено 28 марта 2022 года в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Сумма взысканная по исполнительному производству составляет 3 898 руб. 26 коп. (л.д. 75,76).

Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО) обращаясь с иском в суд, просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с 06 апреля 2021 года по 21 ноября 2021 года в размере 66 867 руб. 90 коп., поскольку допускалась просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности, кроме того истец просит об обращении взыскания, на предмет залога, транспортное средство автомобиль Шевроле KL1J КРУЗ, VIN 

<

***>, путем реализации с публичных торгов.

Оценив представленные по делу доказательства, исходя из того, что исполнительной надписью, не обжалованной в законном порядке в пользу истца с ответчика взысканы денежные суммы и, что обязательства в полной мере ответчиком своевременно не были исполнены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 процентов за пользование денежными средствами.

Судом проверен расчет истца, который суд находит верным. С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору № 

<

***> от 16 марта 2019 года за период с 06 апреля 2021 года по 21 ноября 2021 года в размере 66 867 руб. 90 коп.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств – обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог автомобиль марки Шевроле KL1J КРУЗ, VIN 

<

***>, год изготовления 2014, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества от 23 апреля 2019 года № 2019-003-167965-069.

На момент рассмотрения дела из карточки транспортного средства от 23 августа 2023 года, представленной ОМВД РФ по Усть-Катавскому городскому округу, установлено, что собственником автомобиля марки Шевроле KL1J КРУЗ, VIN 

<

***>, год изготовления 2014, является ФИО1 (л.д.83).

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона №367-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», действующей с 01 июля 2014 года Закон РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон «О залоге» утратил силу, его применение судом к возникшим правоотношениям нельзя признать законным и обоснованным.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку судом установлено, что обязательства по исполнению кредитного договора заемщиком нарушаются, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль – марки Шевроле KL1J КРУЗ, VIN 

<

***>, год изготовления 2014, принадлежащий ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, путем продажи с публичных торгов. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 8 206 руб. 00 коп. (л.д. 5, 88). 

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 19 414 руб. 37 коп. 

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору, обращении взыскания за заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения (паспорт 

<

номер> выдан 27 августа 2014 года ОУФМС России по Челябинской области в Ашинском районе) в пользу Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 16 марта 2019 года по процентам за период с 06 апреля 2021 года по 21 ноября 2021 года в размере 66 867 руб. 90 коп.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения (паспорт 

<

номер> 

<

номер> выдан 27 августа 2014 года ОУФМС России по Челябинской области в Ашинском районе) в пользу Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере по 8 206 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль Шевроле KL1J КРУЗ, VIN 

<

***>, год изготовления 2014, принадлежащий ФИО1, 

<

дата> года рождения (паспорт 

<

номер> выдан 27 августа 2014 года ОУФМС России по Челябинской области в Ашинском районе), путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: О.В. Решетникова

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2023 года