Дело №

Приговор

именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года город Белогорск

ФИО1 гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего Кочина А.Б., при секретаре судебного заседания Пристинской О.А., с участием государственного обвинителя – военного прокурора Белогорского гарнизона 

<

иные данные> юстиции ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника-адвоката Гладких В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

иные данные>

ФИО3, родившегося 

<

дата> в г. 

<

иные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО3, подвергнутый административному наказанию по за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, около 23 часов 50 минут 

<

дата> управлял автомобилем марки «Nissan Cube» с государственным регистрационным знаком (далее – г.р.з.) № от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения.

Подсудимый Кулаев виновным себя в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, при изложенных выше обстоятельствах, признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснил также, что ранее он был лишен права управления транспортными средствами за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Виновность ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с контрактом о прохождении военной службы, послужным списком личного дела, выпиской из приказа Командующего 35ОА, ФИО3 с 

<

дата> проходит военную службу по контракту в воинской части № в должности 

<

иные данные>», в воинском звании «

<

иные данные>

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, 

<

дата> она одолжила ФИО3 принадлежащий ей автомобиль марки «Nissan Cube» с г.р.з. № для того, чтобы он съездил по своим делам. 

<

дата> ей стало известно, что ФИО3 был остановлен сотрудниками ДПС в 

<

адрес>, когда управлял принадлежащим ей автомобилем в нетрезвом виде.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 (инспекторов ДПС), усматривается, что ФИО3, управлявший около 23 часов 50 минут 

<

дата> автомобилем марки «Nissan Cube» с г.р.з. № в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, в 00 часов 11 минут 

<

дата>, при наличии у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица) был отстранен от управления названным транспортным средством, и по результатам проведенного сотрудником полиции с применением технического средства измерения освидетельствования на состояние опьянения, у ФИО3 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 00 часов 14 минут тех же суток составила 0,433 мг/л, что позволило прийти к выводу об установлении у последнего состояния алкогольного опьянения, с чем ФИО3 согласился, сделав соответствующую запись в названном Акте. 

Из постановления мирового судьи Белогорского городского судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата>, вступившего в законную силу 

<

дата> того же года, следует, что ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

Из копии постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по городу Белогорску и 

<

адрес> следует, что исполнение производства по указанному постановлению окончено 

<

дата> в связи с истечением срока давности исполнительного документа.

В соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно заключению комиссии экспертов от 

<

дата> № ФИО3 алкоголизмом, наркоманией не страдает, в лечении не нуждается. Из сообщений областных и городских учреждений здравоохранения следует, что на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоит.

Приведенные выводы экспертов, согласующиеся с иными доказательствами, военный суд считает обоснованными, в связи с чем, признает подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния, вменяемым.

Оценив представленные стороной обвинения и исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

Таким образом, содеянное ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 

<

дата> управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд принимает во внимание характер преступления, объектом посягательства которого является безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, а также степень общественной опасности деяния, совершенного умышленно, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Наряду с этим, вопреки доводу защитника, дача ФИО3 на предварительном следствии признательных показаний, в условиях выявления и фиксации обстоятельств, явившихся основанием для возбуждения уголовного дела правоохранительными органами, об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления сама по себе не свидетельствует. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, а также для применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ. 

Таким образом, наказание подсудимому ФИО3 должно быть назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступного деяния, личность виновного, его положительную характеристику, то, что он является ветераном боевых действий, привлекался к выполнению специальных задач военной службы с риском для жизни, добросовестно их выполнял, личные заслуги, а также наличие смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без назначения ему более строгого наказания, чем штраф, при определении размера которого суд принимает во внимание тяжесть преступления, имущественное положение подсудимого, а также учитывает возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: документы и компакт-диск хранить при деле, а прибор алкотектор «Юпитер» и документацию к нему передать законному владельцу.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки следует взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета, поскольку имущественной несостоятельности подсудимого, равно как и оснований для освобождения его от уплаты данных процессуальных издержек, не установлено.

Обстоятельств, указывающих на необходимость изменения или отмены избранной подсудимой меры пресечения до вступления приговора в законную силу, с учетом положений ст. 110 и ч. 2 ст. 97 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Указанная сумма штрафа подлежит внесению по следующим реквизитам: Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу, краткое наименование – ВСУ СК России по ВВО; юридический адрес – 680038, 

<

адрес>; ИНН 

<

***>; КПП 272201001; ОГРН 

<

***>; ОКТМО 08701000001; код по Сводному реестру получателей бюджетных средств 001F2338; лицевой счет №F23380 открытый в Управлении Федерального казначейства по 

<

адрес>); банк: отделение Хабаровск Банка России/УФК по 

<

адрес>; БИК 010813050; расчетный счет 40№; КБК для перечисления 41№; назначение платежа – уголовное дело №.23.0200.0505.000098, ФИО3,

УИН: 41№

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде наблюдения командования воинской части до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- DVD-R диск и документы, указанные на л.д. 7, 8-9, 10 в томе 1, – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- прибор алкотектор «Юпитер» и документацию к нему – передать законному владельцу.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадии предварительного расследования и в суде, в сумме 19 752 (девятнадцать тысяч семьсот пятьдесят два) рубля, взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через ФИО1 гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника. 

Председательствующий А.Б. Кочин