Судья: Будкова А.В. № 33-742/2026

24RS0046-01-2025-002142-91

2.208

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2026 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.

при ведении протокола помощником судьи Надешкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, возложении обязанности, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2025, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, возложении обязанности, компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Требования мотивированы тем, что истец работает в должности заместителя директора Филиала 

<

данные изъяты>. ФИО2 работает в той же организации главным инженером в Красноярском центре 

<

данные изъяты>, а ФИО3 - заместителем директора 

<

данные изъяты>. В связи с принятием 

<

данные изъяты> решения о ликвидации Красноярского центра 

<

данные изъяты> и проведением в связи с этим организационно-штатных мероприятий, в коллективе Филиала 

<

данные изъяты> часть работников, включая ответчиков, выразили свое несогласие с принятыми решениями. При этом, ряд руководителей Филиала, непричастных к принятию указанных решений, включая истца, стали объектом нападок и травли со стороны ответчиков, проводящих компанию по дискредитации истца, умаляющую его честь и достоинство. Так, 11 июля 2024 года ФИО2 направил письменное обращение в адрес депутатов Госдумы РФ ФИО21. и ФИО22 а также председателя Следственного комитета РФ ФИО23 и Западно-Сибирского транспортного прокурора. 17 июля 2024 года ряд работников Филиала 

<

данные изъяты> включая ответчиков ФИО2 и ФИО3, направили обращение в адрес депутата Государственной Думы РФ ФИО24., а 22 сентября 2024 года ответчиками направлено обращение в адрес председателя Советского районного суда г. Красноярска. В указанных обращениях содержались сведения, порочащие честь и достоинство истца, поскольку они содержат не соответствующие действительности утверждения о нарушении действующего законодательства, неправильном и неэтичном поведении в трудовом коллективе, недобросовестности при осуществлении трудовой деятельности, что умаляет честь, достоинство и деловую репутацию истца, что причинило истцу моральный вред.

Просил признать недействительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения:

распространенные ответчиком ФИО2 в письме от 11 июля 2024 года на имя депутатов Государственной Думы ФИО25. и ФИО26 председателя Следственного комитета РФ, Западно-Сибирского транспортного прокурора, о том, что ФИО1 преследует его (ФИО2) и мстит ему за отстаивание интересов предприятия, с целью отмщения ФИО1 принимает меры к устранению неугодных работников предприятия, ФИО1 через подчиненных работников намеренно подталкивает к совершению нарушения нормативных актов директора филиала, ФИО1 намеренно игнорирует при организации производственной деятельности обращения, вследствие чего становится невозможным исполнение им (ФИО2) служебных обязанностей, ФИО1 преследует и притесняет его (ФИО2) и других сотрудников, пользуясь служебными связями в Госкорпорации и представляя подложную информацию, пренебрегая безопасностью полетов, устраняя неугодных лиц,

распространенные ответчиками ФИО2 и ФИО3 в письме от 17 июля 2024 года на имя депутата Государственной Думы ФИО4 о том, что ФИО1 совместно с другими руководителями филиала, возомнил себя князьком удельного княжества разделил коллектив на «преданных» и «врагов», пытался принудить к заключению договора на оказание договора на оказание услуг спутниковой связи руководство Красноярского центра 

<

данные изъяты>

распространенные ответчиками ФИО2 и ФИО3 в письме от 22 сентября 2024 года на имя председателя Советского районного суда г. Красноярска о том, что ФИО1, являясь одним из руководителей филиала, продолжает превышать должностные полномочия, преследует неугодных ему лиц, его целенаправленные действия могут привести к нарушению закона;

Возложить на ответчиков обязанность опровергнуть вышеуказанные сведения путем направления писем депутатам Госдумы РФ ФИО27 и ФИО28., а также председателю Следственного комитета РФ ФИО29 Западно-Сибирскому транспортному прокурору, председателю Советского районного суда г. Красноярска с указанием на то, что указанные сведения не соответствуют действительности; взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда по 500 000 рублей с каждого.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, иск удовлетворить. Указывает на неверное установление судом фактических обстоятельств дела, на несостоятельность вывода суда о том, что направляя вышеупомянутые обращения в различные инстанции, ответчики реализовали свое конституционное право на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, и не имели цели причинить вред истцу, обращения направлены на проведение проверок по факту нарушения трудовых прав на предприятии, где работали стороны, поскольку систематический характер такого рода обращения граждан свидетельствует о намерении причинить вред лицу, о противоправных действиях которого содержалась информация в обращениях и не были направлены на защиту прав граждан и реализацию конституционных прав ответчиков.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО3 – ФИО5 просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО6, поддержавших жалобу, ФИО3, ФИО7 и их представителя ФИО5, согласившихся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 11 июля 2024 года ФИО2 направил в адрес депутатов Госдумы РФ ФИО30. и ФИО31 письменное обращение, в котором сообщил о нарушении его трудовых прав на предприятии, в котором он работал.

03 сентября 2024 года ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия в адрес генерального директора 

<

данные изъяты> в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года, направлен дубликат обращения ФИО2, поступивший из Следственного комитета РФ о нарушении трудового законодательства руководством Красноярского центра 

<

данные изъяты> и по другим вопросам, не относящимся к компетенции Следственного комитета России. В обращении сообщено, что руководством Красноярского центра в отношении ФИО2 необоснованно применяются меры дисциплинарной ответственности, игнорируются его обращения по организации производственной деятельности и по другим вопросам. О перенаправлении обращения ФИО2 уведомлен.

Кроме того, в адрес депутата Государственной Думы РФ ФИО32. направлено обращение ряда работников филиала 

<

данные изъяты>», включая ответчиков ФИО2 и ФИО3, в котором указано о нарушении трудовых прав работников предприятия.

17 июля 2024 года депутатом Государственной Думы РФ ФИО34. в адрес Министра транспорта РФ направлено обращение с просьбой рассмотреть его по фактам, указанным в нем, а в случае их подтверждения, оказать содействие в рассмотрении данного вопроса и решении сложившейся ситуации.

23 сентября 2024 года ответчики направили в адрес председателя Советского районного суда г. Красноярска обращение в рамках рассмотрения материала № 

<

данные изъяты>, в котором указали, что ФИО1, являясь одним из руководителей филиала 

<

данные изъяты> продолжает превышать должностные полномочия, преследует неугодных ему лиц, его целенаправленные действия могут привести к нарушению закона. Полагали преждевременным снятие судимости с ФИО1, просили учесть их мнение при рассмотрении данного ходатайства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что содержащиеся в указанных обращениях сведения не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, что причинило ему нравственные страдания.

В ходе проверки проведенной Красноярской транспортной прокуратурой во исполнение поручения Западно-Сибирской транспортной прокуратуры от 18 июля 2024 года по обращению ФИО2, а также депутата Государственной думы РФ ФИО35 в интересах ФИО2, по вопросам исполнения филиалом 

<

данные изъяты> трудового законодательства и иным вопросам, выявлены нарушения трудового законодательства, указанные обращения частично удовлетворены.

Также, между 

<

данные изъяты> и ФИО2, ФИО3 имелись трудовые споры, в том числе о признании увольнения незаконным, оспаривании дисциплинарного взыскания, о взыскании премии, компенсации морального вреда, которые находились на рассмотрении Советского районного суда г. Красноярска. По указанным спора приняты решения в 2024-2025гг., жалобы на решения суда первой инстанции являлись предметом рассмотрения апелляционной и кассационной инстанций.

Из показаний свидетеля ФИО36., данных в суде первой инстанции, следует, что между 

<

данные изъяты> ФИО2, ФИО3 имелись трудовые споры, в том числе по вопросам незаконного увольнения, привлечения к дисциплинарной ответственности, депремирования, к которым, по мнению свидетеля, имел отношение и истец ФИО1

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий), ему назначено наказание в виде штрафа.

Из указанного приговора следует, что в результате преступных действий ФИО1 существенно нарушены права и законные интересы предприятия, организаций, оказывающих услуги связи, охраняемые законом интересов общества и государства, что выразилось также в дискредитации ФИО1 занимаемой должности заместителя директора филиала предприятия, создания у сторонних лиц впечатления, что решения должностными лицами могут приниматься вопреки требованиям закона, что повлекло подрыв авторитета, доверия и уважения как к предприятию, так и к филиалу и ее сотрудникам в частности.

Ответчик иск не признали, ссылались, что имеют право на обращение в компетентные государственные органы по вопросу деятельности истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции РФ, ст. 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, необходимых для удовлетворения иска о защите чести и достоинства, деловой репутации, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

Суд первой инстанции исходил из того, обращения ответчиков к депутатам Государственной думы РФ ФИО37 и ФИО38., председателю Следственного комитета РФ ФИО39 Западно-Сибирскому транспортному прокурору, председателю Советского районного суда г. Красноярска являются конституционным правом граждан на обращения в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию; данные обращения не имели цель причинить вред истцу, обращения были направлены на проведение проверок по факту нарушения трудовых прав работников, нарушения нормативных актов в 

<

данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствующим образом мотивированы, сделаны при исследовании всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, отвечают нормам материального права, подлежащих применению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о том, что направляя вышеупомянутые обращения, ответчики имели цель реализовать свои конституционные права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившие обращения, с целью защиты своих трудовых прав, а не с целью причинения вреда истцу.

Данные доводы являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно были им отклонены, о чем подробно указано в решении; судебная коллегия также находит несостоятельными, направленными на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, к чему судебная коллегия законных поводов не усматривает.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В то же время, в соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

В соответствии с п. 10 ст. 152 ГК РФ правила пунктов 1 - 9 данной статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый) (п. 9 названного постановления).

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно разъяснению, данному в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ является установление того, были ли обращения в государственные органы обусловлены намерением заявителя причинить вред другому лицу.

Если судом не будет установлено, что обращение в государственные органы было подано с намерением причинить вред другому лицу, то лицо, обратившееся с таким заявлением в государственные органы, не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, что таким обращением лицу были причинены нравственные страдания.

Как верно установил суд первой инстанции, вышеупомянутые обращения ответчиков ФИО3 и ФИО2 не имели цель причинить вред истцу, обращения направлены на проведение проверок по факту нарушения их трудовых прав, как работников предприятия, в котором выполняли свою трудовую деятельность стороны, а также по факту нарушения закона предприятием, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае обращения ФИО3 и ФИО2 (которые были, в частности, поданы как коллективные обращения, направлены на реализацию ответчиками конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, в связи с чем правовые основания для привлечения ФИО3 и ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 ГК РФ отсутствуют.

То обстоятельство, что сведения, изложенные в обращениях не нашли своего подтверждения, не может являться основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ.

Направление ответчиками вышеупомянутых обращений, само по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как следует из пояснений ответчиков ФИО3 и ФИО2 данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обращения к депутатам Государственной думы РФ ФИО40 и ФИО41 председателю Следственного комитета РФ ФИО42 и Западно-Сибирскому транспортному прокурору были поданы на действия всего руководящего звена филиала 

<

данные изъяты> обращения к депутатам были обусловлены тем, что по сведениям ответчиков, ранее ФИО44 состоял в комитете по транспорту Госдумы России, а ФИО43 родилась в Красноярском крае, избиралась от него, чем вызывает доверие. На имя председателя Советского районного суда г. Красноярска обращение было подано в связи с рассмотрением судом вопроса о снятии судимости с ФИО8, и ответчики желали, чтобы их мнение было учтено, при рассмотрении данного вопроса.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчиков при обращении в государственные органы по факту проведения проверок о нарушении трудовых прав и нарушении закона предприятием, иного выражения мнения об истце были обусловлены намерением причинить вред, то есть не имели под собой никакой фактической основы, материалы дела не содержат.

Напротив, материалами дела подтверждается, что ответчики знают истца по месту своей прежней работы, истец входил в число руководителей организации, в отношении ответчиков были допущены нарушения трудового законодательства, которые были восстановлены только в судебном порядке; кроме того, истец был привлечен к уголовной ответственности в связи с совершением должностного преступления, в отношении него постановлен обвинительный приговор. Совокупность этих обстоятельств давала ответчикам повод и основания для обращения для проведения проверок; транспортной прокуратурой их требования признаны частично обоснованными, выводы прокурорской проверки истцом не опротестованы.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Крятов

Судьи: Р.А. Русанов

В.А. Каплеев

Изготовлено в окончательной форме 29 января 2026 г.