УИД 56RS0042-01-2024-006974-26

дело № 2-698/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Рейф Н.А., 

при секретаре Алексеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, в результате дорожно – транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», указывая, что 08.07.2024 в 15:00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT Т460, государственный регистрационный № под управлением ФИО2 и автомобиля LADA GRANTА, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ №. 

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии XXX №.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 08.07.2024 виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомобилем RENAULT Т460, государственный № с полисом ОСАГО.

Собственником автомобиля LADA GRANTА, государственный номер № является ФИО1

Страховая компания АО «АльфаСтрахование» отказала в выплате суммы восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA, государственный номер № в связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» не подтвердило действие договора ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП.

Истец был вынужден провести оценку ущерба автомобиля LADA GRANTA, государственный номер №

Согласно заключению эксперта №СТ в результате указанного дорожно- транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA, государственный номер № составила 306 690 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 72 845 рублей. Общая сумма составила 379 535 рублей.

14.11.2024 решением Финансового уполномоченного требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» оставлены без удовлетворения.

С указанным решением истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в его пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 306 690 рублей, за утрату товарной стоимости 72 845 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 24 000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей; расходы на оплату почтовых услуг в размере 500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами от всей взысканной суммы, рассчитываемым по правилам ст. 395 ГК РФ со дня вступления в силу решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В последующем истец уточнил исковые требования, окончательно просит суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 306 690 рублей, за утрату товарной стоимости 72 845 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 24 000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей; расходы на оплату почтовых услуг в размере 500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами от всей взысканной суммы, рассчитываемым по правилам ст. 395 ГК РФ со дня вступления в силу решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах». 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Ранее участвуя в судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал уточенные заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее участвуя в судебном заседании, возражала против заявленных требований, пояснив суду, что АО «АльфаСтрахование» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям поскольку СПАО «Ингосстрах» не подтвердило действие договора ОСАГО причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП, и отклонило заявку АО «АльфаСтрахование» на надлежащее страховое возмещение. Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством Renault Т460, государственный регистрационный № была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ №. В подтверждение сведений, АО «АльфаСтрахование» в материалы Обращения предоставлена копия договора ТТТ № со сроком страхования с 18 часов 21 минуты 08.07.2024 по 24 часа 00 минут 07.07.2025, заключенного между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» 08.07.2024. Согласно административному материалу ДТП произошло 08.07.2024 в 15:00 в связи, с чем на момент ДТП у него отсутствовал полис ОСАГО.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. При этом ФИО2 извещался телефонограммой.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Извещался судом телефонограммой.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Судом установлено, что 08.07.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT Т460, государственный регистрационный № под управлением ФИО2 и автомобиля LADA GRANTА, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 

В результате указанного события автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.07.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из содержания названного постановления и письменных объяснений участников усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который в нарушение пункта 9,10 Правил дорожного движения, управляя автомобилем RENAULT Т460, государственный регистрационный № не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством истца. 

Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО2 при производстве по делу об административном правонарушении не оспаривал. 

Таким образом, между действиями ФИО2, управлявшего автомобилем RENAULT Т460 и нарушившего правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба истцу, имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серии №. 

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии №.

11.07.2024 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в части утраты товарной стоимости.

17.07.2024 специалистами АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр принадлежащего ФИО1 Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №.

25.07.2024 АО «АльфаСтрахование» в ответ на Заявление письмом № уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков. В обоснование своего отказа АО «АльфаСтрахование» сообщило, что в ответ на запрос, направленный в страховую компанию причинителя вреда в рамках рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков от 11.07.2024, СПАО «Ингосстрах» не подтвердило действие договора ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП, и отклонило заявку АО «АльфаСтрахование» (РПО №).

23.09.2024 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

30.09.2024 АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права от 23.09.2024 письмом № уведомило ФИО1 об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование», истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением от 14.11.2024 № финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований.

Финансовый уполномоченный отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, установил, что гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством Renault Т460, государственный регистрационный № была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ №. Вместе с тем СПАО «Ингосстрах» отказало в акцепте, сообщив о том, что договор ОСАГО ТТТ № имеет срок страхования с 18 часов 21 минуты 08.07.2024 по 24 часа 00 минут 07.07.2025, в то время как ДТП было 08.07.2024 в 15 часов 00 минут, таким образом, договор ОСАГО ТТТ № на момент ДТП не действовал.

Проверяя доводы ответчика АО «АльфаСтрахование» о том, что ответственность виновника ФИО2 не была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на момент ДТП, суд приходит к следующему. 

Собственником автомобиля Renault Т460, государственный регистрационный № на момент ДТП являлся ответчик ФИО3 в соответствии со свидетельством о регистрации №. Сведения о ФИО3, как о собственнике указанного автомобиля, подтверждаются также полисом ОСАГО серии ТТТ № страховой компании СПАО «Ингосстрах», выданным уже после произошедшего ДТП.

Договор ОСАГО ТТТ № имеет срок страхования с 18 часов 21 минуты по 24 часа 00 минут 07.07.2025, в то время как ДТП было 08.07.2024 в 15 часов 00 минут.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 1156, вступившим в действие с 24 декабря 2012 года, из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Однако абзац 6 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

По делу установлено, что автогражданская ответственность автовладельца автомобиля Renault Т460, государственный регистрационный № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована (страхование отсутствовало до 18 часов 21 минуты 08.07.2024 по 24 часа 00 минуты 07.07.2025 года). 

Согласно сведениям административного материала, на дату произошедшего ДТП от 08.07.2024 в 15 часов 00 минут ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

В связи, с чем предъявляемые требования к страховой компании о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежат.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возложена на владельца источника повышенной опасности, по вине которого причинен вред, то есть по принципу ответственности за вину.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обуславливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Ответчиком ФИО3 не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.

Факт того, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства Renault Т460, государственный регистрационный №, являлся ФИО3 на основании свидетельства о регистрации ТС, не оспаривался.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 не представлены доказательства передачи права владения автомобилем Renault Т460, государственный регистрационный №, ФИО2 в установленном законом порядке.

Учитывая, что ФИО2 был допущен к управлению транспортным средством в нарушение требований Закона об обязательном страховании, на момент дорожно-транспортного происшествия не имел права на управление транспортными средствами, в данном случае в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства, при использовании которого причинен вред. Являясь титульным собственником транспортного средства, он не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.

С учетом изложенного, суд считает, что надлежащим ответчиком, ответственным за возмещение ущерба истцу, является именно ФИО3 как собственник и непосредственный причинитель вреда имуществу ФИО1

Оснований для возложения такой обязанности на ответчика ФИО2, суд не усматривает, в связи с чем в требованиях к данному ответчику суд отказывает.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого причинен ущерб, а также факты нарушения обязательства и наличие убытков.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом ФИО1 представлено заключение от 10.09.2024 года №С, выполненное ООО «ОРЕН-ДТП», согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства LADA GRANTA, государственный номер № без учета износа заменяемых деталей составляет 306 690 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 72 845 рубля. 

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом, даже если может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). 

Таким образом, величина утраты товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом, которая наряду со стоимостью восстановительного ремонта также подлежит возмещению потерпевшему.

В рамках рассмотрения дела, доказательств того, что размер ущерба иной, чем указано истцом, суду ответчиками не представлено. Каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчиков не поступило. 

Суд принимает заключение ООО «ОРЕН-ДТП» в подтверждение стоимости восстановительного ремонта и величины УТС, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями процессуального закона, мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Оснований сомневаться в выводах специалиста у суда не имеется. 

С учетом установленных судом обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами закона и разъяснениями по их применению, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба 306 690 рублей, за утрату товарной стоимости 72 845 рублей. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, в силу прямого указания подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к таким основаниям.

В силу пункта 1 статьи 395 данного кодекса в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 этого же кодекса в редакции, действующей после 1 августа 2016 года, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России" (пункт 39).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, в силу закона истец имеет право требования процентов по ст.395 ГК РФ с даты вступления в законную силу решения суда от 20.03.2025 по день фактического исполнения суда.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При рассмотрении спора истцом понесены расходы по оплате независимой оценки с целью определения размера ущерба, в том числе УТС, для предъявления соответствующих требований в судебном порядке в размере 24 000 рублей, почтовые расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей. 

Поскольку надлежащим ответчиком за возмещение убытков истцу является ответчик ФИО3, то понесенные судебные расходы в указанном выше размере подлежат возмещению последним, так как данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и являлись необходимыми в связи с обращением за судебной защитой вследствие причинения истцу ущерба. 

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей согласно договору от 04.09.2024. 

С учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной истцу помощи по подготовке искового заявления и сбору доказательств, участию в судебном заседании, а также принимая во внимание категорию и сложность настоящего спора, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме 20 000 рублей и взыскать понесенные расходы в указанной сумме с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № с ФИО3, ИНН №, серия паспорта № от 01.10.2015 года в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 306 690 рублей, в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 72 845 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в силу решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 в счет возмещения судебных расходов по оплате оценки ущерба 24 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере – 20 000 рублей. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2, ФИО3 - отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Рейф 

В окончательной форме решение принято 24 марта 2025 года.