Дело №1-637/3 -2023

46RS0030-01-2023-004345-53

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года город Курск 

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЦАО 

<

адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО7,

и его защитника – адвоката Малыхиной А.И, представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ УМЮ РФ по 

<

адрес> и ордер № от 14.06.2023г.,

при секретаре Ефремовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7, 

<

данные изъяты> судимого: ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 320 (триста двадцать) часов обязательных работ с лишением пава заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 10 (десять) месяцев (ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в УИИ в части основного вида наказания в виде обязательных работ в связи с его отбытием; не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 5 месяцев 5 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:

Приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием обязательных работ, состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции по дополнительному виду наказания связанному с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Таким образом, ФИО7 является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО7 употребил спиртные напитки. После чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут у ФИО7, находящегося по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, заведомо знающего, что за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения наступает уголовная ответственность, а так же что он является лицом, имеющим судимость по ч.1 ст.264.1 УК РФ, находящегося в состоянии опьянения, возник преступный умысел, направленный на нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, введенными в действие с ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ, решениями Верховного суда РФ и действующими на момент совершения преступления, в соответствии с которым водителю запрещается «управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения». 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, введенными в действие с ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ, решениями Верховного суда РФ и действующими на момент совершения преступления, в соответствии с которым водителю запрещается «управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», ФИО7, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, находясь около 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, после употребления спиртных напитков, в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ принял на себя управление транспортным средством, а именно автомобилем марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № и осуществил движение на данном автомобиле по 

<

адрес> 

<

адрес> в 00 часов 40 минут, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № регион, ФИО7 был остановлен уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства – ст. инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, возле 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе беседы с сотрудником ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, у ФИО7 были выявлены признаки опьянения, а именно: – запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут ФИО7 был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № регион, о чем, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут, ст. инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 был составлен протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством ФИО7, а именно автомобилем марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № регион. 

Затем ФИО7 ст.инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. После чего, с согласия ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 43 минуты с использованием технического средства измерения «ALCOTEST № № было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тест №, согласно которому при выдыхаемом воздухе у последнего обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,05 мг/л при допустимом 0,16 мг/л, что подтверждается бумажным носителем показаний прибора и свидетельствует о нахождении ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения. С результатом теста ФИО7 согласился. По данному факту сотрудником ДПС был составлен акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, ФИО7, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, достоверно зная о том, что на основании приговора Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 10 месяцев, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, введенными в действие с ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ, решениями Верховного суда РФ и действующими на момент совершения преступления, с 00 часов 30 минут по 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № регион, осуществляя на нем движение от 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> до 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он находясь в состоянии алкогольного опьянения примерно в 00 часов 30 минут, вышел на улицу и сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 21099», госномер № После этого он поехал по 

<

адрес> 

<

адрес> в магазин, чтобы купить сигареты. Проезжая около 

<

адрес> по 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС. Затем он прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат теста составил 1.05 мг/л., с результатом теста он согласился и расписался. Он понимал и осознавал, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее судимым за управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лишенным прав управления транспортными средствами, и что он тем самым совершает преступление. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО7, вина последнего в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже.

Так, из показаний свидетеля ФИО2, данных в судебном заседании, а также из показаний свидетеля ФИО3, данных при производстве дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 60-63), работавших на момент исследуемых событий в должности инспекторов ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, следует, что в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они несли службу на посту № в районе 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 40 минут возле 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный номер №. Они подошли к автомобилю, представились водителю автомобиля, предъявив служебные удостоверения, и попросили водителя автомобиля представиться. Водитель автомобиля представился, как ФИО7 В беседе с ФИО7 было замечено, что последний по внешним признакам находился в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с этим водителю ФИО7 было предложено проследовать к служебному автомобилю для дальнейших разбирательств, на что последний согласился. После чего к служебному автомобилю, в котором на переднем пассажирском сидении находился ФИО7, для составления соответствующих документов были приглашены понятые из числа водителей проезжающих мимо машин. Далее в присутствии понятых в 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством ФИО7, с которым были ознакомлены и подписали ФИО7 и понятые. При проверке по базе данных АИПС было установлено, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. Далее ФИО7 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения «Алкотест - №», на что последний добровольно согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 43 минуты в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения «Алкотест - №», заводской номер прибора «ARAL- №», дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора +/– 0,05 мг/л, состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО7 было установлено, результат теста № составил 1.05 мг/л. С показаниями вышеуказанного технического средства измерения ФИО7 согласился. Вышеуказанный факт был зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который после ознакомления был подписан понятыми и ФИО7 Замечаний и жалоб на действия сотрудника ДПС в момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО7, а также достоверность составления процессуальных документов ни от кого не последовало. Так как в действиях ФИО7 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, материалы проверки были переданы в ФИО8 УМВД России по 

<

адрес>. 

Данные показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 подтверждаются: протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 40 мин. ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством до установления причины отстранения (т.1 л.д.6); актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 43 мин. производилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «ALCOTEST № с участием ФИО7 Показания прибора-1,05 мг/л. (т.1 л.д.7); бумажным носителем (тест №), копией бумажного носителя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 43 мин. у ФИО7 установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,05 мг/л. (т.1 л.д.8-9); справкой базы данных ФИС ГИБДД-М, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Курского судебного района 

<

адрес> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ; приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 10 месяцев (т.1 л.д.14).

Свидетели ФИО4 и ФИО5, принимавшие участие в качестве понятых, в показаниях, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 24-28, 29-33), подтвердили факты отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО7, их ход и результаты, а также соответствие фактических обстоятельств их проведения обстоятельствам, изложенным в протоколе 

<

адрес> об отстранении ФИО7 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, и акте 

<

адрес> освидетельствования ФИО7 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглаженных показаний свидетеля ФИО1 в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 48-51) с согласия сторон следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ «21099» государственный регистрационный номер № В период проживания с ФИО7 она неоднократно разрешала ему управлять своим автомобилем. После расставания она также неоднократно давала ключи от своего автомобиля своему знакомому ФИО7 для того, чтобы он ездил по своим делам. О том, что гражданин ФИО7 ранее был лишен права управления транспортными средствами она ничего не знала и он ей об этом ничего не говорил. ДД.ММ.ГГГГ в дневное ей стало известно, что ФИО7 управлял ее автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Ее автомобиль она ему дала в пользование за несколько дней до произошедшего, так как со слов ее знакомого ФИО7 ему нужен был автомобиль для поездок по личным делам. 

Кроме того, согласно приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным по ч.1 ст.264.1 УК РФ и осужден к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 10 месяцев.

Суд признает достоверными и допустимыми вышеприведенные исследованные доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку они добыты с соблюдением требований УПК РФ, что было проверено в ходе судебного разбирательства, согласуются между собой, и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты.

Таким образом, анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными, как событие преступления, так и виновность ФИО7 в его совершении и квалифицирует действия ФИО7 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Квалифицируя действия ФИО7 таким образом, суд исходит из того, что ФИО7, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, с 00 часов 30 минут по 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № регион, осуществляя на нем движение от 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> до 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, то есть до момента остановки сотрудником ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. 

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.ст. 60, 61 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности в отношении подсудимого ФИО7 суд учитывает, что ФИО7 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.99), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.100,102).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, суд учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

По смыслу закона активное способствование раскрытию преступления может выражаться в сообщении органам следствия фактов и информации, которая им не была известна, но полезна для раскрытия преступления. Активное способствование расследованию преступления выражается в том, что виновный указывает на место нахождения орудий преступления, помогает в организации и проведении следственных экспериментов, в предоставлении вещественных доказательств, в изобличении других соучастников преступления и в розыске имущества, добытого в результате совершения преступления, однако в действиях ФИО7 подобные признаки отсутствуют, поскольку какой-либо помощи последним следствию не оказано. 

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО7 обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку преступление ФИО7 было совершено в условиях очевидности, а факт признания подсудимым управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не может сам по себе свидетельствовать об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. 

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

В связи с чем, объяснение ФИО7, данное последним до возбуждения уголовного, было отобрано после выявления преступления, не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, и не может быть расценено в качестве явки с повинной, учитывая, что данное объяснение было отобрано у ФИО7, когда факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения объективно был подтвержден и когда юридически значимые обстоятельства преступления и доказательства уже установлены должностным лицом.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО7, по делу не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО7 преступления, для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО7 наказание за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 2 ст.264.1 УК РФ, - в виде лишения свободы на определенный срок. 

Оснований для применения при назначении наказания к подсудимому ФИО7 положений ст.ст.64 ч.1, 73 УК РФ, с учетом степени общественной опасности совершенного им преступления, суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом наличия в действиях ФИО7 обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания при замене ему на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, с удержанием части заработной платы в доход государства (федеральный бюджет) и с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, исправлению ФИО7, и иметь воспитательное воздействие на него, с целью предупреждения совершения им новых преступлений. Назначение ему более мягкого наказания не возымеет на него должного воспитательного воздействия, и не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Окончательное наказание ФИО7 подлежит назначению по совокупности приговоров на основании ст. 70 ч. 5 УК РФ по правилам ст. 69 ч. 4 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по предыдущему приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к дополнительному аналогичному наказанию, назначаемому ФИО7 по настоящему приговору суда.

Оснований для применения положений ст. 104.1 ч.1 п. «д» УК РФ и конфискации транспортного средства суд не находит, поскольку автомобиль марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № регион, на котором было совершено преступление находится в собственности у ФИО1 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО7 следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шести) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО7, заменить принудительными работами на срок 06 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства (федеральный бюджет).

Назначить ФИО7 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

На основании ст. 70 ч. 5 УК РФ и по правилам ст. 69 ч. 4 УК РФ к назначенному по настоящему приговору дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, присоединить частично (в размере 1 года) неотбытое дополнительное наказание по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно, по совокупности приговоров назначить ФИО7 наказание в виде принудительных работ на срок 06 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства (федеральный бюджет), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 (три) года.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с даты прибытия ФИО7 в исправительный центр, а в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, – с момента отбытия принудительных работ.

Осужденному ФИО7 следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного ФИО7 возложить обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить осужденному ФИО7 предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр, с указанием срока, в течение которого ФИО7 должен прибыть к месту отбывания наказания в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Разъяснить ФИО7, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. 

Меру принуждения в отношении ФИО7 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный ФИО7 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Т.Н. Позднякова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Справка. Приговор Ленинского районного суда г.Курска от 25 июля 2023 года обжалован не был, вступил в законную силу 10 августа 2023 года. Подлинник подшит в уголовном деле №1-637/2023 Ленинского районного суда г.Курска. УИД 46RS0030-01-2023-004345-53

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>