Дело №2-2737/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "16" октября 2018 года 

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.

с участием: истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующего в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,

представителя ответчика - генерального директора АО "Кэш/Дом" ФИО3 

представителя ответчика - Банк "Первомайский" (ПАО) ФИО4, действующей на основании доверенности №7474 от 07 декабря 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Кэш/Дом", Публичному акционерному обществу Банк "Первомайский" (ПАО) о признании договора купли-продажи и ипотеки недвижимости недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Кэш/Дом", Банк "Первомайский" (ПАО) о признании договора купли-продажи и ипотеки недвижимости недействительным, применении последствий недействительности сделки, сославшись на то, что в конце февраля - начале марта 2013 года она обратилась в отделение г. Анапа АБ "Первомайский" (ЗАО) с целью получения кредита, где у нее попросили дополнительные документы, в том числе о правах на недвижимое имущество, после чего составили заявку на кредит. На тот момент ей на праве собственности принадлежала квартира №№, общей площадью 55,8 кв.м., в том числе жилой 35,7 кв.м., расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, 

<

адрес> Однако впоследствии банк уведомил ее, что не может заключить с ней кредитный договор, но предложил заключить кредитный договор в размере 518 000 рублей под залог принадлежащего ей недвижимого имущества через ООО "1М-Эстейт", которое также является организацией банка, на что она дала свое согласие. При этом для гарантии возврата суммы займа право собственности на жилое помещение будет отчуждено и зарегистрировано за ООО "1М-Эстейт" и оформлено в залог Банк "Первомайский", а после выплаты суммы займа право собственности будет ей возвращено. Кроме того, в качестве гарантии, что квартира будет ей возвращена, ей был выдан предварительный договор купли-продажи №№ от 20 марта 2013 года, в котором она указана в качестве покупателя, а ООО "1М-Эстейт" указано в качестве продавца. Все необходимые документы, в том числе для государственной регистрации обременения были подготовлены сотрудниками банка, при этом при подписании документов сотрудник банка постоянно ее торопила, не предоставив возможность ознакомиться с текстами документов, сообщив, что это стандартный договор займа, который проверен юристами банка. Кроме того, в указанный день у нее было плохое самочувствие. Таким образом, подписывая документы, она не понимала их буквальное значение, находясь под влиянием заблуждения, так как разумно и объективно оценить ситуацию не представилось возможным, поскольку она полагала, что подписывает договор, по условиям которого она получит денежные средства в заем под залог недвижимости, погашение которого будет осуществляться ежемесячными платежами, то есть она заблуждалась относительно правовой природы сделки. Кроме того, она полагала, что заемные денежные средства будут ей предоставлены Банком "Первомайский" и возвращать она будет заемные денежные средства также банку, об организации - ООО "1М-Эстейт" ей ничего известно не было. Об указанной организации никому ничего известно не было, никакой иной информации о ней в публичных источниках информации не имелось. Таким образом, она также заблуждалась относительно лица, связанного с указанной сделкой. В результате чего в одно время были заключены договор купли-продажи и ипотеки недвижимости № от 11 марта 2013 года, в котором она указана в качестве продавца, а ООО "1М-Эстейт" (АО "Кэш/Дом) - в качестве покупателя, Банк "Первомайский" (ПАО) - в качестве кредитора, и договор найма от 20 марта 2013 года, в котором она указана в качестве нанимателя, а ООО "1М-Эстейт" - в качестве наймодателя.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указывает, что она, обратившись в банк, имела намерение получить кредит, но не имела намерений продавать принадлежащую ей квартиру, при этом она обратилась в кредитную организацию, которой в силу положений ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года №395-1 запрещено заниматься куплей-продажей. Кроме того, указанная квартира является единственным жильем ее и членов ее семьи, иного жилого помещения она не имеет, также не имеет возможности приобрести иное жилье. В результате чего, несмотря на формальную продажу, она и ее семья по настоящее время проживают в данной квартире. Обязательства по внесению периодических платежей тому, от кого получена денежная сумма, а также проживание продавца в продаваемом жилом помещении не характерны для договора купли-продажи, и более соответствуют условиям договора займа, в том числе под залог недвижимости. Изложенная совокупность взаимосвязанных сделок, их последовательность, цели, а также условия, порядок исполнения сторонами, поведение сторон при исполнении сделок указывают на то обстоятельство, что она не желала достигнуть присущего данному виду договоров правового результата, а заключала их с целью оформления договора займа. При соблюдении закона и подписания договора на тех условиях, на который была направлена ее действительная воля, указанные сделки не имели бы места в существующем виде. Данные обстоятельства также подтверждаются тем, что цена недвижимости в договоре купли-продажи и ипотеки недвижимости от 11 марта 2013 года по отношению к ее действительной стоимости занижена более чем в пять раз, а последующие выплаты покупателю за наем недвижимости в общем размере, напротив, больше полученной от покупателя цены почти в два раза, что лишает сделку экономического смысла в ее буквальном понимании. Сделка может признаваться действительной, если волеизъявление сторон, выраженное в сделке, соответствует их действительной воле. Однако, в данном случае, исходя из ее действий, очевидно, что она (ФИО1) оформляла кредит и не имела намерений продавать принадлежащее ей недвижимое имущество. При разумной и объективной оценке ситуации она не заключила бы указанную сделку по отчуждению жилого помещения, являющегося ее единственным жильем, если бы ей было известно о действительном положении дел.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 ссылается, что она своевременно и в полном объеме осуществляла оплату за предоставленные ей денежные средства, уплатив в общей сумме 985 060 рублей, а когда по ее расчетам погашение долга подходило к окончанию, она позвонила в Банк "Первомайский" (ПАО) с целью выяснения суммы остатка долга, однако ей пояснили, что по данному вопросу ей необходимо обращаться в АО "Кэш/Дом", при этом сразу выяснить сложившуюся ситуацию не представилось возможным. Впоследствии из ответа АО "Кэш/Дом" от 22 мая 2018 года ей стало известно, что для возврата в собственность жилого помещения ей необходимо уплатить еще 541 851 рубль 25 копеек. Тогда она поняла, что заблуждалась при совершении оспариваемой сделки. Между тем намерения АО "Кэш/Дом" по возврату полученного от нее объекта недвижимого имущества в случае возврата ранее выданной суммы денег, а не по цене ее действительной стоимости, характерны именно для договора займа под залог недвижимости. Практика заключения между сторонами двух договоров купли-продажи прямой и обратной направленности (продажи и последующего выкупа) в отношении одного объекта соответствует условиям договора РЕПО, предусмотренного ст.51.3 ФЗ РФ от 22 апреля 1996 года №39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", который приравнивается к договорам займа. Соответствующие условия, озвученные при заключении спорных договоров, аналогичные условиям, размещенным АО "Кэш/Дом" на своем сайте, доступном для неограниченного круга лиц, в виде публичной оферты, а также отсутствие в открытом доступе сведений об иных публичных офертах АО "Кэш/Дом" сформировали у нее ошибочное представление о правовой природе заключаемой сделки.

Истец ФИО1 указывает, что оспариваемый договор является недействительной сделкой в силу ст.168 ГК РФ, как нарушающий требования закона, поскольку вместе с договором найма от 20 марта 2013 года был использован с целью обойти ограничения специальной правоспособности банка, а также регламентированный законом допустимый характер отношений между кредитной организацией и потребителем - заемщиком. Отношения по выдаче кредитов подчинены специальному правовому режиму, регулируемому федеральными законами. При надлежащем оформлении кредитных отношений кредитные и не кредитные организации должны руководствоваться нормативно-правовыми актами и заключить с ней, как с потребителем, публичный договор, содержащий все императивные условия и установленные законом гарантии. В данном случае, она, являясь более слабой стороной в отношениях с банком, в ситуации нуждаемости в денежных средствах, была вынуждена согласиться на заведомо нарушающие ее права сделки для привлечения кредитных средств, в связи с чем была лишена права на жилое помещение. При этом АО "Кэш/Дом" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, в реестрах ЦБ РФ не значится, а, следовательно, выдача им займов под залог недвижимости противоречит требованиям закона. Фактическая деятельность АО "Кэш/Дом" по выдаче займов под залог недвижимости, осуществляемая под видом иных сделок - сделок купли-продажи с ипотекой и найма, недопустима. Таким образом, ответчики злоупотребляют своими гражданскими правами и действуют недобросовестно, в связи с чем жилое помещение должно быть возвращено в ее собственность, поскольку ею исполнены обязательства по возврату суммы займа и процентов. С учетом всех обстоятельств договор купли-продажи и ипотеки недвижимости № от 11 марта 2013 года является недействительным, в связи с чем согласно положений ст.167 ГК РФ стороны должны быть возвращены в первоначальное положение путем признания за ней права собственности на спорную квартиру. При этом, поскольку сложившиеся спорные отношения сторон сложились при ее обращении в банк, как потребителя за получением кредита, к спорным отношениям подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей". В связи с чем истец ФИО1 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями и просит признать недействительным договор купли-продажи и ипотеки недвижимости № от 11 марта 2013 года, заключенный между ФИО1, ООО "1М-Эстейт" и Банк "Первомайский", применить последствия недействительности ничтожной сделки путем восстановления ее права собственности на квартиру 

<

адрес> г. Анапа Краснодарского края.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержал по изложенным доводам.

Представитель ответчика - Банк "Первомайский" (ПАО) ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, сославшись на то, что 11 марта 2013 года между ФИО1 и ООО "1М-Эстейт", Банк "Первомайский" (ПАО) был заключен договор купли-продажи и ипотеки недвижимости № Впоследствии ООО "1М-Эстейт" было реорганизовано в АО "Кэш/Дом". Согласно п.1.1. данного договора покупатель - АО "Кэш/Дом" за счет кредитных денежных средств, предоставляемых кредитором - Банк "Первомайский" (ПАО) на основании кредитного договора № от 11 марта 2013 года, приобретает у продавца ФИО1 недвижимое имущество, указанное в п.1.2. договора, в соответствии с которым предметом купли-продажи и ипотеки является квартира, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Анапа

<

адрес> Согласно п.6.4. договора купли-продажи покупатель считается выполнившим свои обязательства по оплате недвижимого имущества, указанного в п.1.2. договора, с момента выплаты всей суммы, указанной в п.1.3. договора. Недвижимое имущество согласно п.1.3. договора купли-продажи продавалось ФИО1 за 518 000 рублей, при этом в соответствии с п.2.1.1. договора купли-продажи выплата денежных средств покупателем продавцу производится в течение пяти банковских дней после государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю. В соответствии с условиями договора купли-продажи АО "Кэш/Дом" перечислило ФИО1 согласно платежного поручения №203 от 20 марта 2013 года денежные средства в размере 518 000 рублей, что не отрицается истцом ФИО1 18 марта 2013 года АО "Кэш/дом" было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на приобретенный по договору объект недвижимости. Таким образом, 11 марта 2013 года ФИО1 был оформлен и подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, а не кредитный договор, как утверждает последняя. При этом никаких указаний ФИО1 на подписание договора купли-продажи и ипотеки недвижимости сотрудники Банка "Первомайский" (ПАО) не давали. Кроме того, после подписания договора купли-продажи ФИО1 присутствовала при регистрации перехода права собственности спорного объекта недвижимости к АО "Кэш/Дом" и подписывала соответствующие документы. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 18 марта 2013 года за АО "Кэш/дом" на основании договора купли-продажи и ипотеки недвижимости № от 11 марта 2013 года зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, 

<

адрес>. При этом в соответствии с требованиями ФЗ РФ от 21 июля 1997 года №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, проводится правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки. Таким образом, законность сделки купли-продажи спорного объекта недвижимости была проверена органом, осуществляющим государственную регистрацию прав. Кроме того, как следует из самого названия договора купли-продажи и ипотеки недвижимости от 11 марта 2013 года, условия договора явно свидетельствуют о том, что стороны договорились именно о продаже ФИО1 АО "Кэш/Дом" недвижимого имущества. Договор подписан лично ФИО1, ей был передан один экземпляр договора, при оформлении перехода права собственности на квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю она не отказалась от совершения сделки, за проданный объект недвижимости ФИО1 были получены денежные средства. Таким образом, собственноручное подписание ФИО1 договора купли-продажи и ипотеки недвижимости от 11 марта 2013 года, текст которого является однозначным для понимания, с осуществлением последующих действий по государственной регистрации перехода права собственности свидетельствуют о том, что ФИО1 не могла находиться вод влиянием заблуждения при заключении сделки купли-продажи. Кроме того, ФИО1 пропущен срок исковой давности для предъявления требования о признании сделки недействительной, поскольку договор купли-продажи и ипотеки недвижимости был заключен 11 марта 2013 года, следовательно, срок исковой давности для предъявления требований о признании данного договора недействительным истек 11 марта 2016 года, а настоящие исковые требования предъявлены ФИО1 в суд в июле 2018 года, при этом истечение срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В связи с чем просила в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель ответчика - генеральный директор АО "Кэш/Дом" ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, сославшись на то, что 11 марта 2013 года между ФИО1 и ООО "1М-Эстейт", Банк "Первомайский" (ПАО) был заключен договор купли-продажи и ипотеки недвижимости №, согласно условий которого ООО "1М-Эстейт", выступающее в качестве покупателя, приобрело у покупателя ФИО1, выступающей в качестве продавца, за счет кредитных денежных средств, предоставляемых кредитором - Банк "Первомайский" (ПАО) на основании кредитного договора № от 11 марта 2013 года, квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, 

<

адрес> Согласно п.1.3. договора купли-продажи указанная квартира продавалась ФИО1 за 518 000 рублей. В соответствии с условиями договора купли-продажи ООО "1М-Эстейт" перечислило ФИО1 согласно платежного поручения №203 от 20 марта 2013 года денежные средства в размере 518 000 рублей, что не отрицается истцом ФИО1 18 марта 2013 года ООО "1М-Эстейт" было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на приобретенный по договору объект недвижимости. Впоследствии ООО "1М-Эстейт" было реорганизовано в АО "Кэш/Дом". Оспариваемый договор купли-продажи был подписан лично ФИО1, кроме того, ею был получен один экземпляр договора, при оформлении перехода права собственности на квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО1 не отказалась от совершения сделки купли-продажи, за проданный объект недвижимости ФИО1 были получены денежные средства, следовательно, она не могла находиться вод влиянием заблуждения при заключении сделки купли-продажи. После получения ФИО1 денежных средств за проданный объект недвижимости в размере 518 000 рублей между ней и обществом 20 марта 2013 года был заключен договор найма спорного жилого помещения. При этом ФИО1 лично подписала указанный договор найма, а кроме того, именно, она являлась инициатором его заключения. Согласно условий договора найма плата за пользование переданным в наем жилым помещением составила 518 рублей в сутки и уплачивается нанимателем посредством перечисления денежных средств на счет № открытый в Банке "Первомайский" (ПАО), либо на иной счет наймодателя. Пунктом 5.1. договора найма установлен срок действия договора с 20 марта 2013 года по 18 апреля 2013 года. Срок действия договора может быть продлен на каждые последующие 30 календарных дней. Таким образом, ФИО1 в течение действия договора найма жилого помещения от 20 марта 2013 года производила оплату по договору найма, а не по договору займа, как она утверждает. Также несостоятельными являются доводы ФИО1 о том, что подтверждением заключения договора займа является то обстоятельство, что до настоящего времени она продолжает проживать в спорной квартире, поскольку ФИО1 и члены ее семьи проживают в спорной квартире на основании договора найма. Также необоснованными являются доводы ФИО1 о том, что цена продаваемой квартиры в договоре купли-продажи и ипотеки недвижимости от 11 марта 2013 года в пять раз ниже ее рыночной стоимости, поскольку истец ФИО1 ссылается на кадастровую стоимость объекта недвижимости, однако не представляет доказательств действительной рыночной стоимости указанной квартиры. Кроме того, истцом ФИО1 пропущен срок исковой давности для предъявления требования о признании сделки недействительной, поскольку право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано за ООО "1М-Эстейт" 18 марта 2013 года на основании оспариваемого истцом договора купли-продажи и ипотеки недвижимости от 11 марта 2013 года, следовательно, срок исковой давности для предъявления требований о признании данного договора недействительным истек 18 марта 2016 года, а настоящие исковые требования предъявлены истцом ФИО1 в суд в июле 2018 года, а истечение срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем просила отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель - ФИО2 возражали против применения срока исковой давности, сославшись на то, что срок исковой давности истцом ФИО1 не пропущен, поскольку о нарушении права ФИО1 стало известно 22 мая 2018 года, когда ею был получен ответ от Банка "Первомайский" (ПАО).

Заслушав истца ФИО1 и ее представителя - ФИО2, представителя ответчика - Банк "Первомайский" (ПАО) ФИО4, представителя ответчика - АО "Кэш/Дом" ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридически лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статьи 153, пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из положений статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и на определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны свободны в осуществлении своих прав, в том числе по обоюдному согласию устанавливать цену (стоимость) отчуждаемого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ч.1). 

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (ч.2). 

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (ч.5).

Из содержания и смысла статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, перестает отвечать признакам сделки, поскольку выражает волю ее участников неправильно, искаженно, и соответственно, приводит к иному результату, нежели тот, который они имели в виду. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Причины существенного заблуждения значения не имеют.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2013 года между ФИО1, выступающей в качестве продавца, ООО "1М-Эстейт", выступающим в качестве покупателя, и Акционерным банком "Первомайский" (ЗАО) (в настоящее время Банк "Первомайский" (ПАО), выступающим в качестве кредитора, заключен договор купли-продажи и ипотеки недвижимости №

Согласно пункта 1.1. приведенного договора покупатель за счет кредитных средств, предоставляемых кредитором согласно кредитному договору № от 11 марта 2013 года, заключенному в г. Краснодаре между покупателем и кредитором, покупает у продавца, а продавец передает в собственность покупателя недвижимое имущество, указанное в п.1.2. настоящего договора.

Пунктом 1.2. указанного договора предусмотрено, что предметом купли-продажи и ипотеки является квартира, назначение: жилое, площадь: общая 55,8 кв.м., жилая 35,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер № находящаяся по адресу: г. Анапа, 

<

адрес>, принадлежащая продавцу на праве собственности на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 14 декабря 2004 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия № от 18 апреля 2011 года.

В соответствии с пунктом 1.3. договора недвижимое имущество, указанное в п.1.2. настоящего договора, продается за 518 000 рублей. Покупатель и кредитор оценивают недвижимое имущество, указанное в п.1.2. настоящего договора, как предмет залога в сумме 518 000 рублей. Покупатель и кредитор оценивают недвижимое имущество, указанное в пункте 1.2. настоящего договора, как предмет залога в сумме 518 000 рублей (пункт 1.4.).

Согласно пункта 1.5. договора купли-продажи и ипотеки недвижимости № от 11 марта 2013 года продавец гарантирует, что вышеуказанное недвижимое имущество законно принадлежит ему на праве собственности, никому другому не продано, не подарено, не заложено, не обменено, в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой, наймом или каким-либо иными обязательствами не обременено; не имеется лиц, обладающих правом пользования квартирой, которые сохраняются после приобретения покупателем, имущества, указанного в п.1.2. настоящего договора.

Пунктом 1.7. приведенного договора установлено, что согласно выписке из лицевого счета жилого помещения частного жилищного фонда № от 27 февраля 2013 года, выданной администрацией муниципального образования город-курорт Анапа, в квартире на момент подписания настоящего договора никто, в том числе несовершеннолетние дети, не зарегистрированы. Продавец гарантирует, что на дату подписания настоящего договора в вышеуказанной квартире никто, в том числе и несовершеннолетние дети, не зарегистрированы и не проживают. Продавец гарантирует, что квартира, являющаяся предметом залога, продается свободной от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования квартирой.

В силу пункта 1.9. указанного договора в силу закона объект недвижимости, указанный в п.1.2. настоящего договора, приобретаемый с использованием кредитных средств кредитора, считается находящимся в залоге у кредитора с момента государственной регистрации перехода права собственности покупателя на указанный объект недвижимости. 

Согласно пунктов 1.9.1., 1.9.2. приведенного договора залогодержателем по данному залогу является кредитор, предоставивший кредит на приобретение недвижимого имущества. Залогодателем по данному залогу является покупатель. Кредитор по условиям настоящего договора приобретает право, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Залог обеспечивает исполнение покупателем обязательств, принятых по кредитному договору, согласно которому покупателю (заемщику) предоставлены кредитором денежные средства в размере 518 000 рублей, на следующих условиях: уплаты "заемщиком" 14,4% годовых по срочной ссудной задолженности, окончательным сроком возврата кредита 10 марта 2014 года.

Пунктом 2.1.1. указанного договора предусмотрено, что расчеты между продавцом и покупателем производятся в следующем порядке: выплата денежных средств продавцу в размере 518 000 рублей производится за счет кредитных средств, предоставляемых банком, в течение пяти банковских дней после государственной регистрации настоящего договора и перехода прав собственности на недвижимое имущество к покупателю путем перечисления указанной суммы на банковский счет покупателя № в Банке "Первомайский" (ЗАО) с последующим зачислением на банковский счет продавца № в Банке "Первомайский" (ЗАО).

Согласно банковского ордера № от 20 марта 2013 года Банк "Первомайский" (ЗАО) перечислило на счет покупателя - ООО "1М-Эстейт" № на основании кредитного договора № от 11 марта 2013 года денежные средства в размере 518 000 рублей.

Согласно платежного поручения №203 от 20 марта 2013 года ООО "1М-Эстейт" перечислило на счет продавца ФИО1 В№ денежные средства в размере 518 000 рублей в качестве оплаты за приобретение недвижимости по договору купли-продажи и ипотеки недвижимости № от 11 марта 2013 года.

Согласно пункта 3.1.5. договора купли-продажи и ипотеки недвижимости №5071 от 11 марта 2013 года продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество в состоянии пригодном для использования его в соответствии с назначением. С учетом изложенного стороны согласились признать данный договор имеющим силу передаточного акта.

Пунктом 6.1. приведенного договора предусмотрено, что договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения покупателем своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 6.3. указанного договора покупатель считается выполнившим свои обязательства по оплате недвижимого имущества, указанного в п.1.2 настоящего договора, с момента выплаты продавцу всей суммы, указанной в п.1.3. настоящего договора.

Настоящий договор составлен и подписан в четырех экземплярах, один из которых для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, второй выдается продавцу, третий - покупателю, четвертый - кредитору (пункт 6.12. договора).

Договор купли-продажи и ипотеки недвижимости № от 11 марта 2013 года подписан лично продавцом ФИО1 

11 марта 2013 года между Банком "Первомайский" (ЗАО), выступающим в качестве кредитора, и ООО "1М-Эстейт", выступающим в качестве заемщика, заключен кредитный договор №

Согласно пункта 1.1. указанного договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 518 000 рублей на цели, указанные в кредитной заявке, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить кредитору: проценты за пользование кредитом в размере 14,4% годовых по срочной ссудной задолженности; проценты за пользование кредитом в размере 0,1% годовых по просроченной ссудной задолженности. 

Согласно пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года №122-ФЗ "О государственном, регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действующей на момент сложившихся спорных правоотношений) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года №122-ФЗ "О государственном, регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действующей на момент сложившихся спорных правоотношений) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Согласно статьи 17 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года №122-ФЗ "О государственном, регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действующей на момент сложившихся спорных правоотношений) правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Как усматривается из дела правоустанавливающих документов, 14 марта 2013 года в Анапский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о регистрации перехода права собственности в отношении объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, 

<

адрес> на основании договора купли-продажи и ипотеки недвижимости № от 11 марта 2013 года обратились лично ФИО1, представитель АБ "Первомайский" (ЗАО) и ООО "1М-Эстейт". 

ООО "1М-Эстейт" на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 55,8 кв.м., этаж:3, литер: А, кадастровый номер № расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, 

<

адрес>, с указанием обременения права - ипотека в силу закона, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №, выданным 18 марта 2013 года на основании договора купли-продажи и ипотеки недвижимости № от 11 марта 2013 года.

20 марта 2013 года между ООО "1М-Эстейт", выступающим в качестве арендодателя, и ФИО1, выступающей в качестве нанимателя, заключен договор найма жилого помещения (квартиры) №.

В соответствии с условиями указанного договора наймодатель предоставило (передало), а наниматель приняла во временное возмездное владение и пользование (наем) следующее недвижимое имущество - квартиру, общей площадью 55,8 кв.м., этаж:3, литер: А, кадастровый номер № расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, 

<

адрес>

Согласно пункта 1.3. указанного договора передаваемая во временное возмездное владение и пользование (наем) квартира принадлежит наймодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия № от 18 марта 2013 года. Квартира находится в залоге у Банка "Первомайский" (ЗАО) на основании заключенного между банком и ООО "1М-Эстейт" договора купли-продажи и ипотеки недвижимости № от 11 марта 2013 года в обеспечение надлежащего исполнения ООО "1М-Эстейт" обязательств по кредитному договору № от 11 марта 2013 года.

Вышеуказанное жилое помещение было передано наймодателем - ООО "1М-Эстейт" нанимателю ФИО1 на основании акта приема-передачи жилого помещения (квартиры) от 20 марта 2013 года, являющегося неотъемлемой частью приведенного договора найма.

Согласно пункта 4.1. договора найма жилого помещения (квартиры) № от 20 марта 2013 года плата за пользование переданным в наем жилым помещением (квартирой) составляет 518 рублей в сутки. Плата за пользование переданным в наем жилым помещением уплачивается нанимателем не позднее 20 марта 2013 года посредством перечисления денежных средств в соответствующей сумме на счет наймодателя №, открытый в Банке "Первомайский" (ЗАО), либо любой иной счет наймодателя, о котором наймодатель заблаговременно уведомит нанимателя в письменной форме. Обязанность нанимателя по оплате считается исполненной с момента зачисления денежных средств на счет наймодателя (пункт 4.2. договора).

Пунктом 5.1. приведенного договора найма установлен срок действия настоящего договора: с 20 марта 2013 года по 18 апреля 2013 года. Срок действия настоящего договора может быть продлен на каждые последующие 30 календарных дней при условии предварительной оплаты нанимателем платы за пользование жилым помещением за каждые последующие 30 календарных дней, а также при отсутствии задолженности нанимателя по коммунальным платежам, указанным в п.4.4. настоящего договора, и при отсутствии нарушения нанимателем иных обязанностей, предусмотренных настоящим договором. При пролонгации настоящего договора общий срок найма не может превышать 11 календарных месяцев (пункт 5.1. договора найма).

Настоящий договор составлен в 2 экземплярах, имеющих равную юридическую силу, - по одному экземпляру для каждой из сторон (пункт 8.4. договора).

Договор найма жилого помещения (квартиры) № от 20 марта 2013 года подписан лично нанимателем ФИО1

Банком "Первомайский" (ЗАО) на основании заявлений ФИО1 о перечислении с ее расчетного счета денежных средств по реквизитам ООО "1М-Эстейт" (АО "Кэш/Дом") в счет оплаты по договору найма жилого помещения № 20 марта 2013 года производились соответствующие перечисления денежных средств, что подтверждается выпиской по счету № за период с 11 марта 2013 года по 07 декабря 2016 года, заявлениями ФИО1, квитанциями за период с 2015 год по 2018 год.

Таким образом, договор найма жилого помещения (квартиры) № от 20 марта 2013 года сторонами реально исполнялся.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "1М-Эстейт" от 13 марта 2015 года ООО "1М-Эстейт" переименовано в ООО "Кэш/Дом".

На основании решения единственного участника от 13 января 2016 года ООО "Кэш/Дом" реорганизовано в АО "Кэш/Дом".

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости №23/026/002/2018-9912 от 03 августа 2018 года квартира №, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности с 15 марта 2013 года АО "Кэш/Дом" с установлением ограничения прав и обременения - ипотека в силу закона в пользу АБ "Первомайский" (ЗАО) на основании договора купли-продажи и ипотеки недвижимости от 11 марта 2013 года.

Задолженность АО "Кэш/Дом" по кредитному договору № от 11 марта 2013 года перед Банком "Первомайский" (ПАО) по состоянию на 07 августа 2018 года составляет 480 000 рублей, что подтверждается справкой Банк "Первомайский" (ПАО) от 08 августа 2018 года.

Согласно Акта сверки взаимных расчетов за период с 10 марта 2013 года по 31 декабря 2015 года между ООО "Кэш/Дом" и ФИО1 по договору найма жилого помещения (квартира) № от 20 марта 2013 года задолженность ФИО1 перед ООО "Кэш/Дом" по состоянию на 31 декабря 2015 года составляет 12 486 рублей.

Согласно Акта сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2016 года по 22 мая 2018 года между АО "Кэш/Дом" и ФИО1 по договору найма жилого помещения (квартира) № от 20 марта 2013 года задолженность в пользу ФИО1 по состоянию на 22 мая 2018 года составляет 6 040 рублей.

10 мая 2018 года ФИО1 обратилась в АО "Кэш/Дом" с заявлением, в котором указала, что 11 марта 2013 года между ней, ООО "1М-Эстейт", АБ "Первомайский" (ЗАО) был заключен договор купли-продажи и ипотеки недвижимости №, результатом которого явилось получение ею суммы займа в размере 518 000 рублей от АБ "Первомайский" через ООО "1М-Эстейт", в связи с чем ею регулярно производится погашение полученных денежных средств через договор найма от 20 марта 2013 года, в связи с чем просит сообщить сумму задолженности необходимую для возврата в собственность квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, 

<

адрес>, необходимые документы и сроки оплаты задолженности для переоформления квартиры в ее собственность.

23 мая 2018 года АО "Кэш/Дом" в адрес ФИО1 направлен ответ, согласно которого 11 марта 2013 года между ФИО1 и ООО "1М-Эстейт", впоследствии АО "Кэш/Дом", и АБ "Первомайский" (ЗАО) заключен договор купли-продажи и ипотеки недвижимости №, согласно условий которого ФИО1 продала, а АО "Кэш/Дом" приобрело за счет кредитных денежных средств, предоставленных Банком "Первомайский", квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, 

<

адрес> 15 марта 2013 года АО "Кэш/Дом" зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. 20 марта 2013 года между АО "Кэш/Дом" и ФИО1 заключен договор найма данной квартиры, в связи с чем в случае намерения ФИО1 приобретения указанной квартиры необходимо расторгнуть договор найма, произвести взаиморасчеты на дату его расторжения, заключить сделку купли-продажи, уплатив стоимость указанной квартиры на день подписания договора купли-продажи, что подтверждается письмом от 22 мая 2018 года и кассовым чеком "Почта России" от 23 мая 2018 года.

03 августа 2018 года в адрес ФИО1 АО "Кэш/Дом" направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору найма жилого помещения № от 20 марта 2013 года в сумме 25 040 рублей, что подтверждается претензией от 02 августа 2018 года и кассовым чеком "Почта России" от 03 августа 2018 года.

Согласно статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абз.1 ч.1).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз.2 ч.1).

Пояснения сторон являются доказательствами и оцениваются судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г. Н.Н. суду показала, что она является родной дочерью ФИО1, в связи с чем ей известно, что в марте 2013 года она отвозила свою мать ФИО1 в АБ "Первомайский", в котором последняя имела намерение получить кредит в размере 300 000 рублей с целью проведения ремонта квартиры и приобретения мебели, при этом продавать принадлежащую ей квартиру ее мать ФИО1 намерений не имела. При подписании ее матерью ФИО1 документов она не присутствовала, содержание подписанных ее матерью ФИО1 документов на тот период времени ей известно не было. При этом по просьбе ее матери ФИО1 она самостоятельно снялась с регистрационного учета в квартире, принадлежащей ее матери ФИО1, поскольку последняя ей пояснила, что это необходимо с целью скорейшего получения кредитных денежных средств. Впоследствии в 2013 году после получения ее матерью ФИО1 кредитных денежных средств ими были приобретены мебель и отделочные материалы для производства ремонта, однако производство ремонтных работ в квартире было приостановлено, поскольку им стало известно, что ее мать ФИО1 не является собственником квартиры. В 2013 году она отвозила свою мать ФИО1 в Банк "Первомайский", поскольку у последней имеется заболевание 

<

данные изъяты>, в связи с чем она ее постоянно сопровождает. Также свидетель пояснила, что ранее ее мать ФИО1 заключала кредитные договоры с иными кредитными учреждениями, обязательства по которым исполняла надлежащим образом.

Истец ФИО1, заявляя настоящие исковые требования, ссылается на положения ч.1 статьи 168 ГК РФ, статьи 178 ГК РФ.

По смыслу ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ на лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст.ст. 168, 178 ГК РФ, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы и наличие оснований для недействительности сделки.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.

При этом как установлено в ходе судебного разбирательства пояснениями сторон и представленными суду письменными доказательствами, 11 марта 2013 года между ФИО1, ООО "1М-Эстейт" (в настоящее время АО "Кэш/Дом"), АБ "Первомайский" (ЗАО) (в настоящее время Банк "Первомайский" (ПАО) был заключен договор купли-продажи и ипотеки недвижимости, согласно условий которого ФИО1 продала ООО "1М-Эстейт" (в настоящее время АО "Кэш/Дом"), а ООО "1М-Эстейт" приобрело за счет кредитных денежных средств, предоставленных Банком "Первомайский" (ПАО), квартиру, изложенный в указанному договоре текст, является ясным и однозначным для понимания, не влечет многозначного толкования, договор подписан истцом ФИО1 собственноручно, оснований полагать, что, выполняя подпись на указанном документе, ФИО1 не была ознакомлена с его содержанием, не имеется, условия договора были согласованы сторонами без каких-либо замечаний, договор купли-продажи и ипотеки недвижимости по своей форме и содержанию соответствуют требованиям, установленным действующим гражданским законодательством, впоследствии истец ФИО1 принимала участие в государственной регистрации сделки и перехода права собственности, оспариваемая сделка и переход права собственности на объект недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке, следовательно, при согласовании условий договора купли-продажи ипотеки недвижимости истец ФИО1 не была поставлена в положение, при котором она не могла бы влиять на содержание условий сделки либо вообще отказаться от заключения такого договора, таким образом, при заключении оспариваемого договора купли-продажи и ипотеки недвижимости волеизъявление истца ФИО1 соответствовало ее действительной воле, направленной на передачу спорного имущества в собственность ответчика - ООО "1М-Эстейт" (в настоящее время АО "Кэш/Дом"), поскольку договор купли-продажи предполагает переход права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю и последующее осуществление действий по государственной регистрации перехода прав свидетельствуют об отсутствии у истца ФИО1 какого-либо заблуждения относительно природы заключаемой сделки, следовательно, истцом ФИО1 не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что она заблуждалась относительно правовой природы оспариваемой сделки в том смысле, как это предусмотрено ст.178 ГК РФ, а также доказательств того, что ее воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, поскольку истец ФИО1 в силу своего возраста, действуя с обычной осмотрительностью, и с учетом содержания сделки могла распознать, что подписывает именно договор купли-продажи, а нечто иное, кроме того, как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 ранее заключала кредитные договоры, а, следовательно, имела представление о различной природе кредитного договора и договора купли-продажи.

Также несостоятельными суд находит доводы истца и ее представителя о том, что заключение договора купли-продажи квартиры по цене значительно ниже ее кадастровой и рыночной стоимости является экономически нецелесообразным, в связи с чем свидетельствует о недействительности сделки, поскольку в соответствии с положениями ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем сам факт заключения договора купли-продажи недвижимого имущества по цене значительно ниже его кадастровой стоимости не является безусловным основанием для признания соответствующей сделки недействительной.

При этом судом не могут быть приняты во внимание показания свидетеля Г. Н.Н. о том, что ФИО1 не имела намерений по отчуждению принадлежащей ей квартиры, а имела намерение только на получение кредита, поскольку опровергаются письменными материалами дела.

Как разъяснено в пункте 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Между тем, истцом ФИО1 и ее представителем не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о нарушении ответчиками требования закона при заключении оспариваемой сделки.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1). Правила статей 195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (пункт 2).

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как было указано выше, договор купли-продажи и ипотеки недвижимости № заключен 11 марта 2013 года, следовательно, ознакомившись с его содержанием, истец ФИО1 должна была узнать об обстоятельствах, являющихся, по ее мнению, основанием для признания сделки недействительной, при этом с настоящим исковым заявлением истец ФИО1 обратилась в суд 25 июля 2018 года, то есть за пределами годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

При этом доводы истца ФИО1 и ее представителя о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своих прав она узнала 22 мая 2018 года из полученного ответа АО "Кэш/Дом", являются несостоятельными, поскольку из всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что ФИО1, обладая полной дееспособностью, при необходимой заботливости и осмотрительности, с которыми гражданское законодательство связывает осуществление гражданских прав, имела реальную возможность своевременно узнать о правах на спорное имущество, в связи с чем срок исковой давности, как было указано выше, подлежит исчислению с момента заключения договора купли-продажи и ипотеки недвижимости № от 11 марта 2013 года.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" обращено внимание судов на то, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст.199 ГК РФ).

Таким образом, с чем с учетом приведенных обстоятельств правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 о признании договора купли-продажи и ипотеки недвижимости недействительным и применении последствий недействительности сделки не имеется.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, то одновременно с принятием решения суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Анапского городского суда от 26 июля 2018 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу "Кэш/Дом", Публичному акционерному обществу Банк "Первомайский" (ПАО) о признании договора купли-продажи и ипотеки недвижимости недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Определение судьи Анапского городского суда от 26 июля 2018 года о наложении ареста на квартиру №, площадью 55,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, 

<

адрес> отменить, арест снять по вступлению настоящего решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 22 октября 2018 года