РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Братск 03 ноября 2017 года 

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Гапеевцевой М.А.,

при секретаре Погодаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-719/2017 по исковому заявлению ФИО5 к Профессиональному образовательному учреждению «Братский спортивно-технический клуб» Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Иркутской области о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Братский районный суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Братский спортивно-технический клуб» Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Иркутской области (далее - НОУ ДПО «Братский СТК» РО ДОСААФ России Иркутской области) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, судебных расходов. 

В обоснование исковых требований с учетом уточнений указал, что 04.04.2015 между ним и НОУ ДПО «Братский СТК» РО ДОСААФ России Иркутской области в лице Свидетель №4 был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 272,2 кв.м., расположенного по адресу: ..., помещение ***, которое в соответствии с актом приема-передачи было передано в возмездное срочное пользование НОУ ДПО «Братский СТК» РО ДОСААФ России Иркутской области в лице Свидетель №4 Таким образом, обязанность по передаче недвижимого имущества ответчику истец исполнил надлежащим образом. 

Пунктом 5.1 договора аренды предусмотрено, что арендатор оплачивает на расчетный счет арендодателя арендную плату из расчета 128,58 руб. за 1 кв.м. То есть, арендатор обязан ежемесячно вносить арендную плату в размере 34 994 руб. Договор аренды согласно п. 6.1 заключен сроком на 11 месяцев, то есть на период с 04.04.2015 по 04.03.2016. Однако за указанный период ответчик в нарушение условий заключенного договора аренды и норм действующего законодательства обязанность по уплате арендной платы за период пользования арендованным имуществом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 04.03.2016 составляет 384 934 руб. 23.01.2017 в адрес начальника НОУ ДПО «Братский СТК» РО ДОСААФ России Иркутской области направлена претензия с требованием погасить задолженность по арендной плате в размере 384 934 руб. в срок до 01.02.2017. Несмотря на получение ответчиком претензии, требование до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена. В соответствии с п. 5.6 договора аренды от 04.04.2015 при несвоевременном возврате арендных платежей арендодателю арендатор вносит арендную плату за все время просрочки, а также уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы арендной платы за каждый день просрочки. Таким образом, в связи с неуплатой арендных платежей ответчик должен уплатить неустойку, размер которой по состоянию на 04.03.2016 составляет 635 141 руб. Кроме того, истец в связи с обращением в суд понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 149 руб.

Просил взыскать с НОУ ДПО «Братский СТК» РО ДОСААФ России Иркутской области в свою пользу задолженность по договору аренды нежилого помещения № 3 от 04.04.2015 в размере 384 934 руб., неустойку по указанному договору в размере 635 141 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 149 руб. 

Определением Братского районного суда Иркутской области от 02.08.2017 наименование ответчика НОУ ДПО «Братский СТК» РО ДОСААФ России Иркутской области изменено на Профессиональное образовательное учреждение «Братский спортивно-технический клуб» Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Иркутской области (далее - ПОУ «Братский СТК» РО ДОСААФ России Иркутской области).

Определением Братского районного суда от 17.08.2017 производство по делу в части взыскания с ПОУ «Братский СТК» РО ДОСААФ России Иркутской области в пользу ФИО5 неустойки по договору аренды нежилого помещения № 3 от 04.04.2015 в размере 635 141 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. 

Определением Братского районного суда от 05.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено РО ДОСААФ России Иркутской области. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в судебных заседаниях 17.08.2017, 05.09.2017 истец ФИО5 поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., площадью 272,2 кв.м., которое располагается в цокольном этаже жилого пятиэтажного дома, принадлежит ему на праве собственности. Данное помещение он приобрел в собственность, когда был директором инженерно-пожарного центра с целью проведения в нем курсов по обучению вождения автомобиля. Когда он приобретал спорное нежилое помещение, в нем находились учебные классы со всем оборудованием. В настоящее время в данном помещении также располагаются оборудованные учебные классы, администраторская, помещение с автотренажерами, медицинский кабинет, санузел, кладовые помещения. До 04.04.2015 помещение также использовалось для учебной деятельности по обучению кандидатов в водители. 

Он является учредителем НОУ УЦ «Тандем» в равных долях с Свидетель №5 Как собственник спорного помещения и соучредитель НОУ УЦ «Тандем», предоставлял указанное нежилое помещение НОУ ДПО «Братский СТК» РО ДОСААФ России Иркутской области и ранее для проведения образовательных процессов на основании договоров о совместном сотрудничестве, что включало в себя предоставление помещений для обучения, проведение рекламы и набор учебных групп, проведение учебного процесса, медицинской подготовки учащихся. Занятия по теории и практике проводили преподаватели НОУ УЦ «Тандем». От оплаты за обучение, поступающей от учеников, 30 %, а в дальнейшем 40 % и 50% он перечислял НОУ ДПО «Братский СТК» РО ДОСААФ России Иркутской области, которое выдавало учащимся свидетельства о прохождении обучения. Так, до 2015 года нежилое помещение фактически использовалось ответчиком для учебных процессов без составления договоров аренды, на основании договоров о совместном сотрудничестве. 

В дальнейшем Свидетель №4 попросил его помочь оборудовать автодром НОУ ДПО «Братский СТК» РО ДОСААФ России Иркутской области. На вопрос, как в таком случае будет производиться расчет, Свидетель №4 пояснил, что НОУ ДПО «Братский СТК» РО ДОСААФ России Иркутской области заплатит за его работу по оборудованию автодрома, но в виде арендной платы за спорное нежилое помещение. 

04.04.2015 он передал данное помещение в аренду ответчику по договору аренды. Оплата за работу по оборудованию автодрома с ним не была произведена, арендные платежи за спорное помещение также не были оплачены ответчиком. Он неоднократно обращался к Свидетель №4, а также дважды к новому руководителю ПОУ «Братский СТК» РО ДОСААФ России Иркутской области ФИО6 с вопросом об оплате по договору аренды помещения, однако его всегда просили подождать до улучшения экономической ситуации. Договор аренды спорного нежилого помещения фиктивным не является. Других учебных классов, кроме тех, которые находятся по ..., в жилом районе ... не было. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что спорное помещение ответчик взял в аренду по договору аренды сроком на 11 месяцев, помещение фактически было передано истцом ответчику, что подтверждается актом приема-передачи. Помещение ответчик использовал для проведения учебных занятий, подготовки кандидатов в водители автомобилей категории «В», «С», однако арендную плату за его использование истцу не выплатил за весь срок договора. По окончании срока обучения ученикам выдавались свидетельства о прохождении обучения от имени НОУ ДПО «Братский СТК» РО ДОСААФ Иркутской области, а также водительские удостоверения. По истечении срока договора аренды помещение было возвращено истцу, в настоящее время занятия ответчиком там не проводятся. Акта обратной передачи помещения стороны не составили, вместе с тем, истец не отрицает, что спорное помещение не использовалось ответчиком после истечения срока договора аренды. Доводы представителя ответчика о том, что фактически арендованное помещение ответчиком не использовалось, считает несостоятельными, поскольку для взыскания арендной платы данное обстоятельство значения не имеет, договор аренды не был расторгнут до истечения его срока. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ПОУ «Братский СТК» РО ДОСААФ России Иркутской области ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО5 о взыскании задолженности по договору аренды № 3 от 04.04.2015 не признала, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя считала заявленными в неразумных пределах. Суду пояснила, что договор аренды № 3 от 04.04.2015 был заключен ответчиком с целью подтверждения наличия у ответчика дополнительных помещений для обучения кандидатов в водители, данное обстоятельство необходимо было для получения НОУ ДПО «Братский СТК» РО ДОСААФ России Иркутской области лицензии. Фактически данный договор никогда не считался действующим и действительным, поскольку спорное помещение никогда не использовалось ответчиком, не передавалось ему. В данном помещении свою коммерческую деятельность осуществляло НОУ УЦ «Тандем», за которую получало прибыль в рамках договора о совместном сотрудничестве с ПОУ «Братский СТК» РО ДОСААФ России Иркутской области.

Договоры на прохождение обучения с лицами, которых набирало НОУ УЦ «Тандем», заключались от имени ПОУ «Братский СТК» РО ДОСААФ России Иркутской области, поскольку НОУ УЦ «Тандем» не имел права осуществлять образовательную деятельность. Свидетельство о прохождении студентами обучения вождению выдавало также ПОУ «Братский СТК» РО ДОСААФ России Иркутской области, так как НОУ УЦ «Тандем» не имело лицензии. НОУ УЦ «Тандем» набирало группы для обучения, они же собирали с учащихся плату за обучение, из которой 35% вносили в кассу ПОУ «Братский СТК» РО ДОСААФ России Иркутской области за выдачу свидетельств о прохождении обучения, оставшуюся сумму денежных средств НОУ УЦ «Тандем» оставляло себе. В ПОУ «Братский СТК» РО ДОСААФ России Иркутской области имеется книга регистрации приходных кассовых ордеров, и все те денежные средства, которые сдавала Свидетель №5 – директор НОУ УЦ «Тандем» по спискам, внесены в данную книгу. В договоре о сотрудничестве с НОУ УЦ «Тандем» указан юридический адрес ПОУ «Братский СТК» РО ДОСААФ России Иркутской области: ..., где у него имеются свои помещения, поэтому для занятий ответчику фактически не требовались дополнительные учебные помещения. Согласно штатному расписанию на 29.01.2015 в НОУ ДПО «Братский СТК» РО ДОСААФ России Иркутской области числилось 8 человек, из них: один преподаватель и один мастер производственного обучения, которые осуществляли свою деятельность по месту нахождения ответчика по адресу: .... В помещении, за которое истец просит взыскать арендную плату, деятельность работников ответчика не велась. Ответчик фактически не пользовался спорным помещением для осуществления своей деятельности. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Ранее в судебном заседании 02.08.2017 представитель ответчика ФИО6 – начальник ПОУ «Братский СТК» РО ДОСААФ России Иркутской области, действующий на основании прав по должности, исковые требования также не признал, суду пояснил, что о том, что между истцом и НОУ ДПО «Братский СТК» РО ДОСААФ России Иркутской области заключался договор аренды нежилого помещения ему стало известно только из искового заявления. В должности начальника ПОУ «Братский СТК» РО ДОСААФ России Иркутской области он состоит с августа 2015 года. Помещение, о котором говорится в договоре аренды, он никогда не видел, где оно расположено, ему неизвестно, учебную деятельность ПОУ «Братский СТК» РО ДОСААФ России Иркутской области в спорном помещении не вело. 

ФИО5 однажды обращался к нему с предложением о возобновлении совместной работы по обучению кандидатов в водители, на что он дал отрицательный ответ. Какие договоры заключались между истцом и предыдущим начальником ПОУ «Братский СТК» РО ДОСААФ России Иркутской области, он не знает, при этом, когда в 2015 году он был назначен на должность начальника ПОУ «Братский СТК» РО ДОСААФ России Иркутской области и принимал от предыдущего начальника - Свидетель №4 документы по учреждению, то указанный договор аренды ему не передавался, в книге входящей документации за 2015 год данного договора нет, он не проходил по бухгалтерии.

В январе 2017 года в адрес ПОУ «Братский СТК» РО ДОСААФ России Иркутской области от ФИО5 поступала претензия по поводу автодрома, однако никакой претензии по поводу договора аренды нежилого помещения от него не поступало.

Группы учеников занимаются в здании ДОСААФ в .... Автодром, на котором проходят практические занятия, находится там же. Других филиалов не имеется. В 2015 году ПОУ «Братский СТК» РО ДОСААФ России Иркутской области транспортные средства не арендовало, поскольку для занятий хватает собственных машин.

Представитель третьего лица Регионального отделения ДОСААФ России Иркутской области ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ранее в судебном заседании 26.10.2017 представитель третьего лица ФИО9 против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал позицию представителя ответчика, суду пояснил, что от НОУ ДПО «Братский СТК» РО ДОСААФ Иркутской области в спорном помещении группы не обучались, люди обучались лишь в рамках договора о сотрудничестве, заключенном с НОУ УЦ «Тандем», учредителем которого является истец, что в судебном заседании пояснялось истцом ФИО5 Допрошенный в качестве свидетеля бывший начальник НОУ ДПО «Братский СТК» РО ДОСААФ Иркутской области Свидетель №4 также пояснял, что никаких групп ответчика в спорном помещении не обучалось, никакой оплаты по договору аренды не подразумевалось, с ФИО5 у них была устная договоренность о том, что договор аренды заключался лишь для того, чтобы получить лицензию. Исходя из пояснений свидетеля Свидетель №4, истца ФИО5 следует, что удостоверения о прохождении обучения выдавались в рамках обучения НОУ УЦ «Тандем», а не НОУ ДПО «Братский СТК» РО ДОСААФ Иркутской области. У ответчика имеется своя материальная база, есть свои учебные классы, свой автодром, где обучаются люди и выдаются документы о прохождении обучения.

Доказательства, представленные истцом, и пояснения, в том числе свидетеля Свидетель №1, который пояснял, что с 2013 года он работает с ФИО5, заработную плату получает у него же, работал он инструктором по вождению в ..., с ним был заключен договор по обучению кандидатов в водители, ФИО5 оплачивал его услуги как инструктора по вождению, и что к Вихоревке он отношения не имеет, указывают на то, что спорное помещение использовалось НОУ УЦ «Тандем», и в рамках этих взаимоотношений между ФИО5 и Свидетель №1 оказывались услуги. Соответственно никакой необходимости в этих помещениях у НОУ ДПО «Братский СТК» РО ДОСААФ России Иркутской области не было, как и не было необходимости направления и работы там преподавателей ответчика. Свидетель №4 в ходе судебного заседания подтвердил, что у ответчика не было необходимости брать какие-либо площади в аренду, договор заключался для получения лицензии, а аренду помещения никто не предполагал. 

Договор аренды фактически не исполнялся, то есть фактически его не было, следовательно, исполнения по нему не может быть заявлено, так как и истец и ответчик сами подтвердили, что данный договор не подразумевал исполнения. Кроме того, Свидетель №4, как руководитель организации, должен был согласовывать заключение таких договоров с учредителем. По договору о совместной деятельности НОУ УЦ «Тандем» сотрудничал с НОУ ДПО «Братский СТК» РО ДОСААФ России Иркутской области по другим основаниям и по другим обязательствам. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд с учетом мнения представителя истца по доверенности ФИО7, представителя ответчика по доверенности ФИО8, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО5, представителя третьего лица Регионального отделения ДОСААФ России Иркутской области, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии со ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме (п. 1).

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Пунктом 2 статьи 651 ГК РФ предусмотрено, что государственной регистрации подлежит договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года. 

Согласно п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи нежилого помещения от **.**.**** ФИО5 является собственником нежилого помещения общей площадью 272,2 кв.м., расположенного по адресу: ..., пом. ***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним **.**.**** сделана запись регистрации ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **.**.****. 

04.04.2015 между ФИО5 (арендодатель) и НОУ ДПО «Братский СТК» РО ДОСААФ России Иркутской области, в лице начальника Свидетель №4 (арендатор) сроком на 11 месяцев (п. 6.1) был заключен договор аренды нежилого помещения № 3.

Согласно п. 1.1 договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество, расположенное по адресу: ..., пом. ***, общей площадью 272,2 кв.м. 

Пунктом 1.2 договора аренды предусмотрено, что арендуемое помещение будет использоваться под ведение образовательной деятельности и служебные помещения. 

Передача помещения осуществляется по акту приема-передачи помещения. Акт приема-передачи является неотъемлемой частью договора аренды (п. 1.3). 

Согласно акту от 04.04.2015, подписанному сторонами, ФИО5 (арендодатель) сдал, а Свидетель №4 (арендатор) принял 04.04.2015 арендуемое помещение общей площадью 272,2 кв.м. в соответствии с разделом 1 договора аренды недвижимого имущества № 3 от 04.04.2015. Место расположения здания: ..., пом. ***; целевое использование: ведение образовательной деятельности и служебное помещение. 

Согласно п. 2.15 договора аренды от 04.04.2015 арендатор обязался своевременно оплачивать арендную плату.

В соответствии с разделом 5 договора аренды в аренду предоставляется помещение на цокольном этаже жилого дома общей площадью 272,2 кв.м. Арендатор оплачивает на расчетный счет арендодателя арендную плату из расчета 128,58 руб. за 1 кв.м. арендуемого помещения (п. 5.1).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснил, что с 2013 года он работал в инженерно-пожарном центре в ..., у ФИО5 в должности инструктора по вождению. По данному адресу находится жилой дом, в торце которого на первом этаже имеется офис, где проводились теоретические занятия по вождению. В данном офисе имеется 2 учебных класса и 3 кабинета. Кому принадлежит указанный офис, ему неизвестно. С ним был заключен договор по обучению кандидатов в водители. В помещении офиса он не работал, поскольку преподавал практику вождения, а не теорию. Он приезжал в назначенное время к зданию и ждал учеников, которые записывались к нему на этот день на практические занятия по вождению. Заработную плату за услуги инструктора по вождению он получал там же в офисе по ... у ФИО5, расписывался в ведомости. В апреле 2015 года обучающихся для сдачи экзамена возили в ДОСААФ ....

Свидетель Свидетель №2, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что с ФИО5 она знакома, в 2015 году она проходила в автошколе обучение. Данная автошкола находилась по адресу: .... Как называлась автошкола, она не знает, помнит лишь, что увидела вывеску, на которой было написано «автошкола», пошла и записалась туда на курсы. По окончании обучения она получила свидетельство, подтверждающее прохождение курсов по обучению водителей. Теоретическое обучение она проходила в этой же автошколе по адресу: ..., все теоретические занятия проводились там. Практические занятия проходили там же в ..., а также в ... и ..., на автодром в ... они не ездили. Теорию преподавал ФИО5, а практику - Свидетель №1, других преподавателей не было. За весь курс обучения она заплатила около *** руб., оплату производила в два этапа, деньги за обучение вносила по месту учебы по ..., в ... делопроизводителю, который оформлял все документы. В подтверждении произведенной оплаты выдавался чек. Договор о прохождении обучения заключался в письменном виде, однако у нее он уже не сохранился. С какой организацией заключался данный договор, она не помнит. Для допуска к экзамену в ГАИ, группа сдавала внутренний экзамен, который проходил в помещении по .... И лишь только после прохождения внутреннего экзамена сдавался теоретический и практический экзамен в ГАИ, после чего выдавались водительские удостоверения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3, суду пояснила, что с ФИО5 она знакома, он преподавал в группе, в которой она обучалась, курсы по вождению с февраля по май 2015 года в автошколе по адресу: .... К какой организации относилась данная автошкола, она не знает. Договор на обучение заключался от имени ДОСААФ, а преподавателями были ФИО5 и Свидетель №1 Обучение было платным, за весь курс она заплатила около *** руб. Оплату производила в автошколе непосредственно секретарю и Свидетель №5, которые после получения денег выдавали квитанции об оплате. Теоретические занятия проходили в вечернее время в классах по .... Практические занятия по вождению проходили и в ... и в ... на автодроме, иногда они ездили в ... по улицам. На автодроме в ... они не занимались. Теоретические занятия преподавал ФИО5, практические - Свидетель №1, когда учащиеся просили дополнительные занятия по вождению, с ними занималась Свидетель №5 Внутренний экзамен сдавали в автошколе в .... Те, кто сдал внутренний экзамен, итоговый экзамен сдавали в ГАИ.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что в должности начальника НОУ ДПО «Братский СТК» РО ДОСААФ России Иркутской области, которое находится в ..., он состоял с 1980 по 2015 год. ПОУ «Братский СТК» РО ДОСААФ России Иркутской области располагается по адресу: ..., в отдельно стоящем здании, находящимся в собственности ответчика, в котором имеются оборудованные учебные классы. У ПОУ «Братский СТК» РО ДОСААФ России Иркутской области в ... имеется автодром. С ФИО5 он знаком с 2003 года. Заключение договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., необходимо было для получения НОУ ДПО «Братский СТК» РО ДОСААФ ... лицензии на образовательную деятельность. Когда шел сбор документов на лицензирование, посчитали, что учебных площадей не хватает, поэтому было решено арендовать помещение у ФИО5, с которым у НОУ ДПО «Братский СТК» РО ДОСААФ России Иркутской области были рабочие отношения, но он никогда не был штатным сотрудником, он был в качестве нештатного работника, оказывал преподавательские услуги. ФИО5 преподавал в НОУ ДПО «Братский СТК» РО ДОСААФ России Иркутской области, но заработную плату ему не платили, доход он получал в своем центре, расположенном по ....

Фактически спорным нежилым помещением по договору аренды НОУ ДПО «Братский СТК» РО ДОСААФ России Иркутской области не пользовалось. Договор аренды заключался для предоставления в лицензирующий орган. Почему в данном договоре была предусмотрена оплата, он не знает, по договору оплаты не предполагалось. К нему, как к руководителю НОУ ДПО «Братский СТК» РО ДОСААФ России Иркутской области, по поводу оплаты по договору аренды ФИО5 ни разу не обращался. При передаче дел новому руководителю ПОУ «Братский СТК» РО ДОСААФ России Иркутской области договор аренды нежилого помещения, заключенный с ФИО5, он не передавал, так как не знал, что его нужно было передавать. Договор находился в бухгалтерии.

В помещении по ... обучались группы ФИО5, НОУ ДПО «Братский СТК» РО ДОСААФ России Иркутской области свои группы там не обучал.

Между НОУ УЦ «Тандем» и НОУ ДПО «Братский СТК» РО ДОСААФ России Иркутской области на один год заключался договор о сотрудничестве, который давал ФИО5 как преподавателю и его организации осуществлять образовательную деятельность.

ФИО5 в бухгалтерию НОУ ДПО «Братский СТК» РО ДОСААФ России Иркутской области сдавал денежные средства, которые платили на основании договоров об обучении студенты. Студенты оплачивали курсы ФИО5, после чего ФИО5 на основании договора о сотрудничестве, который подписывался каждый год, передавал деньги в НОУ ДПО «Братский СТК» РО ДОСААФ России Иркутской области.

Свидетель №5, являющаяся директором НОУ УЦ «Тандем», который обучал группы в ..., за курсы вождения вносила оплату в бухгалтерию НОУ ДПО «Братский СТК» РО ДОСААФ России Иркутской области оплату.

НОУ ДПО «Братский СТК» РО ДОСААФ России Иркутской области проводил обучение студентов в рамках договора о сотрудничестве, выдавало свидетельства о прохождении обучения. Студенты проходили обучение в учебных классах по ....

Между НОУ ДПО «Братский СТК» РО ДОСААФ России Иркутской области и ФИО5 была устная договоренность о том, что, если ФИО5 поможет сделать автодром в ..., то НОУ ДПО «Братский СТК» РО ДОСААФ России Иркутской области оплатит его работу, но в виде платежей по арендной плате по договору, а арендную плату, как таковую, по факту оплачивать не будет. 

В помещении, предоставленном ФИО5 по договору аренды, подписанным им в апреле 2015 года, по адресу: ..., занимались группы, набранные совместно НОУ УЦ «Тандем» и НОУ ДПО «Братский СТК» РО ДОСААФ России Иркутской области. По окончании обучения студенты получали свидетельства НОУ ДПО «Братский СТК» РО ДОСААФ России Иркутской области.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 пояснила, что она является директором НОУ УЦ «Тандем». Деятельность этой организации связана с обучением и подготовкой кандидатов в водители. В 2015 году данная деятельность не велась в связи с произошедшими изменениями в законодательстве, необходимо было переименовать организацию, заключить новую программу и получить разрешение в ГИБДД на осуществление такой образовательной деятельности. 

Между НОУ УЦ «Тандем» и НОУ ДПО «Братский СТК» РО ДОСААФ России Иркутской области был заключен договор о сотрудничестве, на основании которого НОУ УЦ «Тандем» предоставило НОУ ДПО «Братский СТК» РО ДОСААФ России Иркутской области свои автомобили, педагогический и инструкторский состав для получения заключения ГИБДД. Это было сделано для увеличения штата ответчика, поскольку от количества преподавателей и количества учебных автомобилей зависит количество обучающихся в автошколе. Также НОУ УЦ «Тандем» предоставляло НОУ ДПО «Братский СТК» РО ДОСААФ России Иркутской области и свои учебные группы.

НОУ ДПО «Братский СТК» РО ДОСААФ России Иркутской области по договору аренды от 04.04.2015 было передано помещение по адресу: ..., в котором проводилось обучение водителей. Собственником арендуемого помещения является ФИО5, который и заключал с НОУ ДПО «Братский СТК» РО ДОСААФ России Иркутской области договор аренды. 

Деятельность по обучению вождению НОУ УЦ «Тандем» в 2015 году самостоятельно не вело из-за необходимости получать новое разрешение ГИБДД. Занятия проходили в помещении, расположенном по .... Группы учеников набирала она в рамках договора о сотрудничестве, который она как директор НОУ УЦ «Тандем» заключала с НОУ ДПО «Братский СТК» РО ДОСААФ России Иркутской области. Оплата за обучение от учеников принималась НОУ УЦ «Тандем», собранные денежные средства передавались в НОУ ДПО «Братский СТК» РО ДОСААФ России Иркутской области в ..., чтобы ученики не ездили туда самостоятельно поодиночке. Деньги она сдавала в бухгалтерию НОУ ДПО «Братский СТК» РО ДОСААФ России Иркутской области, которая находится в .... 

Договор аренды автомобилей с НОУ ДПО «Братский СТК» РО ДОСААФ России Иркутской области также заключала она, арендная плата по договору не предусмотрена.

С момента заключения договора о сотрудничестве, в преподавательском составе работали ФИО5, Свидетель №1 и ФИО1, труд которых оплачивался из средств, оставшихся после уплаты процентов НОУ ДПО «Братский СТК» РО ДОСААФ России Иркутской области.

Договоры об обучении с учениками заключало НОУ ДПО «Братский СТК» РО ДОСААФ России Иркутской области. В ... доставлялись бланки договоров, которые заполнялись учениками, после чего она лично передавала их обратно в НОУ ДПО «Братский СТК» РО ДОСААФ России Иркутской области в .... 

НОУ УЦ «Тандем» зарегистрировано по адресу: ..., собственником этого помещения является ФИО5, он же является и учредителем НОУ УЦ «Тандем». ФИО5 предоставляет спорное помещение НОУ УЦ «Тандем» на основании договоров безвозмездного пользования, заключаемых ежегодно. В 2010 году помещение было передано НОУ УЦ «Тандем» по договору безвозмездного пользования, в 2015 году помещение не передавалось, поскольку в тот год НОУ УЦ «Тандем» свою деятельность не осуществляло.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что правовыми последствиями договора аренды является передача имущества арендодателем арендатору во временное пользование и уплата последним арендных платежей.

Судом установлено, что 04 апреля 2015 года между ФИО5 и НОУ ДПО «Братский СТК» РО ДОСААФ России Иркутской области, в лице начальника Свидетель №4 был заключен договор аренды № 3, по которому ФИО5 (арендодатель) передал НОУ ДПО «Братский СТК» РО ДОСААФ России Иркутской области (арендатору) во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., пом. ***, общей площадью 272,1 кв.м., с арендной платой в размере 128,58 рублей за один квадратный метр арендуемой площади в месяц, сроком действия на 11 месяцев, что подтверждается оригиналом договора аренды (л.д. 62-65 т. 1).

Указанный договор аренды нежилого помещения от 04.04.2015 соответствует требованиям ст. ст. 608, 609, 655 ГК РФ, а именно: арендодателем по договору аренды является собственник передаваемого в аренду имущества, договор аренды заключен в письменной форме, передача помещения арендодателем и принятие его арендатором оформлены актом приема-передачи, подписанным сторонами. Договор аренды недействительным либо незаключенным в установленном законом порядке не признавался. Суд, согласно п. 4 ст. 166 ГК РФ по своей инициативе вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки лишь в случае, когда это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Таких обстоятельств по делу не установлено. 

Также в судебном заседании установлено, что до окончания срока действия договор не расторгался.

Согласно акту от 04.04.2015, являющемуся приложением к договору аренды нежилого помещения № 3 от 04.04.2015, ФИО5 (арендодатель) на основании договора аренды недвижимого имущества № 3 от 04.04.2015 сдал, а Свидетель №4 (Арендатор) принял арендуемое помещение общей площадью 272,2 кв.м. в соответствии с разделом 1 договора. Место расположения здания: ..., пом. ***. Целевое использование: ведение образовательной деятельности и служебное помещение (л.д. 66 т. 1).

Согласно пункту 5.1. договора аренды № 3 от 04.04.2015 размер арендной платы установлен сторонами из расчета 128,58 рублей за один квадратный метр арендуемой площади (34999,48 руб.), которая в силу пункта 5.2 договора должна уплачиваться арендатором вперед помесячно по счетам, выставленным Арендодателем. Срок направления счета – не позднее 3 числа текущего месяца. Срок оплаты счета Арендатором – 5 рабочих дней с момента выставления счета. Оплата до выставления счета не допускается.

Как следует из претензии от 23.01.2017, направленной в адрес ответчика 23.01.2017, и полученной адресатом 31.01.2017, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление, кассовым чеком и отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России, ФИО5 требует в срок до 01.02.2017 погасить задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 3 от 04.04.2015 в сумме 384994,24 руб. 

Согласно расчету истца на день предъявления искового заявления задолженность ответчика по арендной плате составляет 384934 рубля. 

Ответчик принятые на себя обязательства по договору аренды нежилого помещения № 3 от 04.04.2015 не исполняет, а именно с момента заключения договора – с 04.04.2015 до окончания срока действия– 04.03.2016, арендную плату за пользование недвижимым имуществом он истцу не оплачивал.

Представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался факт неуплаты истцу арендной платы по договору аренды № 3 от 04.04.2015.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Заключая договор аренды нежилого помещения № 3 от 04.04.2015, НОУ ДПО «Братский СТК» РО ДОСААФ России Иркутской области в лице начальника Свидетель №4 принял на себя обязательство своевременно оплачивать арендную плату в размере 34999,48 руб. (272,2 кв.м. х 128,58 руб.) за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: ..., пом. ***, предоставленным по договору аренды для ведения образовательной деятельности и в качестве служебного помещения.

Учитывая, что арендатор, отказавшись от возложенных на него договором аренды нежилого помещения № 3 от 04.04.2015 обязательств по внесению арендной платы за пользование недвижимым имуществом в полном объеме за весь период аренды нежилого помещения (11 месяцев), нарушил тем самым как требования закона, так и условия договора аренды, заключив его добровольно и без принуждения, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно условиям договора аренды от 04.04.2015 № 3 задолженность по арендной плате составляет 384994,24 рублей (272,2 кв.м. х 128,58 руб. х 11 месяцев). 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды нежилого помещения № 3 от 04.04.2015 в размере 384 934 руб. 

Оснований выйти за пределы заявленных истцом требований суд не находит, в связи с чем исковые требования ФИО5 о взыскании с ПОУ «Братский СТК» РО ДОСААФ России Иркутской области задолженности по договору аренды нежилого помещения № 3 от 04.04.2015 подлежат удовлетворению в сумме 384 934 руб.

Доводы ответчика и представителя третьего лица о том, что фактически помещение, расположенное по адресу: ..., пом. ***, ответчиком не использовалось, а договор аренды № 3 от 04.04.2015 был заключен лишь для получения НОУ ДПО «Братский СТК» РО ДОСААФ России Иркутской области лицензии на ведение образовательной деятельности, связи с чем с ответчика не подлежит взысканию арендная плата за весь период договора аренды, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды относится к консенсуальным договорам и в соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным в момент согласования сторонами условий договора, а фактической передачи имущества, как это установлено пунктом 2 упомянутой статьи 433, для признания его заключенным не требуется.

Таким образом, для заключения консенсуального договора достаточно только достигнутого сторонами соглашения, а фактическая передача вещи если и производилась, то не в целях заключения, а во исполнение уже заключенного договора. При этом стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора с момента его заключения, поскольку с этого момента стороны вступают в права и обязанности. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из договора аренды № 3 от 04.04.2015 срок его действия определен на 11 месяцев, то есть – по 04.03.2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Договором аренды № 3 от 04.04.2015 не установлена возможность одностороннего отказа от исполнения договора.

Данным договором предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по письменному соглашению сторон при условии письменного предупреждения стороны, желающей расторгнуть договор аренды в установленный договором срок, что не противоречит закону.

Как следует из пункта 7 договора аренды № 3 от 04.04.2015, досрочное расторжение договора допускается по взаимному согласию сторон и оформляются в письменном виде. Сторона, желающая расторгнуть договор, обязана письменно уведомить другую сторону не позднее, чем за месяц до даты предполагаемого расторжения.

Ответчиком доказательств предупреждения арендодателя о досрочном расторжении договора аренды не представлено, истцом оспаривается факт расторжения договора аренды, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что с 04.04.2015 по 04.03.2016 договор аренды № 3 действовал и, следовательно, стороны обязаны были исполнять свои обязательства, в том числе, по внесению арендной платы.

Факт неиспользования арендатором помещения при том условии, что помещение было передано арендатору в установленном порядке, не освобождает арендатора от внесения арендной платы, поскольку договор действовал и стороны обязаны были исполнять свои обязательства.

Вместе с тем, доводы ответчика о неиспользовании им арендуемого помещения опровергаются письменными материалами и показаниями свидетелей. 

Так, согласно трудовым договорам от 20.04.2015 следует, что договоры были заключены НОУ ДПО «Братский СТК» РО ДОСААФ России Иркутской области, находящимся по адресу: ..., на выполнение Свидетель №1 в период с 20.04.2015 по 15.04.2016 работы мастера производственного обучения по обучению кандидатов в водители, согласно образовательных программ подготовки водителей категории «А», «В», «С», «Д», «Е», а также на выполнение ФИО5 работы преподавателя по обучению кандидатов в водители, согласно образовательных программ подготовки водителей категории «А», «В», «С», «Д», «Е» и программ повышения квалификации на 1 и 2 класс. 

При этом, согласно пояснениям стороны истца ФИО5, показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, Свидетель №1 и ФИО5 работы по обучению кандидатов в водители осуществляли по адресу: ..., что стороной ответчика не опровергнуто.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 суду пояснили, что в 2015 году они проходили обучение в автошколе, расположенной по адресу: ..., а свидетельства о прохождении обучения им выданы НОУ ДПО «Братский СТК» РО ДОСААФ России Иркутской области. 

Данное обстоятельство также подтверждается свидетельствами о профессии водителя, выданными НОУ ДПО «Братский СТК» РО ДОСААФ России Иркутской области, имеющимися в материалах дела. Более того, водительские карточки Свидетель №2 и Свидетель №3, а также протокол экзаменационной комиссии от 15.05.2015, принимавшей экзамен у кандидатов в водители, в том числе у Свидетель №3 и Свидетель №2, заверены печатью ответчика, председателем экзаменационной комиссии указан Свидетель №4, членами комиссии - ФИО2, ФИО3 и ФИО4, которые согласно трудовым договорам свои трудовые обязанности исполняют по адресу: .... 

Свидетель Свидетель №3 суду также пояснила, что договор на обучение с ней был заключен НОУ ДПО «Братский СТК» РО ДОСААФ России Иркутской области. То есть данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об использовании ответчиком помещения, переданного арендодателем во временное пользование по договору аренды от 04.04.2015, в соответствии с целями, предусмотренными договором аренды – для ведения образовательной деятельности.

Доказательств того, что истец создал ответчику препятствия в пользовании помещением суду не представлено.

Доводы ФИО6 – начальника ПОУ «Братский СТК» РО ДОСААФ России Иркутской области о том, что о существовании договора аренды № 3 от 04.04.2015, заключенного между истцом ФИО5 и НОУ ДПО «Братский СТК» РО ДОСААФ России Иркутской области в лице начальника Свидетель №4, ему с момента вступления в должность начальника НОУ «Братский СТК» РО ДОСААФ России Иркутской области до предъявления истцом настоящего искового заявления не было известно, в акте приема-передачи дел договор отсутствует, и в книге входящей документации не зарегистрирован, не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности погасить образовавшуюся задолженность по спорному договору аренды, так как относятся к обстоятельствам организации делопроизводства ответчика и не имеют правового значения для разрешения данного спора. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы истца о понесенных расходах на оплату услуг представителя подтверждаются: 

договором возмездного оказания услуг от 01.04.2017, по условиям которого ФИО7 по поручению ФИО5 обязался осуществить представление интересов заказчика в суде по иску о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения. В рамках настоящего договора исполнитель обязался представлять интересы заказчика во всех органах и организациях по всем вопросам, относящимся к предмету настоящего договора, со всеми правами, определенными доверенностью на ведение дела. Стоимость услуг по договору определена в размере 30000 руб.;

распиской от 01.04.2017, согласно которой ФИО7 подтверждает оплату ФИО5 в счет оплаты по договору на оказание возмездных услуг от 01.04.2017 в сумме 30000 руб. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя истца, суд, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также тот факт, что представитель истца ФИО7, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, участвовал в рассмотрении судом данного гражданского дела в качестве представителя истца ФИО5, в том числе, составил исковое заявление, принимал участие в шести судебных заседаниях – 17.07.2017, 02.08.2017, 17.08.2017, 05.09.2017, 26.10.2017, 03.11.217, в ходе которых давал пояснения по делу, представлял доказательства, участвовал в исследовании доказательств, выступал в прениях, исходя из принципа разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает необходимым определить их в размере 25000 руб. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, суд не усматривает.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 149 руб. подтверждаются чеком-ордером № 118 от 20.04.2017. 

Размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера рассчитывается по правилам пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), а именно в процентном отношении от цены иска.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 339.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей составляет 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, при подаче искового заявления при цене иска 384 934 руб. размер государственной пошлины будет составлять 7049,34 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении требований в части взыскания государственной пошлины в большем размере следует отказать. 

Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина может быть возвращена ему на основании и в порядке ст. 333.40 НК РФ по его заявлению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с Профессионального образовательного учреждения «Братский спортивно-технический клуб» Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Иркутской области в пользу ФИО5 задолженность по договору аренды нежилого помещения № 3 от 04 апреля 2015 года в размере 384 934 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 049 рублей 34 копейки, всего – 417 083 (четыреста шестнадцать тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 34 копейки. 

В удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с Профессионального образовательного учреждения «Братский спортивно-технический клуб» Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Иркутской области расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 99 рублей 66 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Гапеевцева