дело № 2-289/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 12 февраля 2018 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Белогуровой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ТК «МЕГАПОЛИС» в лице филиала АО «ТК «МЕГАПОЛИС» в г. Волгограде к ФИО1 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

истец АО «Торговая компания мегаполис» в лице филиала АО «ТК «Мегаполис» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 165 008 рублей 51 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей. 

В обосновании исковых требований истец указал, что ФИО1 работал у истца в должности водителя-экспедитора отдела продаж филиала АО «ТК «МЕГАПОЛИС» в г. Волгоград. Ответчик под роспись был ознакомлен с должностной инструкцией водителя-экспедитора, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, «инструкцией по обеспечению сохранности инкассируемых денежных средств, подлежащих перевозке в собственных транспортных средствах силами водителей-экспедиторов доставки и торговыми агентами». Для выполнения своих должностных обязанностей ответчику был передан служебный автомобиль ГАЗ-2705, государственный регистрационный номер № что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с этим актом, автомобиль передан ответчику в исправном состоянии и полностью укомплектованным. Исправность указанного автомобиля и его систем безопасности были подтверждены в ходе осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенной инвентаризации наличных денежных средств на борту транспортного средства ответчика, установлен факт недостачи у ответчика наличных денежных средств в сумме 165 008 рублей 51 копейки. По факту недостачи наличных денежных средств ответчик дал своё объяснение, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, он находился на маршруте следования на служебном автомобиле ГАЗ- 2705, государственный регистрационный номер №, осуществлял доставку товара, в ходе которой выполнял сбор денежных средств. Получив денежные средства от 

<

данные изъяты> и сложив их в наплечную сумку, он прибыл к торговой точке ООО «Волгомолторг» по адресу 

<

адрес>. Получив в указанной торговой точке денежные средства, он вышел на улицу, где с ним вступил в контакт незнакомый мужчина, который продолжал общение с ответчиком по пути следования к служебному автомобилю. Когда ответчик сел в служебный автомобиль, он, в нарушение требований должностных инструкций и инструкции по безопасности, не поместил полученные наличные денежные средства в сейф, установленный в салоне автомобиля, а оставил в своей наплечной сумке. После этого, в нарушение требований безопасности, ответчик разблокировал правую переднюю дверь, через которую незнакомый мужчина сел на правое пассажирское сидение служебного автомобиля, где их общение продолжилось. Путем свободного доступа незнакомый мужчина проник к денежным средствам, находящимся в наплечной сумке ответчика и завладел ими. После окончания общения с незнакомцем, ответчик направился к очередной торговой точке где обнаружил отсутствие денег, собранных в торговых точках и хранившихся в наплечной сумке. В результате проведенной служебной проверки установлено, что недостача наличных денежных средств у ответчика возникла в результате грубого нарушения им требований должностной инструкции и инструкции по безопасности. В ходе ознакомления с заключением служебной проверки ответчик свою вину в причинении материального ущерба истцу не признал и от добровольного возмещения причиненного ущерба отказался. На основании Приказа №К от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен по собственной инициативе, в связи с чем трудовой договор прекратил свое действие. Полагает, что халатное отношение к сохранности денежных средств истца, вверенного ответчику, создало условия для хищения третьим лицом и привело к причинению материального ущерба истцу, и в этом состоит причинная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Представитель истца АО «Торговая компания мегаполис» в лице филиала АО «ТК «Мегаполис», действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 и его представитель, действующий на основании ордера адвокат Ключарёв В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали, настаивали на том, что инструкция по обеспечению сохранности инкассируемых денежных средств, которая по своей сути, является инструкцией для инкассаторов, при этом деятельность по инкассации денежных средств, является лицензированной деятельностью, инкассация наличных денег является банковской операцией, следовательно, данные операции могут осуществлять только банки и небанковские кредитные организации инкассации обладающие лицензией, вместе с тем АО «Торговая компания мегаполис» в лице филиала АО «ТК «Мегаполис» такой лицензией не обладает, а следовательно ведет не законную деятельность на территории РФ. Кроме того, согласно п.7 Положения о прядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот в РФ, перевозка наличных денежных средств может осуществляться одним или несколькими кассовыми работниками в сопровождении лиц, обеспечивающих безопасность указанных работников, сохранность перевозимых наличных денежных средств, однако в нарушение указанных правил АО «Торговая компания Мегаполис» в лице филиала АО «ТК «Мегаполис» не предоставило ФИО1 сопровождающего лица в целях осуществления безопасности инкассации денежных средств, ни служебного оружия, что неизбежно повлекло за собой, возможность воздействия третьего лица в отношении ФИО1 в целях хищения денежных средств, в этой связи просили в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ).

Случаи полной материальной ответственности, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, предусмотрены статьей 243 Трудового Кодекса Российской Федерации, согласно пункту 6 части 1 которой (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Торговая компания мегаполис» в лице филиала АО «ТК «Мегаполис» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому последний был принят на работу в отдел продаж филиала АО «ТК «Мегаполис» 

<

адрес> на должность водителя- экспедитора (л.д.8-9), при этом на основании приказа №К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Из п.7.2 указанного договора усматривается, что в обязанности ФИО1 входило выполнять все задания согласно возложенным на него обязанностям; обеспечить достоверность (надежность) предоставляемой информации; соблюдать условия трудового договора; соблюдать правила и нормы внутренней безопасности, предотвращения несчастных случаев и пожарной безопасности; 

Пунктом 7.3. установлено, что в случае причинения работодателю (имуществу работодателя) материального ущерба, работник несет материальную (финансовую) и иную ответственность в порядке установленном действующим законодательством.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Торговая компания мегаполис» в лице филиала АО «ТК «Мегаполис» и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, являющийся приложением к трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 занимающий должность водителя- экспедитора и выполняющий работу, непосредственно связанную с приемом, хранением и отпуском материальных ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей и обязуется: бережно относиться к вверенным ему ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных работнику денежных и иных материальных ценностей; строго соблюдать установленные правила совершения операций с денежными и иными материальными ценностями и их хранения; не допускать разглашения сведений об известных ему операциях с денежными и иными материальными ценностями по их хранению, перевозке, охране, сигнализации, а также о связанных с ними служебных поручениях.

Согласно п. 3 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник несет материальную ответственность за сохранность денежных и иных материальных ценностей и всякий ущерб, причиненный работодателю, как в результате умышленных, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям, с момента фактического приема им денежных и иных материальных ценностей. Определение размера ущерба и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством РФ (л.д.11).

Согласно Должностной инструкции, утвержденной приказом АО «ТК «Мегаполис» от ДД.ММ.ГГГГ № водитель-экспедитор отдела логистики и склад обязан: по условиям договора с клиентом получать наличные денежные средства от клиента за поставленный товар, класть их в сейф автомобиля (пункт 5.15 Должностной инструкции); своевременно и полностью сдавать в кассу наличные денежные средства, полученные от клиентов за поставленный товар, отчитывается перед руководством (пункт 5.16 Должностной инструкции).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 под роспись ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к нему - «Инструкцией по обеспечению сохранности инкассируемых денежных средств, подлежащих перевозке в собственных транспортных средствах силами водителей-экспедиторов доставки и торговыми агентами» (л.д.26).

Так согласно, согласно п. 6.3 Инструкции по безопасности, в течение всего времени движения автомобиля, его парковки, стоянки, все двери автомобиля должны быть постоянно закрытыми и заблокированы штатными замками и дополнительными запорными устройствами. В соответствии с п. 6.6 Инструкции по безопасности, после получения денежных средств у представителя торговой точки, пересчитать принятые банкноты и провести их визуальный осмотр на предмет подлинности. Вернуться в салон автомобиля, заблокировав окна и двери, провести сортировку денег с целью обособления купюр номиналом пять тысяч рублей для идентификации торговой точки, в которой они получены. Зафиксировать номера купюр на обратной стороне документов подтверждающих получение денег и заверить их подписью продавца торговой точки (по возможности). Пункт 6.7 Инструкции по безопасности требует, чтобы при каждом получении денежных средств от клиентов водитель-экспедитор или торговый агент должен незамедлительно поместить их в сейф с внесением соответствующими отметками в маршрутном листе и сопроводительных к грузу документов. В случае невыполнения требований данного пункта все страховые риски возлагаются на водителя-экспедитора или торгового агента, как на лицо, не обеспечившее соблюдение условий договора страхования.

Согласно п. 7.3 Инструкции, при осуществлении перевозки, в ходе которой выполняется инкассация денежных средств, водителю-экспедитору или торговому агенту запрещается: обсуждать с кем-либо, кроме лиц ответственных за данные процессы, какие-либо сведения о перевозимых товарах, времени и маршрутах движения, инкассируемых денежных средствах, а также другую информацию, которая может быть использована для совершения противоправных действий в отношении инкассируемых денежных средств, водителя- экспедитора или торгового агента, грузов, транспортного средства; во время движения по маршруту вступать в контакт с посторонними лицами; допускать посторонних лиц к транспортному средству и/или в транспортное средство, к перевозимым товарам, к инкассируемым денежным средствам; хранить денежные средства вне специально оборудованного сейфа (л.д.17-25).

Факт ознакомления с локальными нормативными актами АО «Торговая компания мегаполис» в лице филиала АО «ТК «Мегаполис» в процессе рассмотрения дела ФИО1 не отрицал.

В судебном заседании установлено, что для выполнения своих должностных обязанностей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был передан служебный автомобиль ГАЗ-2705, государственный регистрационный номер 

<

***>, что подтверждается актом № приема- сдачи автомобиля, инструмента, материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца АО «Торговая компания мегаполис» в лице филиала АО «ТК «Мегаполис», действующий на основании доверенности ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенной инвентаризации наличных денежных средств на борту транспортного средства ответчика, установлен факт недостачи у ответчика наличных денежных средств в сумме 165 008 рублей 51 копейки, о чем был составлен акт инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Так из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной заместителем директора по безопасности ФИО4 в отношении ФИО1 на основании приказа АО «Торговая компания мегаполис» в лице филиала АО «ТК «Мегаполис» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель экспедитор ФИО1 находясь на маршруте следования на служебном автомобиле ГАЗ- 2705, государственный регистрационный номер №, осуществлял доставку товара, в ходе которой выполнял сбор денежных средств. Получив денежные средства от ИП 

<

данные изъяты> (

<

адрес>) в сумме 44 555 рублей 30 копеек, от 

<

данные изъяты> (

<

адрес>А) в сумме 25 153 рублей 17 копеек, от 

<

данные изъяты> (

<

адрес>Д) в сумме 10 519 рублей 79 копеек, и сложив их в наплечную сумку, прибыл к торговой точке 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес>. Получив в указанной торговой точке денежные средства в сумме 91 220 рублей 10 копеек, ФИО2 вышел на улицу, где с ним вступил в контакт незнакомый мужчина, который продолжал общение с ФИО2 по пути следования к служебному автомобилю. Когда ФИО1 сел в служебный автомобиль, в нарушение требований должностных инструкций и инструкции по безопасности, не поместил полученные наличные денежные средства в сейф, установленный в салоне автомобиля, а оставил в своей наплечной сумке. После этого, в нарушение требований безопасности, ФИО1 разблокировал правую переднюю дверь, через которую незнакомый мужчина сел на правое пассажирское сидение служебного автомобиля ГАЗ-2705, государственный регистрационный номер №, где их общение продолжилось. Путем свободного доступа незнакомый мужчина проник к денежным средствам, находящимся в наплечной сумке ФИО1 и завладел ими. После окончания общения с незнакомцем, ФИО1 направился к очередной торговой точке где обнаружил отсутствие денег, собранных в торговых точках и хранившихся в наплечной сумке. Вернувшись к торговой точке ООО «Волгомолторг» сообщил о произошедшем в совет безопасности филиала и вызвал сотрудников полиции. 

Аналогичные сведения содержатся в объяснительных ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ данных им работодателю АО «Торговая компания мегаполис» в лице филиала АО «ТК «Мегаполис» (л.д.29,30). Обстоятельства установленные в заключении служебной проверки в процессе рассмотрении дела ФИО1 не отрицал. 

В результате проведенной служебной проверки работодателем было установлено, что недостача наличных денежных средств в размере 165 008 рублей у АО «Торговая компания мегаполис» в лице филиала АО «ТК «Мегаполис» возникла в результате грубого нарушения им требований Должностной инструкции и Инструкции по безопасности. 

Согласно сведениям, представленным ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> в производстве у дознавателя ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО5 находится уголовное дело №, возбужденное по ч.1 ст. 158 УК РФ по заявлению АО «Торговая компания «Мегаполис» по факту хищения денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 

С учетом установленных обстоятельств, оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине ФИО1, что дает основание для взыскания с него материального ущерба.

Объективных допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО1 в причинении ущерба АО «Торговая компания мегаполис» в лице филиала АО «ТК «Мегаполис» в размере 165 008 рублей 51 копейки, либо ином размере, последним в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Вместе с тем, довод стороны ответчика о том, что «Инструкция по обеспечению сохранности инкассируемых денежных средств, подлежащих перевозке в собственных транспортных средствах силами водителей-экспедиторов доставки и торговыми агентами» фактически является инструкцией для инкассаторов и что деятельность по инкассации денежных средств является деятельностью, подлежащей лицензированию, тогда как истец такой лицензии не обладает, несостоятелен и не может служить основанием к отказу в иске, поскольку операция по перевозке наличных денег, которую фактически осуществляют водители- экспедиторы АО «Торговая компания «Мегаполис» не относится к банковским операциям и не требует лицензии Банка России.

Кроме того, ссылка стороны ответчика на «Положение о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», утвержденное Банком России 24 апреля 2008 года № 318-П также является несостоятельной, поскольку данное Положение устанавливает правила хранения, перевозки и инкассации наличных денег в кредитных организациях на территории Российской Федерации, истец же не является кредитной организацией и, соответственно, не осуществляет банковскую деятельность. Следовательно, положения указанного нормативного акта, в отношении истца не применимы. 

Тот факт, что денежные средства возможно были похищены третьими лицами, не может освобождать ответчика от обязанности возместить работодателю причиненный ущерб, поскольку имеются основания, указанные в ст. 243 ТК РФ для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Установленные по делу обстоятельства позволяют, суду придти к выводу о том, что в связи с нарушением требований должностной инструкции (пункты 5.15 и 5.16) и Инструкции по безопасности (пункты 6.3, 6.6, 6.7, 7.3), с которыми ответчик был ознакомлен, ФИО1 проявил небрежное отношение к обеспечению безопасного хранения вверенных ему денежных средств. 

С учетом изложенного, суд находит исковые требования АО «Торговая компания мегаполис» в лице филиала АО «ТК «Мегаполис» к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 165 008 рублей 51 копейки, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Положения ст. 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст. 393 ТК РФ).

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, требования АО «Торговая компания Мегаполис» в лице филиала АО «ТК «Мегаполис» к ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 500 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования АО «ТК «МЕГАПОЛИС» в лице филиала АО «ТК «МЕГАПОЛИС» в г. Волгограде к ФИО1 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Конника Виталия ФИО6 «ТК «МЕГАПОЛИС» в счет возмещения действительного ущерба 165 008 рублей 51 копейку.

В удовлетворении требований АО «ТК «МЕГАПОЛИС» в лице филиала АО «ТК «МЕГАПОЛИС» в г. Волгограде к ФИО1 о взыскании судебных издержек по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский суд г. Волгограда.

Председательствующий Е.И. Юдкина 

Мотивированное решение суда составлено 19 февраля 2018 года.

Судья Е.И. Юдкина