УИД 58RS0018-01-2025-003879-73 № 2-2336/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 г. г. Пенза 

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Бариновой Н.С.

при помощнике судьи Гуляевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 17 декабря 2024 г. в 07.55 в г. Пензе СНТ Засека 70 км произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель ФИО12 управляя автомобилем Данные изъяты, нарушила ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Данные изъяты, принадлежащим ей на праве собственности. 

Сотрудником полиции был установлен факт нарушения ПДД РФ водителем ФИО3

Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ХХХ 038793777). 

18 февраля 2025 г. в АО «СОГАЗ» было подано заявление о страховом случае. Следовательно, срок организации ремонта истекал 12 марта 2025 г. В указанный срок страховщик ремонт поврежденного транспортного средства не организовал. 

28 марта 2025 г. в АО «СОГАЗ» была направлена претензия с требованием произвести полную страховую выплату, оплатить убытки, неустойку.

Страховщик добровольно требования не выполнил.

4 июня 2025 г. она обратилась в службу финансового уполномоченного, который 9 июля 2025 г. принял решение о частичном удовлетворении ее требований, взыскал сумму страхового возмещения в размере 107 600 руб. С решением финансового уполномоченного она не согласна. 

При рассмотрении ее обращения финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 200 400 руб. 

Таким образом, со страховщика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 92 800 руб. (200 400 – 107 600).

Кроме того, действиями ответчика ей причинены убытки, которые также подлежат возмещению. Для определения размера убытков она обратилась в независимую экспертную компанию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 425 304,36 руб. 

Таким образом, сумма убытков составляет 224 904,36 руб. (425 304,36 – 200 400).

Размер неустойки на сумму страхового возмещения в размере 200 400 руб. за период с 13 марта 2025 г. по 15 августа 2025 г. (156 дней) составляет 440 000 руб.

Штраф с суммы страхового возмещения составляет 100 200 руб. (200 400 х 50%). 

Также действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб. 

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 92 800 руб., штраф в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО, убытки в размере 224 904,36 руб., неустойку на сумму страхового возмещения за период с 13 марта 2025 г. по 15 августа 2025 г. в размере 312 624 руб. и с 16 августа 2025 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков в размере 224 904,36 руб., из расчета 1% в день от суммы возмещения 200 400 руб., но не более 400 000 руб. всех неустоек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 в порядке статьи 39 ГПК РФ уменьшила исковые требования, просила взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в размере 90 000 руб., штраф в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО в размере 100 000 руб., убытки в размере 131 000 руб., неустойку на сумму страхового возмещения за период с 13 марта 2025 г. по 25 сентября 2025 г. в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 25 сентября 2025 г. принят отказ истца ФИО1 от иска к АО «СОГАЗ» в части взыскания неустойки за период с 26 сентября 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков в полном объеме. Производство по делу в указанной части прекращено. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на заявленные требования, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения статьи 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов. 

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 извещен о рассмотрении дела судом, представил материалы, положенные в основу решения, принятого по результатам рассмотрения обращения истца.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Данные изъяты.

17 декабря 2024 г. в 07.55 по адресу: г. Пенза СНТ Засека 70 км, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Данные изъяты, под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства Данные изъяты, под управлением водителя ФИО1, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по г. Пензе от 3 января 2025 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 события административного правонарушения. При этом установлено, что 17 декабря 2024 г. в 07.55 в г. Пензе СНТ Засека 70 км водитель ФИО3, управляя автомобилем Данные изъяты, допустила столкновение с автомобилем Данные изъяты под управлением водителя ФИО1 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Данные изъяты на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису ТТТ Данные изъяты

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Данные изъяты, И.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ Данные изъяты.

18 февраля 2025 г. истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае. Произведен осмотр поврежденного транспортного средства и по заказу страховщика ООО «РАВТ-Эксперт» составлено экспертное заключение от 21 февраля 2025 г. № ХХХ 0387093777Р№0001_843542, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Данные изъяты, без учета износа заменяемых деталей составляет 210 057 руб., с учетом износа и округления – 114 400 руб.

25 февраля 2025 г., 28 марта 2025 г. станции технического обслуживания автомобилей ООО «АвтоГраф», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 уведомили АО «СОГАЗ» об отказе от проведения ремонта транспортного средства истца в связи с отсутствием запасных частей.

31 марта 2025 г. АО «СОГАЗ» уведомило истца об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Техинавто» по адресу: Адрес , приложив направление на ремонт от 28 марта 2025 г. 

28 марта 2025 г. страховщику поступила претензия ФИО1 с требованием произвести полную страховую выплату, оплатить убытки и неустойку.

Письмом от 1 апреля 2025 г. АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 9 июля 2025 г. № У-25-67898/5010-007 требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 107 600 руб., а также неустойка в случае неисполнения страховщиком решения о выплате страхового возмещения за период с 13 марта 2024 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 107 600 руб., но не более 400 000 руб. В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказано. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Фортуна-Эксперт». Согласно выводам экспертного заключения от 29 июня 2025 г. № У-25-67898/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Данные изъяты, без учета износа комплектующих изделий составляет 200 400 руб., с учетом износа – 107 600 руб. 

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 17 июля 2025 г., что подтверждается платежным поручением № 14229. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из обстоятельств дела следует, что ДТП 17 декабря 2024 г. с участием транспортного средства истца произошло по адресу: г. Пенза СНТ Засека 70 км, местом проживания истца является г. Пенза. 

Станции технического обслуживания автомобилей ООО «АвтоГраф», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, с которыми к АО «СОГАЗ» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта в соответствии с Законом об ОСАГО, уведомили страховщика об отказе от проведения ремонта в связи с отсутствием запасных частей. 

Вместе с тем, АО «СОГАЗ» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Техинавто» в Адрес , с нарушением критерия доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку согласно общедоступным данным географических карт в сети Интернет длина маршрута по дорогам общего пользования от места жительства истца и места ДТП до СТОА превышает 50 км. При этом согласие потерпевшего на проведение ремонта на данной СТОА получено не было. 

Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по организации ремонта транспортного средства истца.

По смыслу Закона об ОСАГО надлежащим страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт.

По заказу финансового уполномоченного было организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца в ООО «Фортуна-Эксперт». Согласно выводам экспертного заключения от 29 июня 2025 г. № У-25-67898/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Данные изъяты, по Единой методике без учета износа комплектующих изделий составляет 200 400 руб.

В ходе рассмотрения дела сторонами данное заключение эксперта не оспаривалось, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа не заявлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим страховым возмещением в данном случае является сумма, определенная в экспертном заключение ООО «Фортуна-Эксперт» от от 29 июня 2025 г. № У-25-67898/3020-004 в размере 200 400 руб.

Таким образом, надлежащий размер страховой выплаты в связи с причинением ущерба транспортному средству составляет 200 400 руб. Выплатив истцу страховое возмещение в размере 107 600 руб. страховая компания исполнила обязательство по договору ОСАГО не в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 92 800 руб. (200 400 – 107 600).

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 90 000 руб.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Таким образом, с учетом заявленных требований с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном размере 90 000 руб. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «ОК Эксперт-плюс» от 11 июля 2025 г. № 44/60/25 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Данные изъяты, по состоянию на дату расчета составляет 425 304,36 руб.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное экспертное заключение при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данное заключение в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорено, о назначении по делу судебной экспертизы с целью предоставления доказательств либо оспаривания представленного заключения ответчик не ходатайствовал, эксперт ФИО8 включен в государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составляет 224 904,36 руб. (425 304,36 – 200 400).

Вместе с тем истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 131 000 руб.

Таким образом, с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в заявленном размере 131 000 руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от надлежащего страхового возмещения составляет 100 200 руб. (200 400 х 50%). Вместе с тем, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 100 000 руб., суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований при их разрешении, в связи с чем с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 100 000 руб. 

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило от ФИО1 в АО «СОГАЗ» 18 февраля 2025 г., то в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО датой окончания срока рассмотрения заявления о страховом случае и осуществления страхового возмещения (с учетом выходных праздничных дней 23 февраля 2025 г. и 8 марта 2025 г.) являлось 12 марта 2025 г.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, исходя из размера надлежащего страхового возмещения без учета выплаченных сумм) за период с 13 марта 2025 г. (21 день после обращения истца с заявлением о страховом случае) по 25 сентября 2025 г. составит 392 784 руб. (200 400 х 1% х 196 дней).

Между тем, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 13 марта 2025 г. по 25 сентября 2025 г. в размере 300 000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в заявленном размере 300 000 руб. 

В возражениях ответчика заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

В силу разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, длительность периода просрочки исполнения обязательства, не представление обоснований исключительности данного случая, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, признания неустойки несоразмерной последствиям неисполнения обязательства и ее снижения.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО и соответственно нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-01 «О защите прав потребителей». 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, и с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

В материалы дела истцом представлены договоры об оказании юридических услуг физическому лицу от 28 марта 2025 г., 27 мая 2025 г., 10 августа 2025 г., заключенные между ФИО1 (заказчик) и ФИО9 (юрслужба), согласно которым заказчик поручает, а юрслужба принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в период действия договоров соответственно при рассмотрении заявления (претензии) по страховому делу по факту ДТП 17 декабря 2024 г. в 07.55 в г. Пензе СНТ Засека 70 км, обращения в службу финансового уполномоченного, дела в суде общей юрисдикции дела о защите прав потребителя.

Согласно пункту 2.1 данных договоров юрслужба принимает на себя выполнение следующей правовой работы: сбор и подготовка документов, составление и подача претензии, консультация и юридическое сопровождение досудебного претензионного порядка урегулирования спора со страховщиком (договор от 28 марта 2025 г.); составление обращения в службу финансового уполномоченного, регистрация от имени заказчика на сайте АНО «СОДФУ» личного кабинета на имя заказчика, подача обращения через сайт финансового уполномоченного, консультация заказчика о вынесенных по обращению решениях финансового уполномоченного (договор от 27 мая 2024 г.); подготовка документов, составление искового заявления, подача искового заявления, полное и своевременное консультирование заказчика о вынесенных по делу судебных актах, определениях, указаниях и разъяснениях суда общей юрисдикции, представление интересов заказчика в суде (договор от 10 августа 2025 г.). 

Согласно пункту 4.1 данных договоров за работу, выполняемую юрслужбой, заказчик обязуется выплатить вознаграждение по договору от 28 марта 2025 г. – 3000 руб., по договору от 27 мая 2025 г. – 2000 руб., по договору от 10 августа 2025 г. – 6000 руб. 

Факт оплаты ФИО1 оказанных юридических услуг подтверждается расписками ФИО9 от 28 марта 2025 г. о получении денежных средств в размере 3000 руб., от 27 мая 2025 г. о получении денежных средств в размере 3000 руб., от 10 августа 2025 г. о получении денежных средств в размере 6000 руб. 

Оценив представленные стороной истца договоры об оказании юридических услуг, с учетом категории спора, обоснованности заявленных требований и удовлетворения их судом, объема оказанной представителем истца помощи (составление и подача претензии страховщику, составление и подача обращения в службу финансового уполномоченного, составление и подача искового заявления, заявления об уменьшении исковых требований), принимая во внимание возражения ответчика относительно заявленной к взысканию суммы расходов по оплате юридической помощи, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в общем размере 8000 руб. 

Размер определенных к взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя соответствует с учетом объема защищенных прав и оказанной представителем помощи сложившемуся уровню цен на аналогичные услуги в регионе рассмотрения дела, принципам разумности и справедливости. По мнению суда, сумма в 8000 руб. является разумным пределом подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, устанавливающим баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что за составление экспертного заключения ООО «ОК Эксперт-плюс» от 11 июля 2025 г. № 44/60/25 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом оплачено 20 000 руб., что подтверждается договором на экспертное заключение от 11 июля 2025 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11 июля 2025 г. № 4460 на сумму 20 000 руб.

Данные расходы следует отнести к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика, поскольку заключение эксперта было необходимо для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и размера исковых требований. В этой связи суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу названной нормы с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Пензы государственная пошлина в размере 18 420 руб., исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного характера о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки в общей сумме 521 000 руб. – 15 420 руб., за требование о компенсации морального вреда – 3000 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 Данные изъяты страховое возмещение в размере 90 000 (девяносто тысяч) руб., убытки в размере 131 000 (сто тридцать одна тысяча) руб., штраф в размере 100 000 (сто тысяч) руб., неустойку за период с 13 марта 2025 г. по 25 сентября 2025 г. в размере 300 000 (триста тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 (восемь тысяч) руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета г. Пензы государственную пошлину в размере 18 420 (восемнадцать тысяч четыреста двадцать) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца. 

Судья Н.С. Баринова