Дело № 2-1124/2023

УИД 37RS0012-01-2023-001250-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2023 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Лицовой С.С.,

с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка СОЮЗ (Акционерное общество) к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Банк СОЮЗ (Акционерное общество) (далее по тексту решения – Банк СОЮЗ) обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования были мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком и ООО Банк Оранжевый был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 1 389 000 руб. на приобретение автомобиля SKODA OCTAVIA VIN №, двигатель № год выпуска 2019. Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является указанный автомобиль. В соответствии с п. 13 банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по кредитному договору. Договором от ДД.ММ.ГГГГ права требования переданы от ООО Банк Оранжевый Банку СОЮЗ, уведомление о смене кредитора направлено заемщику. Согласно п. 2 кредитного договора срок возврата кредита установлен до 60 месяцев включительно. В соответствии с пунктом 4 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 15,9% годовых. Заемщик нарушил условия кредитного договора. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования банка к ФИО4 о взыскании задолженности и об обращении взыскания на залог, о взыскании судебных расходов. В нарушение условий кредитного договора заемщик/залогодатель ФИО4 без согласия залогодержателя продала предмет залога, собственником заложенного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 Согласно кредитному договору действие договора прекращается в случае полного исполнения заемщиком всех своих обязательств перед залогодержателем. Поскольку ФИО4 обязательства не исполнены, обеспеченное договором залога обязательство не прекращено. Уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля поступило от залогодержателя (истца) ДД.ММ.ГГГГ, то есть до сделки купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 334, 346-350, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГК РФ) Банк СОЮЗ просил суд обратить взыскание на автотранспортное средство марка SKODA OCTAVIA VIN №, двигатель №, год выпуска 2019, являющееся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО2; вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства направить в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО2 в пользу Банка СОЮЗ расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом 

<

данные изъяты> просил рассмотреть дело в свое отсутствие 

<

данные изъяты> 

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании против исковых требований возражали, просили в удовлетворении иска отказать. Ответчик представил письменные возражения на иск, из содержания которых следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля Шкода Октавиа. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. В ходе сделки ФИО4 заверила его, что передаваемый автомобиль в залоге не находится, какого-либо обременения на него не наложено, предоставила оригинал паспорта транспортного средства, в котором не было особых отметок, отсутствовали знаки, указывающие на залог, в ПТС не было помарок, исправлений, плохо читаемого текста. Также ФИО4 представила ответчику свидетельство о регистрации транспортного средства и два ключа от автомобиля. Наличие оригиналов документов на автомобиль свидетельствовали о том, что ФИО4 имеет право на реализацию указанного автомобиля. По договору купли-продажи автомобиля ФИО4 получила от ответчика в салоне автомобиля в присутствии его знакомого фио1 наличные денежные средства в размере 930 000 руб., о чем имеется отметка в договоре и что свидетельствует о возмездности сделки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик поставил автомобиль на регистрационный учет и еще раз убедился, что автомобиль юридически «чист». Только спустя два года после получения настоящего иска ответчик узнал о том, что автомобиль находился в залоге. ФИО4 не оплачивала кредит и при заключении сделки умышленно умолчала об этом. На основании изложенного и ч. 1 ст. 352 ГК РФ ответчик просил в удовлетворении иска отказать, признав его добросовестным покупателем автомобиля Шкода Октавиа, прекратить залог и освободить автомобиль от ареста. Кроме того ответчик пояснил, что он не проверял информацию о нахождении автомобиля в залоге на общедоступном сайте нотариальной палате, а в ГИБДД никаких сведений об обременениях автомобиля не имелось и препятствий для его регистрации не возникало. 

Третье лицо ФИО4 в заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ 

<

данные изъяты>

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, при отсутствии возражений со стороны ответчика суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица ФИО4

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд считает, что иск Банка СОЮЗ подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что между ООО Банк Оранжевый и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита 

<

данные изъяты> был заключен кредитный договор № в соответствии с «Общими условиями договора потребительского кредита». Согласно п.п. 1-6,11 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику (третьему лицу) потребительский кредит в сумме 1 389 000 руб. под 15,9% годовых на цели приобретения транспортного средства и сопутствующих товаров и услуг на срок 60 месяцев, считая с даты его предоставления, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в соответствии с условиями кредитного договора. В соответствии с п. 6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование им производится заемщиком ежемесячно 27 числа равными платежами в размере 34 079, 41 руб. в соответствии с графиком платежей 

<

данные изъяты> Кроме этого, п.п. 10,19 договора установлено, что заемщик дал согласие на заключение договора залога транспортного средства SKODA OCTAVIA, 2019 годы выпуска VIN №, стоимость и залоговая стоимость которого была определена сторонами в размере 1 175 000 руб. Подписание заемщиком Индивидуальных условий означает заключение кредитного договора и договора залога имущества. 

В соответствии с условиями договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ООО Банк Оранжевый уступило право требования по обязательствам, возникшим, в том числе, из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиком, истцу - Банку СОЮЗ (

<

данные изъяты> Как следует из п. 13 кредитного договора заемщик предоставил банку право на уступку прав (требований).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сведения о залоге автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО4 условий по возврату кредита подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер задолженности по основному долгу составил 1 003 171,47 руб. 

<

данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (ст. 310 ГК РФ). 

13.05.2021 Пресненским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу №2-2533/2021 о взыскании с ФИО4 в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 231 784,06 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 359 руб. Также у казанным решением было обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль SKODA OCTAVIA, 2019 годы выпуска VIN № 

<

данные изъяты> Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Взыскателю Банк СОЮЗ у был выдан исполнительный лист серии ФС № на принудительное исполнение указанного решения суда 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. ФИО4 систематически допускала нарушение сроков внесения платежей по кредиту. Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из карточки учета транспортного средства, представленной УГИБДД УМВД России по Ивановской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником транспортного средства SKODA OCTAVIA является ФИО2 на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 

<

данные изъяты> Указанные обстоятельства ответчик не оспаривал, представил копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии № и паспорта транспортного средства серии №, в которых он указан как собственник указанного автомобиля 

<

данные изъяты> 

В соответствии с ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. 

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно статье 103.7 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. 

Однако, как установлено судом, ответчик ФИО2 перед приобретением бывшего в использовании вышеуказанного автомобиля, за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он, как покупатель транспортного средства, не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомобиля сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись и были размещены на момент приобретения ответчиком автомашины на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права и обстоятельства дела, при совершении сделки приобретатель ФИО2 должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, однако всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля ответчик не предпринял, хотя имел к тому реальную возможность. То есть, ФИО2 мог и должен был знать о нахождении автомобиля в залоге, поэтому суд приходит к выводу о том, что ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем.

В связи с указанным, оснований для вывода о том, что в связи с отчуждением автомобиля залог прекращен в силу нормы п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, у суда не имеется.

Доводы ответчика в этой части основательными признаны быть не могут, поскольку сводятся к отличному от суда толкованию норм материального права и иной правовой оценке обстоятельств, установленных судом, с которыми оснований согласиться не установлено.

Ссылки на то, что залог не был зарегистрирован в органах ГИБДД, основательными признаны быть не могут, поскольку нормами законодательства регистрация залога в указанном органе не предусмотрено и это обстоятельство само по себе не устраняет обязанности ответчика проявлять ту степень заботливости и осмотрительности при реализации прав, которая от него требуется для признания его добросовестным приобретателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Начальная продажная цена заложенного имущества для его реализации с публичных торгов определяется в ходе исполнительного производства. 

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, об обращении взыскания на заложенное имущество, в сумме 6 000 руб. 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка СОЮЗ (Акционерное общество) удовлетворить. 

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в ходе исполнительного производства на заложенное имущество – автомобиль марки SKODA OCTAVIA 2019 года выпуска № для уплаты из стоимости заложенного имущества задолженности ФИО4 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу Банка СОЮЗ (Акционерное общество) ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ