Судья Ямбаев Р.Р. Дело № 22-2806/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Сыктывкар 24 ноября 2020 года

Верховный Суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Румянцевой О.А. 

при секретаре Потюковой С.В.

с участием прокурора Колеговой Е.В.

осужденного ФИО1

адвоката Гордеевой Е.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соловьева Р.Ю. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 сентября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в ..., гражданин Российской Федерации, в браке не состоящий, трудоустроенный слесарем в ООО «...», зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: 

<

Адрес обезличен>, ранее судимый: 

- 23.09.2010 Воркутинским городским судом Республики Коми по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

- 02.02.2012 Воркутинским городским судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

- 03.07.2012 Воркутинским городским судом Республики Коми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением положений ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 30.12.2016 по отбытии срока наказания;

- 06.02.2020 мировым судьей Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; 

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 06.02.2020 окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом отбытого по приговору суда от 06.02.2020 наказания с 06.02.2020 по день вступления приговора от 18.09.2020 в законную силу из расчета одного дня содержания под стражей за одни день лишения свободы.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда (18.09.2020).

Решена судьба вещественных доказательств и разрешен вопрос о распределении о процессуальных издержек.

Изучив материалы дела, выслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Гордеевой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колеговой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 31 октября 2019 года в период времени с 18 до 19 часов 03 минут, из корыстных побуждений незаконно проник в помещение гаража, расположенного возле жилого дома по адресу: 

<

Адрес обезличен>, откуда похитил принадлежащие Потерпевший №1 четыре автомобильных колеса в сборе общей стоимостью 12 000 рублей. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьев Р.Ю. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает на наличие у ФИО1 судимости, положительные характеристики, наличие постоянного места жительства. Отмечает, что по делу имеется явка с повинной, осужденный признал вину в полном объеме и осознал противоправность своих действий, содействовал раскрытию преступления. Указывает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, суд не мотивировал необходимость применения именно такого срока лишения свободы. В связи с этим просит приговор изменить, снизить наказание до 7 месяцев лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Цветков В.Р. просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах, определенных ст. 389.9 и 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотренного в порядке главы 40 УПК РФ, при этом требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены в полном объеме.Судом проверены материалы дела, подтверждающие обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения. В судебном заседании в полном объёме исследованы материалы дела, касающиеся личности ФИО1, проверены сведения, подтверждающие отсутствие или наличие у него отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств. 

Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания были учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства, в том числе и те, на которые указывает адвокат в жалобе.

Так, при назначении наказания ФИО1 учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, принятие мер к розыску похищенного имущества, а также состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание. 

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам, изложенным осужденным в суде апелляционной инстанции, сведений, суду не представлено сведений, подтверждающих наличие у осужденного на иждивении отца, страдающего неизлечимым заболеванием.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений. 

Также при назначении наказания суд учёл, что ФИО1 ранее судим за совершение аналогичных корыстных преступлений, склонен к противоправному поведению, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «...».

Судом было проверено состояние здоровья ФИО1, который обосновано был признан вменяемым относительно инкриминированного преступления.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных фактических обстоятельств происшедшего, общественной опасности совершенного преступления, личности виновного пришел к обоснованному выводу о том, что в целях предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, в т.ч. учитывая совершение ФИО1 преступления в период не снятой и не погашенной судимости, что свидетельствует о стойком противоправном поведении осужденного.

Суд также правильно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ. Оснований для применения указанной нормы закона суд апелляционной инстанции также не находит. Правовых оснований для применения ч.6 т. 15 УК РФ не имеется.

При этом, ввиду совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции применил к ФИО1 положения ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая эти обстоятельства, принимая во внимание размер основного наказания, назначенного за совершенное преступление, а также решение суда не применять к осужденному дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, являются несостоятельными доводы защитника о суровости назначенного осужденному наказания. Оно своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения не имеется. Требования ч.5 ст. 62 УК РФ соблюдены. В силу закона нет оснований и для снижения наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения для отбытия наказания ФИО1 определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ. Вопросы о судьбе вещественных доказательств и о распределении процессуальных издержек решены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 18 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий