№ 1-147/2020

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тотьма 02 ноября 2020 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Голодовой Е.В.,

при секретаре Кокине С.А.,

с участием государственного обвинителя Четверикова Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Шихова В.В., 

потерпевшего Ш.М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

21 июня 2020 г. в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 37 минут, ФИО1, находясь во дворе ..., в ходе ссоры, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, будучи в ситуации, не связанной с непосредственной угрозой применения в отношении него насилия, опасного для его жизни и здоровья, используя в качестве оружия нож хозяйственно-бытового назначения, нанес Ш.М.П. не менее двух ударов ножом в область ..., чем причинил последнему следующие телесные повреждения: проникающую рану 

<

данные изъяты>, рану 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта от 25 июня 2020 г. №... данные раны образовались от воздействия колюще-режущего орудия и являются колото-резаными ранами. Согласно подпункту 6.1.9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека», проникающая колото-резаная рана 

<

данные изъяты>, причинила тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Согласно подпункту 8.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека» рана 

<

данные изъяты>, причинила легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, показал, что 21 числа утром они ... пришли с рыбалки, затем с другом во дворе стали употреблять спиртные напитки. Через некоторое время к ним присоединились соседи. Все было хорошо. Вечером он пошел домой отдыхать. Затем к ним в квартиру пришел Ш.М.П., разбудил его, вызвал во двор поговорить, поскольку на него нажаловалась .... За столом Ш.М.П. угрожал ему, говорил, что будет его бить, и, чтобы избежать драки, он стал уходить, сказал Ш.М.П., что драться не будет. Ш.М.П. его догнал, ударил рукой в лицо, он упал, вывернулся, вскочил на ноги, закрыл ладонями лицо. Вначале он не мог ничем защитить себя, затем вспомнил, что в кармане у него находится нож. Он предупреждал Ш.М.П. о том, чтобы он не подходил, после чего закрыл глаза и начал отмахиваться, умысла нанести удар у него не было. Он опасался, что Ш.М.П. его может снова ударить. Инициатором конфликта был Ш.М.П. Указал, что неприязненных отношений к потерпевшему и его ... он не испытывает, принес Ш.М.П. извинения.

Вина в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего Ш.М.П., данных в ходе предварительного расследования, следует, что 21 июня 2020 г. он вместе со знакомыми, в том числе и ФИО1, во дворе дома по адресу: ..., употребляли спиртные напитки. В ходе употребления спиртных напитков, он высказал ФИО1 замечания по поводу его поведения, не исключает, что мог высказать претензии по поводу поведения ФИО1 по отношению к К.О.Б. В тот вечер в квартиру к К. он заходил перед тем, как произошел конфликт между ним и ФИО1, с целью разговора с ФИО1, в ходе которого упомянул, что К.О.Б. не хочет поддерживать с ним отношения. В квартире между ними конфликта не было и после разговора они спокойно вышли во двор, где ФИО1 стал вызывать его разобраться. В момент, когда он подошел к ФИО1, в руках у последнего ничего не было. Не исключает тот факт, что мог нанести ФИО1 удар рукой, но не думает, что данный удар был сильным и причинил телесные повреждения, вероятно, нанес данный удар до того, как получил ножевые ранения. В его руках никаких предметов, которые могли бы причинить ФИО1 тяжкие повреждения, у него не было, угроз в адрес ФИО1 им не высказывалось, он не препятствовал уходу ФИО1 со двора и его не задерживал. Удары ФИО1 ему были нанесены в левую часть тела, от ударов он попятился назад и упал. Очнулся в отделении реанимации (т.1, л.д. ...).

Потерпевший Ш.М.П. в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, показал, что подсудимый ФИО1 является его ..., знаком с ним около 5 лет, ранее конфликтов между ними не возникало. 21 июня 2020 г. во дворе дома, где они проживают, они употребляли спиртные напитки. ФИО1 предложил ему выйти подраться. Наносил ли он удары ФИО1 не помнит, ножа у ФИО1 он не видел, как наносились ему удары, не помнит. Ему было нанесено 2 удара в грудь и один удар в левое плечо сзади.

В соответствии с протоколом очной ставки от 22 июля 2020 г. потерпевший Ш.М.П. не смог ответить на вопрос, кто из них нанес первый удар во время инцидента, произошедшего 21 июня 2020 г. во дворе ..., поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (т.1, л.д....).

Свидетель К.А.С. в судебном заседании показал, что 21 июня 2020 г. с утра с ... ФИО1 они ходили на рыбалку, он видел у ... нож, ручка которого была перемотана черным шнурком. В течение дня ... употреблял спиртные напитки. Вечером он находился дома, прибежали дети, сказали, что началась драка. Он выбежал на улицу, увидел драку между ... и Ш.М.П. Видел, что Ш.М.П. ударил ... кулаком по лицу. В руках Ш.М.П. ничего не было. От удара ... не падал. Видел, что ... размахивал ножом. Момента нанесения ударов Ш.М.П. он не помнит. Чтобы их разнять, он взял пластмассовый стул и ударил ... ФИО1 по спине и Ш.М.П. по руке, затем стал отводить ... в сторону подъезда. Конфликтов ранее с Ш.М.П. у них не было. В тот день до конфликта Ш.М.П. заходил к ним в квартиру, разговаривал с ..., разговор был спокойным. Полагает, что ... мог избежать конфликта и уйти.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля К.А.С., данным в ходе предварительного расследования, 21 июня 2020 г. со второй половины дня он находился дома. С обеда во дворе дома начала собираться компания, среди которых был Ш.М.П., Ш.А.А., их знакомые. Вместе с ними был его ... ФИО1 Ближе к вечеру к компании присоединились его ... К.А.А., ... К.О.Б. 21 июня 2020 г. Ш.М.П. заходил к ним в квартиру и разговаривал с ..., но о чем они говорили, он не слышал. Вечером в тот же день, когда он находился в квартире, прибежал младший ... и сказал, что их ... дерется с Ш.М.П. Он выбежал во двор и увидел, что возле сараек, где все сидели и употребляли спиртные напитки, Ш.М.П. пытается наносить удары его ..., а ... ножом темного цвета (рукоятка обмотана то ли тканью, то ли шнурком), махал в сторону Ш.М.П. Он видел, что Ш.М.П. нанес один удар ... по голове. После удара ... устоял на ногах. При нем борьбы между ... и Ш.М.П. на земле не происходило, оба стояли на ногах. Он подошел к ним и начал кричать, чтобы разошлись, но они его не воспринимали и продолжали драку. Тогда, чтобы разнять их, он взял пластмассовый стул и ударил им ... по спине, а потом по руке Ш.М.П. Схватив ..., стал оттаскивать в сторону дома. Насколько помнит, нож остался в руке у .... Когда он обернулся, увидел, что Ш.М.П. лежит на земле. ... сам зашел домой и до приезда сотрудников полиции из дома не выходил. Он полагает, что до того момента, как он стал разнимать дерущихся, у ... была возможность уйти, но Ш.М.П. провоцировал ..., подзывал его к себе. В какой-то момент он слышал слова Ш.М.П. о том, что попал, давай еще. Самого момента ударов ножом он не видел (т.1, л.д....).

В судебном заседании свидетель К.А.С. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Указанные показания свидетеля К.А.С. подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от 15 июля 2020 г. (т.1, л.д.184-190).

Свидетель К.О.Б. в судебном заседании показала, что брак между ней и ФИО1 расторгнут "__"_____ __ По состоянию на 21 июня 2020 г. они проживали в одной квартире. Вечером 21 июня 2020 г. к ней пришла Ш.А.А. и пригласила во двор посидеть. Раньше между ФИО1 и Ш.М.П. конфликтов не было. 21 июня 2020 г. она обращалась с просьбой к Ш.М.П. о том, чтобы ФИО1 ушел от них. Они с Ш.А.А. находились на улице, ФИО1 и Ш.М.П. вышли из дома и подошли к ним. Ш.М.П. попросил ФИО1 оставить семью в покое. ФИО1 вышел на середину двора, позвал Ш.М.П. Инициатором конфликта являлся ФИО1 Наносили ли они друг другу удары сказать не может, все произошло очень быстро. Видела, как ФИО1 замахнулся и у Ш.М.П. пошла кровь. Нож увидела, когда приехала полиция. ФИО1 и Ш.М.П. разнимал ее ... - К.А.С. Он ударил ... пластмассовым стулом, а Ш.М.П. попало по руке. Затем ... увел ФИО1 домой. Нож принадлежал ФИО1

Свидетель Ш.А.А. в судебном заседании показала, что они на протяжении порядка 10 лет проживают по адресу: .... С семьей К. соседские взаимоотношения, конфликтов у них с ФИО1 раньше не было. 21 июня 2020 г. ее муж Ш.М.П. в течение дня употреблял спиртные напитки. ФИО1 также употреблял спиртные напитки. То, что ее супруг заходил вечером к соседям, она не видела. Вечером с К.О.Б. они сидели на улице, ее муж Ш.М.П. и ФИО1 вышли из дома и сели напротив них. Ш.М.П. сказал ФИО1, чтобы он оставил жену в покое. ФИО1 предложил подраться. Они друг друга ударили во дворе, а затем ее муж Ш.М.П. упал. Ножа она не видела. Травму ее мужу нанес ФИО1

Из показаний свидетеля Г.Н.В., данных в ходе предварительного расследования следует, что 21 июня 2020 г. он находился на дежурстве и ему поступило указание выехать по адресу: ..., где мужчине было причинено ножевое ранение. По прибытию на место им был опрошен К.А.С., а также осуществлен выезд в БУЗ ВО «... ЦРБ», где была опрошена медсестра приемно-диагностического отделения С.Е.Г., изъята футболка Ш.М.П. со следами крови (т.1, л.д....).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля С.Н.А., данным в ходе предварительного расследования, 21 июня 2020 г. они вместе с Ш.М.П. употребляли спиртные напитки, жарили шашлык. В течение дня ФИО1 также употреблял с ними спиртные напитки. Ближе к вечеру он ушел в квартиру Ш.М.П. отдохнуть, в дворе дома оставались Ш.М.П., Ш.А.А. и кто-то из соседей. Вечером он проснулся от шума, кто-то кричал, что ... убили. Он сразу спустился во двор дома, где увидел, что Ш.М.П. лежит на земле, рядом с ним была Ш.А.А. Он вызвал скорую помощь (т.1, л.д....).

В соответствии с показаниями свидетеля К.А.А., данными в ходе предварительного расследования, 21 июня 2020 г. в период с 18 до 19 часов она находилась во дворе .... За это время никаких конфликтных ситуаций не возникало (т.1, л.д....).

Из показаний свидетеля К.А.С., данных в ходе предварительного расследования следует, что в июне месяце он гулял во дворе дома, где проживает, по адресу: .... Ш.М.П. и его ... употребляли спиртные напитки. Потом он увидел, как они стали драться. Он побежал домой, чтобы позвать ... разнять дерущихся (т.1, л.д....).

В соответствии с показаниями свидетеля П.К.О., данными в ходе предварительного расследования, 21 июня 2020 г. он находился в гостях у Ш.М.П., употребляли спиртные напитки. Днем во дворе дома они продолжили употребление спиртных напитков. Ему предложили замариновать мясо для шашлыка. Во дворе дома Ш.М.П. и сосед, имя которого не знает, не ругались. Когда он стал насаживать мясо на шампур, поранил палец, из раны сильно текла кровь, которая осталась на мостках, на углу дома. Ему перебинтовали рану. Поскольку ему было плохо, он ушел домой (т.1, л.д....).

Из показаний свидетеля К.М.А., данных в ходе предварительного расследования следует, что 21 июня 2020 г. около 21 часа 40 минут от К.О.Б. поступил звонок о том, что ее муж порезал соседа и просит вызвать полицию. После чего он сразу сообщил в дежурную часть о случившемся, где ему сказали, что скорая уже выехала, что они знают о происшествии (т.1, л.д....).

В соответствии с показаниями свидетеля Ш.А.Н., данными в ходе предварительного расследования, 21 июня 2020 г. в 21 час 35 минут на скорую помощь поступил вызов от гражданина о том, что на ... находится мужчина с ножевым ранением. По прибытию на адрес был обнаружен мужчина, лежащий на земле. Во время осмотра у мужчины на грудной клетке слева было обнаружено ножевое ранение размерами 1,5х0,2 см. Мужчина представился Ш.М.П., говорил, что ему плохо. Ему была оказана помощь, он был доставлен в приемное отделение (т.1, л.д....).

В соответствии с показаниями свидетеля С.Е.Г., данными в ходе предварительного расследования, 21 июня 2020 г. в приемное отделение БУЗ ВО «... ЦРБ» был доставлен Ш.М.П. с ножевым ранением. Он потерял много крови, плохо говорил. Ему была оказана экстренная помощь (т.1, л.д....).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами.

Согласно постановлению старшего следователя СО ОМВД России по ... району от 22 июня 2020 г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1, л.д....).

В соответствии с рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по ... О.Д.В. 21 июня 2020 г. в 21 час 37 минут зарегистрировано сообщение участкового уполномоченного К. (т.1, л.д....).

Из протокола осмотра места происшествия от 21 июня 2020 г. следует, что осмотрена территория двора ... дома по адресу: ..., в ходе осмотра были изъяты образец следа вещества красно-бурого цвета, след руки на отрезок липкой ленты, нож с лезвием из металла темного цвета (т.1, л.д....).

Согласно акту от 21 июня 2020 г., протоколу выемки от 24 июня 2020 г. изъята футболка ... цвета, на которой имелись разрез размерами примерно 2х1,5 см, следы вещества красно-бурого цвета (т.1, л.д...., ...).

В соответствии с постановлением старшего следователя СО ОМВД России по ... Б.Д.И. от 24 июня 2020 г. признаны в качестве вещественных доказательств – 

<

данные изъяты>

Из протокола освидетельствования от 22 июня 2020 г., заключения эксперта от 02 июля 2020 г. №... следует, что при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 на поверхности тела наружных телесных повреждений не установлено (т.1, л.д.31..., ...).

Согласно карте вызова скорой помощи №..., копии медицинской карты стационарного больного №... в БУЗ ВО «... центральная районная больница» 21 июня 2020 г. в 22 часа 00 минут поступил Ш.М.П. с ножевым ранением 

<

данные изъяты> и раной в 

<

данные изъяты> (т.1, л.д....).

В соответствии с протоколами от 22 июня 2020 г., от 24 июня 2020 г. у подозреваемого ФИО1 получены образцы следов рук на дактилоскопическую карту, а также образец крови в жидком виде, у потерпевшего Ш.М.П. образец крови в жидком виде (т.1, л.д....).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 25 июня 2020 г. №..., у Ш.М.П. клинически установлены и подтверждены проникающая рана 

<

данные изъяты>, рана на 

<

данные изъяты>. Учитывая характер ран (размеры ран, ровные края, острые углы, наличие раневых каналов и преобладание длин раневых каналов над длинами ран) – данные раны образовались от воздействия колюще-режущего/их орудия/ий и являются колото-резаными ранами. Учитывая, что на момент обращения за медицинской помощью 21 июня 2020 г. потребовалось проведение ПХО раны ..., наложение швов, дренирование ..., можно предположить, что данные телесные повреждения были получены в ближайшие часы до обращения за медицинской помощью. Проникающая колото-резаная рана 

<

данные изъяты>) причинила тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (подпункт 6.1.9 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека). Рана ... причинила легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (подпункт 8.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека). Исходя из расположения повреждений, можно сделать вывод, что раневой канал проникающей колото-резаной раны 

<

данные изъяты> направлен слева-направо, а раневой канал раны на 

<

данные изъяты> направлен сзади-наперед. Колото-резаные раны, обнаруженные у Ш.М.П., не могли быть образованы при падении с высоты собственного роста на тупые твердые предметы, поскольку имеют иной механизм образования. Все обнаруженные повреждения находятся в областях, доступных для воздействия собственной рукой (т.1, л.д....).

Из заключения судебной медицинской (биологической) экспертизы от 07 июля 2020 г. №... следует, что кровь потерпевшего относится к ... группы, кровь подозреваемого ФИО1 - ... группы. На клинке ножа обнаружена кровь человека и выявлен только антиген ..., что с большей долей вероятности позволяет отнести данный антиген к ... группе. Кровь могла произойти от потерпевшего Ш.М.П. и не могла принадлежать подозреваемому ФИО1 На рукоятке ножа крови не обнаружено. На марлевом тампоне со следом красно-бурого цвета, на футболке обнаружена кровь человека ... группы. Кровь могла произойти от потерпевшего Ш.М.П. и не могла принадлежать подозреваемому ФИО1 (т.1, л.д....).

Согласно заключению эксперта от 16 июля 2020 г. №... на футболке, изъятой при производстве выемки от 24 июня 2020 г. у участкового уполномоченного Г.Н.В., имеется одно сквозное повреждение колото-резаного характера. Колото-резаное повреждение на футболке могло быть образовано клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия во дворе ..., или другим подобным предметом с аналогичными размерами и конструктивными характеристиками клинка (т.1, л.д....).

В соответствии с заключением эксперта от 14 июля 2020 г. №...-кэ представленный на экспертизу нож, изъятый при осмотре места происшествия 21 июня 2020 г. по адресу: ..., является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится. Нож изготовлен промышленным способом (т.1, л.д.179-180).

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

Суд считает обвинение обоснованным, подтвержденным доказательствами и квалифицирует действия ФИО1 по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности, локализация телесного повреждения в области жизненно-важного органа (...) и способ нанесения повреждения (нож), свидетельствует о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Ш.М.П.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку как следует из показаний потерпевшего Ш.М.П., свидетелей К.О.Б., Ш.А.А., К.А.С., подсудимый, используя в качестве оружия нож, умышленно нанес им не менее двух ударов потерпевшему.

Оснований считать, что тяжкий вред здоровью потерпевшего Ш.М.П. подсудимый причинил, находясь в состоянии необходимой обороны, у суда не имеется с учетом установленных по делу способа и средства защиты от посягательства, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства. Доводы подсудимого об обратном опровергаются совокупностью доказательств по делу, в том числе, показаниями свидетеля К.А.С., из которых следует, что подсудимый имел возможность уйти от Ш.М.П., тем самым избежав конфликта.

С учетом изложенного, оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 на часть 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Оценивая в совокупности данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что по месту проживания он характеризуется посредственно, к уголовной ответственности не привлекался, в 2020 году привлекался к административной ответственности, на учете 

<

данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер по заглаживанию вреда посредством принесения извинений потерпевшему, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Суд, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, его последствиям, личности виновного, смягчающие обстоятельства, а также учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, считает, что имеются основания для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, без ограничения свободы.

Суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление, то есть применяет статью 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО1 исполнение определенных обязанностей в период испытательного срока, а именно: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении размера наказания суд руководствуется принципом необходимости соблюдения соразмерности. Оснований для применения статей 53.1, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обсуждая исковые требования, заявленные потерпевшим о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей, материального вреда в сумме ... рублей, суд находит доказанным факт причинения потерпевшему Ш.М.П. моральных и нравственных страданий в результате совершения преступления.

Размер возмещения морального вреда суд определяет исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, причиненный потерпевшему вред, а также с учетом требований разумности и справедливости, материального и семейного положения подсудимого, и считает, что исковые требования о возмещении морального время подлежат частичному удовлетворению в сумме ... рублей.

В тоже время, учитывая, что документов, подтверждающих причинение потерпевшему материального ущерба, не представлено, суд полагает необходимым признать право потерпевшего на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального вреда и вопрос о его размерах передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд, в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание имущественную несостоятельность подсудимого, суд полагает, что процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, подлежат компенсированию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-306, 307- 309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

Согласно части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей в период испытательного срока, а именно: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Ш.М.П. компенсацию морального вреда в сумме ... рублей (... рублей 00 копеек).

Признать за Ш.М.П. право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания материального вреда, вопрос о его размерах передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня оглашения в судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда с подачей жалобы через Тотемский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Е.В.Голодова Приговор не обжалован, вступил в законную силу 13.11.2020