Мировой судья Мошкова А.Ю. № 10-4/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чкаловск 03 июня 2021 года

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Удаловой Н.П., при секретаре судебного заседания Корневой Г.А., с участием помощника прокурора Чкаловского района Нижегородской области Седовой Н.Н., осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката адвокатской конторы Чкаловского района НОКА Сергиевского В.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденной ФИО1, апелляционным представлением государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного участка Нижегородской области от 02 марта 2021 года, которым ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимая, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного участка Нижегородской области от 02 марта 2021 года ФИО1 признана виновной и осуждена по 231 УК РФ за незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства.

Судом первой инстанции установлено, что указанное деяние совершено ФИО1 в период с одного из дней весны 2020 года по 30.07.2020 года на своем приусадебном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе судебного заседания ФИО1 (как следует из протокола судебного заседания от 23.11.2020, т. 2 л.д. 6) виновной себя в совершении преступления не признала, показав, что она является собственником 1/2 дома, и 1/2 земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Второй собственник указанного дома ее племянница Ц.А.Н.. На своём приусадебном участке по указанному адресу у нее имеется теплица, кустарники и грядки с различными растениями и культурами. За данными насаждениями она ухаживает, удобряет их различными удобрениями, пропалывает, поливает. Также на указанном участке у нее периодически произрастают растения мака. Данные растения мак она специально на приусадебном участке не высаживала, поскольку при жизни ее родителей он уже произрастал на данном участке. Кто именно высадил мак на данном участке, ей неизвестно. Растения мака, когда вырастают большими, имеют коробочки с семенами. Данные семена она иногда употребляет в пищу. Когда она пропалывает участок, то вместе с травой выдёргивает растения мака, как сорняк, а крупные растения оставляет для своих нужд, но не более 10-20 штук. О том, что растения мака запрещены для выращивания (культивации) на территории Российской Федерации ей известно давно из средств массовой информации по роду своей трудовой деятельности, но она всегда считала, что запрещено выращивание больших плантаций мака, а у нее мак растёт в небольшом количестве. В конце июня и июля 2020 года она в огороде не была, поскольку у нее были другие дела. В этот период огород сильно зарос, в том числе выросло большое количество растений мак. В огороде также выросло много травы, которую она не успела прополоть. Выросший мак с другой травой она как обычно планировала выполоть и выбросить в компост, который расположен на территории ее участка. Также ей известно, что мак запрещён из-за того, что он может содержать наркотические средства. 30.07.2020 года в дневное время ей позвонил сотрудник полиции, и попросил проехать с ним на ее участок, который расположен по адресу: 

<

адрес>. Когда они приехали к дому, то там уже находилась второй собственник Ц.А.Н. на крыльце дома, а сотрудники полиции передвигались по ее приусадебному участку. К ней подошел сотрудник полиции М.Д.Г., предъявив свое удостоверение. Он ей объяснил, что на ее приусадебном участке обнаружены растения мак, и что будет проводиться осмотр места происшествия. После чего с ее разрешения сотрудники полиции провели осмотр ее приусадебного участка. Также ей объявили, что в осмотре места происшествия примут участие двое понятых. В ходе проведённого осмотра было обнаружено несколько кустов растений мака. Сколько именно кустов растений мака было обнаружено на ее участке, она не знает, так как она их не считала. Все изъятые кусты были упакованы в картонную коробку. Также был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие, в том числе и она, поставили свои подписи. Каких-либо замечаний и предложений по составлению протокола и изъятию растений ни от нее, ни от других участвующих лиц не поступило.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного участка Нижегородской области от 02.03.2021 года отменить как незаконный и вынести по делу оправдательный приговор. Считает, что ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ не нашла своего подтверждения, не установлена ее причастность к деятельности, связанной с созданием специальных условий для посева и выращивания наркосодержащих растений, а также посев и выращивание таких растений. Мак, который был обнаружен в ее огороде, каждый год всходит сам, без ее посева и создания каких-либо условий. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Ц.А.Н. Указанное растение росло на придомовом участке еще при жизни ее родителей. Мак она всегда выдергивала как сорняк, оставляя несколько растений для пищи. Однако в 2020 году из-за болезни мужа огород она запустила, и мак как сорняк разросся и не был удален. О том, что огород был запущен в момент изъятия мака сотрудниками полиции, подтверждает в своих показаниях свидетель Н.В.Л., который участвовал в качестве понятого во время осмотра места происшествия. Таким образом, у нее не было умысла на совершение инкриминируемого ей преступления. Как требует уголовный закон, обвинение, которое предъявлено лицу, должно быть основано на доказанных, а не на предполагаемых фактах. Вывод о виновности лица в совершении преступления может быть сделан на основании объективно и точно установленных доказательств. Обвинение не может быть основано на предположениях, а должно подтверждаться совокупностью собранных, проверенных и оцененных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности. Оперирование недопустимыми доказательствами для подтверждения обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, является прямым нарушением закона.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 02.03.2021 года в отношении ФИО1 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в связи с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В соответствии с п.п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки. В описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам. В ходе судебного заседания в связи с противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ в части были оглашены показания свидетелей С.А.А., Н.В.Л., Ц.А.Н., М.Д.Г. При вынесении приговора судом не указано, что сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях проверены судом, и им дана оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст. 87, 88 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела судом исследованы такие доказательства, как протокол осмотра места происшествия от 30.07.2020, рапорта сотрудников полиции Ч.С.В., З.Д.М., справка о результатах исследования от 30.07.2020, заключение эксперта № от 29.09.2020, заключение эксперта № от 14.08.2020, протокол осмотра предметов, видеозапись проведенного осмотра приусадебного участка, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Однако при вынесении приговора, разрешая вопрос о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ, суд указал, что вина последней в совершении данного преступления полностью подтверждена показаниями свидетелей Ц.А.Н., С.А.А., Н.В.Л., Ч.С.В., М.Д.Г., Д.А.А., данными ими в период предварительного расследования. При этом суд не указывает, по каким мотивам иные доказательства, исследованные в суде, не подтверждают вину ФИО1. Кроме того, свидетель Ч.С.В. был непосредственно допрошен в судебном заседании и его показания, данные им в период предварительного следствия, не оглашались. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Определяя размер штрафа, суд не выяснил размер заработной платы ФИО1 и иного дохода, наличие имущества, иждивенцев, и при вынесении приговора ограничился лишь выводами, что последняя имеет стабильных заработок, пенсию, супруга инвалида первой группы, нуждающегося в постоянном уходе.

Прокурор Седова Н.Н. настаивала на апелляционном представлении государственного обвинителя и просила приговор мирового судьи отменить в связи с существенным нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 свою апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просит приговор мирового суда отменить.

Защитник осужденной адвокат Сергиевский В.В. апелляционную жалобу осужденной ФИО1 поддержал в полном объеме, просит приговор мирового суда отменить, вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы осужденной, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционным жалобам, представлениям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона, исходя из положений действующего уголовно-процессуального законодательства, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Так, согласно ст. ст. 245, 259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. Полнота и правильность изготовления протокола должна быть заверена подписью председательствующего и секретаря судебного заседания, а в случае, если ведение протокола председательствующим поручено помощнику судьи, - председательствующим и помощником судьи. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем, а в случае, если ведение протокола председательствующим поручено помощнику судьи, - председательствующим и помощником судьи.

Как усматривается из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 протокол судебного заседания мирового суда судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области состоял из нескольких частей.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 6 ст. 259 УПК РФ часть протокола от 23 ноября 2020 г. не подписана председательствующим и секретарем судебного заседания (том 2 л.д. 18), часть протокола от 21 декабря 2020 г. не подписана председательствующим (том 2 л.д. 27).

В судебных заседаниях 23 ноября 2020 г. и 21 декабря 2020 г. были допрошены свидетели С.А.А., Н.В.Л., оглашены их показания, данные на дознании, в части возникших противоречий; допрошены свидетели Ц.А.Н., Ч.С.В., М.Д.Г., оглашены показания М.Д.Г., данные на дознании, в части возникших противоречий, которые были положены в основу приговора. Полнота и правильность изложения хода судебного заседания и исследования доказательств надлежаще не заверены.

Отсутствие протокола судебного заседания в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 приговора.

Таким образом, отсутствие в уголовном деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания в силу п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, что влечет за собой безусловную отмену приговора с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Учитывая изложенное доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 об отсутствии ее вины, умысла на совершение инкриминируемого преступления, а также доводы апелляционного представления государственного обвинителя о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона об оценке доказательств, определении размера штрафа, назначенного в качестве наказания ФИО1, не подлежат рассмотрению, поскольку они станут предметом судебного разбирательства при новом рассмотрении дела, в ходе которого суду следует устранить выявленные нарушения закона, обеспечив всестороннее и полное исследование материалов дела.

Таким образом, апелляционная жалоба осужденной ФИО1 об отмене судебного решения и апелляционное представление государственного обвинителя об отмене судебного решения и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции апелляционная инстанция в указанной части удовлетворяет.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя Седовой Н.Н. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 02 марта 2021 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после его оглашения, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 03.06.2021г.

Судья Н.П. Удалова