№ 12–68/2019 

РЕШЕНИЕ

<

...> 

6 июня 2019 года судья Пригородного районного суда Свердловской области Мулькова Евгения Викторовна, с заявителя жалобы (потерпевшего) – ФИО1 и его представителя ФИО2, лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3 и её защитника Климан Татьяны Ивановны, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области ФИО4, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области, от 26 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

...>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, к административной ответственности не привлекавшийся, 

установил:

постановлением мирового судьи от 26.11.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекращено с передачей материалов дела в орган дознания отдела полиции № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское» для проверки наличия в действиях ФИО3 признаков состава преступления.

По результатам проверки, проведенной на основании обжалуемого постановления мирового судьи, участковый уполномоченный полиции ОУУП отдела полиции № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО5 постановлением от 18.02.2019 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказал в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступлений, предусмотренных ст. ст. 116, 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевший ФИО1 в жалобе на постановление мирового судьи от 26.11.2018 просит его отменить, указывая на то, что в деянии ФИО3 отсутствуют признаки преступления и она должна быть привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали доводы жалобы потерпевшего, настаивали на её удовлетворении, указывая на то, что в связи с отказом в возбуждении уголовного дела, действиям ФИО3 должна быть дана правовая оценка в рамках дела об административном правонарушении. 

Лицо, в отношении прекращено производство по делу об административном правонарушении – ФИО3, её защитник Климан Т.И. возражали против отмены обжалуемого постановления мирового судьи, полагая отсутствие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. 

Заслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы проверки с сообщений о преступлении КУСП от 03.06.2018 № 1529, от 04.06.2018 № 1537, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы потерпевшего по следующим основаниям.

В ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 19.11.2018 6604 № 0039987, составленном ст. участковым уполномоченным полиции отдела полиции № 21 МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО6, 03.06.2018 около 12 час. в здании правления коллективного сада № по 

<

адрес> в коллективном саду № НТМК на территории Пригородного района Свердловской области ФИО3 брызнула ФИО1 в глаза газ из газового баллончика, в результате причинив потерпевшему 

<

...>, то есть совершила насильственные действия в отношении ФИО1, причинив ему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, не содержащих уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 03.06.2018 около 12 час. в здании правления коллективного сада № по 

<

адрес> на территории Пригородного района Свердловской области, во время собрания садоводов, ФИО3 брызнула из газового баллончика в лицо ФИО1, причинив ему химический ожег век и глаз и сильную физическую боль. При этом суд принял во внимание, что ФИО1 и ФИО3 личных неприязненных отношений не было, конфликтов и ссор до рассматриваемых событий не происходило. 

В соответствии с п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и направив дело в орган дознания мировой судья ограничился ссылкой на ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей уголовную ответственность за иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенные из хулиганских побуждений, а также п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», не указав на наличие доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ФИО3, направленных против ФИО1, совершенных без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. Судом не указан инициатор конфликта, не проанализированы причины его возникновения, в том числе наличие провокационных действий со стороны участников конфликта. 

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования ст. ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Данное нарушение процессуальных требований закона является существенным, в связи с чем, постановление судьи подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку в силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области ФИО4, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области, от 26 ноября 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области ФИО4, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области, от 26 ноября 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области.

Судья подпись

Копия верна. 

Судья Е.В. Мулькова