Дело № 2-3/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

Резолютивная часть решения объявлена 28.02.2017 года 

Мотивированное решение составлено 03.03.2017 года 

г. Прокопьевск 28 февраля 2017 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Иордана А.Ю., 

при секретаре Ивакиной Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Шахтоуправление «Майское» о признании акта о расследовании несчастного случая незаконным, признании несчастного случая связанным с производством, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Шахтоуправление «Майское» о признании акта о расследовании несчастного случая незаконным, признании несчастного случая связанного с производством. Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией Отдела надзора и контроля государственной инспекции труда в Кемеровской области под руководством председателя комиссии Б. было проведено расследование несчастного случая на производстве, произошедшего с ним в период исполнения своих трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, в должности 

<

данные изъяты>. В состав комиссии входило 6 человек: А. В., Г., Д., Е., Ж. ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан акт о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ. В результате расследования указанного несчастного случая, комиссия приняла решение квалифицировать несчастный случай, как не связанный с производством, и не брать его к учету и регистрации в ООО «Шахтоуправление «Майское». Основанием для принятия комиссией указанного решения явилось то, что несчастный случай на производстве, в результате которого он получил травму в виде 

<

данные изъяты>, произошел во время обеденного перерыва, время которого является нерабочим временем, а, следовательно, по мнению комиссии, данная травма не является производственной. С решением комиссии он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку перерыв для приема пищи, не является рабочим временем, но в силу своего функционального назначения приравнен к нему. Просит признать акт о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, выданный отделом надзора и контроля государственной инспекции труда в Кемеровской области незаконным, признать несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 -00 часов до 13-30 часов в ООО «Шахтоуправление «Майское» страховым случаем, связанным с производством.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковые требования, с учетом уточненных требований просит признать Акт о расследовании несчастного случая (Форма 4) от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Отделом надзора и контроля государственной инспекции труда в Кемеровской области незаконным; признать несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13ч. 00 мин. до 13ч. 30 мин. в ООО «Шахтоуправление «Майское» страховым случаем, связанным с производством; взыскать с ООО «Шахтоуправление «Майское» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать с ООО «Шахтоуправление «Майское» в его пользу судебные расходы в размере 35 000 руб.

В судебное заседание не явились: истец, по неизвестной причине, извещен надлежащим образом; представитель третьего лица – отдела надзора и контроля Государственной инспекции труда в Кемеровской области, по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

Суд, в судебном заседании, признал причину неявки истца и его представителя неуважительной, и по настоянию ответчика рассмотрел дело по заявленным требованиям, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель ответчика ООО «Шахтоуправление «Майское» - ФИО2, доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ в 16-40ч. ответчику от истца поступило заявление с просьбой рассмотреть травму на производстве, произошедшую с ним ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приказом была создана комиссия по расследованию несчастного случая. В связи с тем, что о факте травмы стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 7 дней, сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, а также зафиксировать сложившуюся обстановку, не представлялось возможным. По результатам расследования, комиссия пришла к выводу, что травма истца не связана с производством. После предполагаемого падения истец в нарушение требований инструкции покинул место происшествия, тем самым исключил возможность детального обследования места происшествия. Полагает, что при 

<

данные изъяты> истец испытывал резкую боль, и не мог продолжать работать, однако из его показаний и показаний очевидцев следует, что он продолжал работать еще около полутора часов. 

<

данные изъяты>, которые находились в непосредственной близости от места события, в своих объяснениях не подтверждают факт падения истца, и получения им травмы. Истец, почувствовав себя плохо, не сообщил о падении старшему механику, а пояснил, что у него прихватило 

<

данные изъяты> при измерении давления в КГШ. Фельдшеру здравпункта истец пояснил, что во время ремонта колеса ему 

<

данные изъяты>. Ему была оказана помощь, а также дано направление в поликлинику по месту жительства с предварительным диагнозом - 

<

данные изъяты>. В журнале регистрации амбулаторных больных произведена запись, обращение было зарегистрировано за №, как заболевание. О факте падения истец фельдшеру не сообщал. В журнале производственного травматизма запись о травме истца отсутствует. Истец не отправился по направлению фельдшера в поликлинику по месту жительства, а поехал домой. В 18-10 ч. истец обратился в травматологическое отделение Городской больницы №, где ему сделали снимок и поставили диагноз – 

<

данные изъяты>. Таким образом, нельзя исключать того, что травма могла быть получена уже после того, как его отпустили с работы. В больнице, истец сообщил, что травма получена в быту, о чем свидетельствует первоначально установленный код причины нетрудоспособности в листке нетрудоспособности «02» - травма в быту, а также в медицинской карте указано, что травма бытовая – упал с крыши. Истец в протоколе опроса указал, что сказал в больнице, что травма бытовая, поскольку думал, что ушиб незначительный. Данное обстоятельство противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку снимок был сделан сразу при обращении, и по его же словам о 

<

данные изъяты> он узнал сразу. ДД.ММ.ГГГГ зная диагноз, истец позвонил начальнику технологической автоколонны и сообщил, что пошел на больничный 

<

данные изъяты>. О 

<

данные изъяты> сообщил только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ установленный код причины нетрудоспособности «02» был изменен на код «04» - производственная травма. По сведениям медицинского учреждения изменения кода произведено в связи с пояснениями истца о характере и месте получения травмы, и предъявлением на повторном приеме направления здравпункта. Согласно листку нетрудоспособности, в стационаре истец находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть его госпитализировали только спустя 10 дней после получения травмы. Полагает, что комиссия по расследованию несчастного случая, правильно пришла к выводу о том, что факт травмы не установлен, доказательства получения истцом производственной травмы отсутствуют, и квалифицировала несчастный случай как не связанный с производством. Данный вывод комиссии находит подтверждение и в судебной практике. 

Представитель третьего лица – филиала № 12 ГУ КРОФСС РФ: ФИО3, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, просил отказать в удовлетворении иска.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных названным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст. 214 ТК РФ работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления).

В силу положений ч. 3 ст. 227 ТК РФ и п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73 (в ред. от 20.02.2014 г.), расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем, либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

В соответствии со ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

Судом установлено, что ФИО1 работал в ООО «ШУ «Майское» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (л.д. 181).

Согласно журналу регистрации несчастных случаев на производстве, травма ФИО1 не была зарегистрирована в журнале ООО «ШУ «Майское» (л.д. 56-57).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ШУ «Майское» от ФИО1 поступило заявление с просьбой рассмотреть травму на производстве, произошедшую с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31). 

ДД.ММ.ГГГГ приказом была создана комиссия по расследованию несчастного случая (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ШУ «Майское» составлен Акт расследования поступившего заявления. 

Согласно указанному Акту ФИО1 обратился с заявлением о расследовании несчастного случая на производстве, случившегося с ним в 1-ую смену ДД.ММ.ГГГГ. Проведя расследование, изучив документы, опросив очевидцев и должностных лиц, комиссия пришла к выводу о квалификации данного несчастного случая как не связанного с производством и приняла решение не брать его к учету и регистрации в ООО «Шахтоуправление «Майское», поскольку факт несчастного случая не подтвердился материалами расследования, согласно ст. 229.2 ТК РФ, п. 3 положения о расследовании несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5-7).

Из выписки из истории болезни 

<

данные изъяты> №, следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в стационаре. Диагноз – 

<

данные изъяты> (л.д. 8).

Со слов ФИО1, опрошенного в ходе проведения расследования, он спустился с автомобиля, подложил под колеса противооткатные упоры и подошел к правому переднему колесу. После проверки давления, он запнулся об камень и упал навзничь на спину. Корпус тела при падении был немного развернут влево. После падения он сразу встал и подошел к правому переднему колесу, при этом испытывая сильную боль 

<

данные изъяты>. Через некоторое время боль 

<

данные изъяты> немного ослабла, он крикнул водителей с соседних БелАЗов (З. и И.), чтобы те помогли ему подняться в кабину для продолжения работы. Сделав один рейс, он почувствовал усиление боли 

<

данные изъяты>, после чего он подъехал на ремонтную площадку и сообщил о случившемся подошедшему к нему сменному механику К. В 14 час. 45 мин. он был доставлен в здравпункт, где сообщил фельдшеру, что у него вступило 

<

данные изъяты>. После осмотра фельдшер поставила ему укол и выдала направление в поликлинику по месту жительства. ФИО4 поехал в травматологическое отделение Городской больницы №, где ему сделали снимок и поставили диагноз 

<

данные изъяты>. В больнице сообщил, что травму он получил в быту. 

К. пояснил, что ФИО4 о факте падения ему не сообщил, а сказал, что заболела 

<

данные изъяты>. О факте падения ФИО1 К. узнал ДД.ММ.ГГГГ от начальника технологической автоколонны Л.

Механик М. пояснил, что узнал, что у 

<

данные изъяты> ФИО1 вступило 

<

данные изъяты>. Он сразу позвонил и сообщил о случившемся начальнику технологической автоколонны Л., который дал распоряжение немедленно его везти в здравпункт.

Н. пояснила, что работала фельдшером, к ней обратился ФИО1, после осмотра она поставила ему укол раствора баралгина и выдала направление в поликлинику по месту жительства с диагнозом 

<

данные изъяты>, запись в журнале регистрации амбулаторных больных №.

Комиссия ответчика по расследованию несчастного случая, изучив собранные материала и показания свидетелей, пришла к выводу о том, что факт травмы не установлен, несчастный случай подлежит квалификации как не связанный с производством.

ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении городской больницы № в листке нетрудоспособности ФИО1 изначально установленный код причины нетрудоспособности 02 (травма в быту) был исправлен на 04 (производственная травма). 

Согласно сообщению городской больницы № на запрос ООО «Шахтоуправление «Майское», код 02 был исправлен на код 04 после предъявления ФИО1 на повторном приеме направления здравпункта ООО «Шахтоуправление «Майское» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно проведенной по дулу судебно-медицинской экспертизе (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), 

<

данные изъяты>, указанные в медицинских документах ФИО1, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Кроме того, указано, что у истца имеются телесные повреждения - 

<

данные изъяты>. Высказаться об образовании данной травмы, при обстоятельствах указанных ФИО1, эксперты не смогли, в виду отсутствия конкретных обстоятельств образования телесных повреждений (л.д. 159-164). 

Оценивая приведенные сведения об оказании ФИО1 медицинской помощи в период с ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в условиях в стационара, суд учитывает, что отсутствует подтверждение обращения за медицинской помощью в связи с производственной травмой, поскольку в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.04.2011 г. N 347н "Об утверждении формы бланка листка нетрудоспособности" несчастному случаю на производстве или его последствиям соответствует "-04", в медицинских документах, а именно в амбулаторной карте травматологического отделения Городской больницы № указано, что травма бытовая – упал с крыши.

Кроме того, в заключении СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у истца помимо 

<

данные изъяты> имеются 

<

данные изъяты>, однако про 

<

данные изъяты> ничего не говорится и в протоколе опроса фельдшера здравпункта, и сам ФИО1 про них не упоминал. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих получение ФИО1 производственной, а не бытовой, травмы, исходя из того, что в соответствии с приведенными положениями ст. 214 ТК РФ он должен был сразу поставить в известность работодателя в случае несчастного случая, произошедшем на производстве, и на нем лежит обязанность предоставления доказательств того, что травма, указанная в представленных им медицинских документах, получена в результате несчастного случая на производстве.

Оценивая акт расследования несчастного случая в отношении ФИО1, суд приходит к выводу, что указание в акте на обеденное время, как на время получение травмы ФИО1, правового значения к выводам комиссии не имеет, поскольку расследованием установлены иные причины квалификации несчастного случая, как не связанного с производством (факт несчастного случая не подтвердился материалами расследования, согласно ст. 229.2 ТК РФ, п. 3 положения о расследовании несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Доводы представителя истца, что ответчик фактически признал несчастный случай на производстве, так как оплату в период нетрудоспособности ФИО1 производил по коду "-04", суд находит неубедительными, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что в листке нетрудоспособности ФИО1 изначально был установлен код причины нетрудоспособности 02 (травма в быту), однако ДД.ММ.ГГГГ, при вторичном приеме в травматологическом отделении городской больницы № код был исправлен на 04 (производственная травма). Исправление кода было произведено по просьбе ФИО1 Данные обстоятельства, при отсутствии иных доказательств, сами по себе не могут служить основанием для признания травмы ФИО1 как несчастного случая связанного с производством. 

Учитывая, что случай, произошедший с ФИО1 и полученную им травму, суд не признает как несчастный, связанный с производством, исковые требования о признании акта о расследовании несчастного случая незаконным, признании несчастного случая связанным с производством, не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований о признании акта о расследовании несчастного случая незаконным, исковые требования о взыскании морального вреда с ответчика, удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от вышеуказанных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

ФИО1 были заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, в виде оплаты юридических услуг представителя в размере 35 000 руб.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, понесенные им, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Шахтоуправление «Майское» о признании акта о расследовании несчастного случая незаконным, признании несчастного случая связанным с производством, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: А.Ю. Иордан (На момент опубликования решение в законную силу не вступило.)