Дело № 12-31/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2018 года г. Бологое

Судья Бологовского городского суда Тверской области Борисова Светлана Павловна, с участием лица, подавшего жалобу – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по жалобе ФИО1, 

<

....>, 

на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области мирового судьи судебного участка города Бологое Тверской области от 20 октября 2017 года, которым постановлено:

«Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев»,

у с т а н о в и л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области мирового судьи судебного участка города Бологое Тверской области от 20 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев.

В постановлении указано, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. 18 января 2017 года, в 01 час 54 минуты, ФИО1, являясь водителем транспортного средства автомашины марки «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №..., около дома 40 на улице Белова города Валдай Новгородской области, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. В действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В своей жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 указывает, что не согласен с постановлением мирового судьи и считает его подлежащим отмене по следующим основаниям. Действительно 18 января 2017 года около 01.54 он находился с друзьями на стоянке транспортных средств у магазина «Градус» в городе Валдай Новгородской области, где по просьбе своего отца должен был оставить его машину. Когда подъезжал к магазину, то видел стоящую автомашину ГИБДД. Когда вышел из машины, то выпил с друзьями пива, так как знал, что управлять транспортным средством не будет. После чего, минут через 10-15, к ним подошел сотрудник ГИБДД, ранее ему знакомый, с которым сложились недобрые отношения и указал, что не работают габаритные огни. Составив протокол за неисправные габаритные огни, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование. На что он ему пояснил, что не является водителем, не отрицая факта употребления алкоголя после того, как поставил машину на стоянку. Пояснил, что его требования незаконны, так как машина закрыта и ехать он никуда не намерен. При этом пояснял, что документы находятся в закрытой автомашине, что он не является участником дорожного движения, так как не находится в машине, автомобиль был не заведен, ключа зажигания в машине не было, что он уже пешеход. Никакие объяснения сотрудниками ГИБДД не принимались, при составлении протокола понятые не присутствовали, когда выдвигалось требование о прохождении медицинского освидетельствования, он находился в салоне патрульной автомашины, понятые стояли на улице рядом у патрульной машины, с другой стороны, о чем подтвердили в суде. Судом принято решение о его наказании только на основании показаний сотрудников ГИБДД, которые не могли подтвердить обстоятельства, изложенные в своих показаниях, видеозаписью со служебного регистратора, указав на сроки хранения 1-2 месяца. Эти обстоятельства не соответствуют требованиям Административного регламента и срокам хранения записей. Это сотрудниками сделано умышленно, так как в противном случае, были бы подтверждены обстоятельства, которые изложены им. Согласно требованиям Административного регламента и КоАП РФ требования о прохождении медицинского освидетельствования должны быть произведены в присутствии понятых. В данном случае он находился в машине, понятые на улице. Требования сотрудников ГИБДД были незаконны и необоснованны, ничем не подтверждены, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Суд сделал выводы по надуманным обстоятельствам, которые не нашли своего подтверждения в суде. Просит отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснив, что 18 января 2017 года в ночное время он вместе с супругом своей сестры на автомобиле своего отца подъехал к магазину «Градусы», расположенного в г.Валдай Новгородской области, чтобы оставить на стоянке возле указанного магазина автомобиль по просьбе отца. Когда он подъезжал к стоянке, видел, что недалеко стоит патрульный автомобиль ДПС, но его это не смутило, поскольку он ничего не боялся, так как не употреблял спиртное и с документами все было в порядке. Он припарковал автомобиль, и они пошли в магазин, чтобы купить себе спиртное, так как его ждал друг, которого он давно не видел. Садиться за руль он больше не собирался, хотели купить все необходимое и вызвать такси, чтобы ехать домой к сестре. В магазине пробыли примерно 15-20 минут, так как там была небольшая очередь. Когда вышли из магазина, подошел сотрудник ГИБДД. Ранее он уже сталкивался с данными сотрудниками ГИБДД, поскольку они уже составляли на него административный протокол за нарушение правил дорожного движения, когда он начал движение под запрещающий сигнал светофора. Сначала сотрудник сказал, что на его автомобиле не работают габаритные фонари и попросил пройти с ним, чтобы составить протокол за неисправные габариты. Также он попросил предъявить ему документы, но так как документы были в закрытой машине, он сказал, что нужно открыть машину. Когда они вместе с сотрудником ГИБДД подошли к автомобилю, он открыл машину и достал ему документы. После чего сотрудник предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако, он пояснил ему, что не является водителем транспортного средства, так как автомобиль припаркован, закрыт, и он не собирается им управлять, а намерен вызвать такси. Также пояснил ему, что является пешеходом с того момента, как припарковал автомобиль, и требования пройти медицинское освидетельствование незаконны. Однако сотрудник ГИБДД не слушал никакие объяснения. Они остановили двух понятых, поочередно и стали оформлять процессуальные документы. Полагает, что данные сотрудники ГИБДД испытывают к нему личную неприязнь, поскольку уже составляли в отношении него административный протокол, а также у его друзей с данными сотрудниками была неприятная ситуация, когда они требовали денежные средства, чтобы не составлять протокол. Это голословные утверждения, поскольку нет доказательств. Более того, сотрудник подошел к нему пешком, когда он уже на протяжении длительного времени не управлял автомобилем. Полагает, что в действиях данных сотрудников имеются существенные нарушения. Они с отцом ходили в отделении полиции на следующий день после составления протокола, чтобы запросить запись с видеорегистратора, но им пояснили, что регистратор не был включен. Когда шло разбирательство в суде, он также хотел запросить видеозапись с магазина, но сказали, что данная запись хранится 1-2 месяца и уничтожается. Рядом с магазином «Градусы» также находится «Сбербанк России», где он также хотел запросить видеозапись, но там сказали, что на их камерах не видна автостоянка возле магазина.

ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району Новгородской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений по существу жалобы не представил. 

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы и материалы дела, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, а постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области мирового судьи судебного участка города Бологое Тверской области подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №475 от 26.08.2008г. основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является: отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ при выявлении факта совершения правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. Факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, может быть установлен только в случае отказа водителя, управлявшегося транспортным средством с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования, зафиксированного в установленном порядке.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает, доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полно и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 53 АА № 333764, составленного 18 января 2017 года в 01 часов 35 минут, усматривается, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, поскольку имеются соответствующие основания полагать, что он находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, который подписан им и двумя понятыми без замечаний.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 53 АА № 224971, составленного 18 января 2017 года в 01 часов 54 минуты, усматривается, что ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ввиду наличия у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что удостоверено подписями понятых К.А.В. и Е.С.И., а также ФИО1, который указал в протоколе, что пройти медицинское освидетельствование отказывается, при этом факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отрицался самим ФИО1 в ходе рассмотрения дела. 

Из протокола об административном правонарушении 53 МН № 631879, составленного от 18 января 2017 года в отношении ФИО1 следует, что ФИО1 18 января 2017 года, в 01 час 54 минуты, ФИО1, являясь водителем транспортного средства автомашины марки «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №..., около дома 40 на улице Белова города Валдай Новгородской области, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. В действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении в качестве свидетелей были допрошены сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД по Валдайскому району Новгородской области И.А.Г. и К.А.А., которые показали, что у ФИО1, присутствовали явные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, в связи с чем последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора на месте, он отказался в присутствии двух понятых, на предложение проехать на медицинское освидетельствование ФИО1 также отказался. Сотрудники подошли к ФИО1 непосредственно после остановки автомобиля, которым он управлял.

Обстоятельства отказа ФИО1 также были подтверждены показаниями понятых, допрошенных в качестве свидетелей К.А.В. и Е.С.И., из которых следует, что при них сотрудником ГИБДД было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора, либо проехать на медицинское освидетельствование в больницу, на что он ответил отказом. 

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно положений Административного Регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185, исполнение государственной функции возложено на сотрудников Госавтоинспекции и включает в себя различные административные процедуры, в том числе контроль за дорожным движением, составление протокола об административном правонарушении; вынесение постановления по делу об административном правонарушении; отстранение от управления транспортным средством; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; запрещение эксплуатации транспортного средства и т.п. 

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность. 

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Состав данного правонарушения является формальным, поскольку его объективная сторона выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства независимо от его состояния. 

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ №23 от 11 ноября 2008 года при наличии даже одного признака, предусмотренного п.3 Правил освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ГИБДД имеет законное основание для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При отказе от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. 

В ходе судебного разбирательства на основании совокупности исследованных доказательств, признанных судом в качестве относимых и допустимых, согласующихся между собой и дополняющих друг друга, достоверно установлено время, место, событие совершенного ФИО1 административного правонарушения, доказана его вина в уклонении от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а употребил спиртное после того, как припарковал автомобиль, при этом действия сотрудников незаконны, не могут быть признаны обоснованным. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Мировой судья, анализируя показания В.Е.И. и В.И.А., о том, что ФИО1 не управлял автомобилем в состоянии опьянения, правильно пришел к выводу о заинтересованности данных лиц в исходе дела, в связи с наличием дружеских отношений между ними и ФИО1, поскольку данные показания направлены на то, чтобы помочь ФИО1 уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение, учитывая также противоречия в их показаниях.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оснований полагать, что показания сотрудников ГИБДД, а также показания понятых Е.С.И. и К.А.В. не соответствуют действительности, у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными доказательствами по делу, а правонарушителем ФИО1 не указаны убедительные мотивы, свидетельствующие о наличии неприязненных отношений и заинтересованности сотрудников ГИБДД, а также понятых в результатах рассмотрения административного дела. 

Оснований для признания составленных инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Валдайскому району И.А.Г. и К.А.А. процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Неустранимых сомнений и неясностей, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, не имеется. 

Несостоятельной является ссылка ФИО1 на то, сотрудники ГИБДД испытывают к нему личную неприязнь, поскольку уже составляли в отношении него административный протокол, а также у его друзей с данными сотрудниками была неприятная ситуация, когда они требовали денежные средства, чтобы не составлять протокол, поскольку она не нашла своего подтверждения объективно. Оснований для оговора и предвзятого отношения к ФИО1 у сотрудников ГИБДД по материалам дела не усматривается. Сотрудники ГИБДД действовали в рамках закона, в соответствии со своими должностными обязанностями. Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС И.А.Г. и К.А.А., а также показаниям понятых в судебном заседании, не имеется, поскольку они являются подробными, последовательными, и не содержат противоречий.

При составлении протокола об административном правонарушении факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не оспаривал и объективных причин невозможности выполнения предъявленного ему законного требования о прохождении медицинского освидетельствования не приводил.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Данный состав административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд не соглашается с доводами жалобы ФИО1 о том, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении вправе заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства оформляется в виде определения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В данном случае, по мнению суда, мировым судьей были предприняты все меры к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела – по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности в судебное заседание вызывались в качестве свидетелей понятые и сотрудники ДПС ОГИБДД, истребовались необходимые документы. При таких обстоятельствах суд не может согласиться с изложенным в жалобе выводом о том, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

При этом в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, были разъяснены ФИО1 объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов последний не делал. 

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, свидетельствует о законном характере требований сотрудников ДПС о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения и невыполнении их ФИО1, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей при вынесении постановления исследованы все доказательства по делу в полном объеме, и в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каждое доказательство, а также их совокупность получили юридическую оценку.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области мирового судьи судебного участка города Бологое Тверской области от 20 октября 2017 года, существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не выявлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом его личности и всех обстоятельств дела, в пределах санкции соответствующей статьи, поэтому указанное постановление подлежит оставлению без изменения.

Поскольку в судебном заседании доводы жалобы не нашли своего подтверждения, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области мирового судьи судебного участка города Бологое Тверской области от 20 октября 2017 года, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области мирового судьи судебного участка города Бологое Тверской области от 20 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Бологовского района Тверской области мирового судьи судебного участка города Бологое Тверской области от 20 октября 2017 года - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ в Тверской областной суд. 

Судья С.П. Борисова