УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Капусткина Е.Г.                                                                   Дело № 22-1720/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ        ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                             16 сентября 2024 года

Ульяновский областной суд в составе: 

председательствующего Кабанова В.А.,      

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного ФИО1, 

при секретаре  Григорьевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11 июля 2024 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства 

ФИО1,

***, 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.  

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

из представленных материалов следует, что приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 10 августа 2023 г. ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 5 лет 6 месяцев. 

Начало срока отбывания наказания  в виде лишения свободы - 27 сентября 2023 г., конец срока  - 6 февраля 2025 г. Неотбытая часть наказания на день рассмотрения ходатайства составляла - 6 месяцев 25 дней. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене  ему неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением с учетом положительных данных о его личности, отраженных в характеристике. 

Отмечает, что правом поощрения администрация исправительного учреждения пользуется по своему усмотрению, и вопрос о том, по какой причине он  не поощряется, на обсуждение в судебном заседании не ставился. 

Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, отмечает, что наличие у осужденного нарушений и взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, решая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения, их существенность. 

Его ходатайство о проведении оценки допущенных им нарушений было проигнорировано, доказательств того, что он действительно нарушал порядок отбывания наказания, в деле не имеется.

Считает, что своим поведением доказал исправление и просит постановление отменить как не отвечающее  требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом.

В возражениях на жалобу помощник прокурора Шарафутдинов Р.Ш. указывает на то, что судом обоснованно не установлено оснований для удовлетворения ходатайства, а поэтому считает, что постановление следует оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме;

- прокурор  Скотарева Г.А. обосновала их несостоятельность и предложила оставить постановление   суда без изменения. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

В силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

На момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена любым более мягким видом наказания.

Вместе с тем отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для такой замены.

По смыслу закона, данное смягчение наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осужденных, и согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, принятие мер к возмещению причиненного ущерба.

Рассматривая ходатайство, суд первой инстанции выслушал мнения осужденного, поддержавшего его, а также представителя администрации учреждения и помощника прокурора, которые высказались о необходимости отказа в его удовлетворении.

При этом, проверив представленные материалы и приняв во внимание все  данные о личности ФИО1, в том числе положительные сведения, отраженные в характеристике, суд вместе с тем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что осужденный полностью исправился и цели наказания на данный период времени могут быть достигнуты путем замены  ему его неотбытой части принудительными работами либо иным видом наказания. 

Согласно характеристике, ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания для его замены более мягким видом, один раз поощрялся за добросовестное отношение к труду, посещает воспитательные мероприятия, трудоустроен, к труду и к работам по благоустройству территории относится добросовестно, в обращении с персоналом ИУ ведет себя вежливо, на профилактических учетах не состоит, вину признает полностью, иска не имеет, поддерживает социальные связи.

Вместе с тем ФИО1 за все время отбывания наказания не всегда соблюдал  порядок отбывания наказания, в связи с чем на него  многократно (5 раз)  в 2023 и 2024 гг.  были наложены взыскания в виде выговоров (нарушил ПВР СИЗО, распорядок дня, занавесил свое спальное место),  и из них только одно снято 5 февраля 2024 г. получением поощрения.

Вопреки приводимым доводам, данные нарушения также характеризовали поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за конкретный промежуток времени, в связи с чем обоснованно приняты во внимание судом при принятии решения по ходатайству.

Такой подход суда не противоречит п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, поскольку ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение на протяжении всего срока отбывания наказания.

Приведенные доводы о необоснованном наложении взысканий также не могут служить основаниями к отмене обжалуемого решения, поскольку, по смыслу закона суды при разрешении вопросов в порядке ст.80 УК РФ не проверяют законность и обоснованность наложенных на осужденных взысканий, поскольку такая проверка, равно как и обжалование действий администрации учреждения, в случае несогласия с ними осужденного, может быть осуществлена лишь  по правилам главы 22 КАС РФ. 

Тот факт, что ФИО1 единожды  поощрялся администрацией исправительного учреждения, добросовестно относится к труду, участвует в мероприятиях воспитательного характера сам по себе не свидетельствует в достаточной степени о возможности достижения его исправления путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом, указывая лишь на то, что в поведении осужденного имеются отдельные положительные тенденции, обусловленные, в первую очередь, условиями его содержания в исправительной колонии строгого режима. 

Таким образом, суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части  наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, указанные в жалобе и подтвержденные представленными материалами.

Вместе с тем, обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в его удовлетворении в отношении ФИО1 правильно посчитав, что его поведение с учетом неоднократного получения  взысканий,  применительно к статье 80 УК РФ, не свидетельствовало, бесспорно, о наличии  достаточных оснований полагать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом вида наказания.

Все положительно характеризующие сведения также были известны  суду, они свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного и формировании у него правопослушного поведения при условии отбывания назначенного вида наказания, и при применении основных средств исправления, и что не являлось, бесспорно, достаточным основанием для удовлетворения ходатайства.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы, в качестве мотивов отказа в удовлетворении ходатайства, суд указал в постановлении все обстоятельства, характеризующие  поведение осужденного, и которые в силу ч. 4 ст. 80 УК РФ относятся к числу оснований, подлежащих учету при решении данного вопроса, и не позволившие суду прийти к однозначному выводу о возможности замены ФИО1  неотбытой части наказания более мягким видом.

Что касается мнения администрации исправительного учреждения, равно как и прокурора, то они не могут иметь определяющего значения, поскольку суд при разрешении вопросов, возникающих при исполнении приговора, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями и обязан принять решение на основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании были исследованы все существенные для принятия решения  материалы, а из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего проявлялась какая-либо предвзятость в отношении осужденного.

Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 более мягким видом наказания основаны на представленных суду материалах дела, достаточно мотивированы, и у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, в  ходе него были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления по приведенным в жалобе доводам.

Вместе с тем оно подлежит изменению, поскольку в его описательно-мотивировочной части допущена  ошибка.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 имеет одно поощрение, что учитывалось судом первой инстанции при  вынесении постановления, и  на что прямо в нем указано, а также  оно принято во внимание судом апелляционной инстанции.

В тоже же время  в  обжалуемом постановлении  (стр.2) также ошибочно указано и на отсутствие  у ФИО1 поощрений.

По мнению суда апелляционной инстанции в данному случае судом была  допущена  лишь техническая ошибка (описка),  которая не влияет  в целом на законность принятого решения,  в связи с чем не может служить основанием к его отмене, однако в описательно-мотивировочную  часть постановления надлежит в соответствии с  ч.1 ст.389.19 и п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ внести соответствующее уточнение. 

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26,  389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 11 июля 2024 г. в отношении осужденного ФИО1 изменить:

исключить  из его описательно-мотивировочной части (стр. 2) ссылку суда   на «отсутствие поощрений». 

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий