Дело № 2-2498/2018

Изготовлено 03.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль

12 сентября 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Обществу с ограниченной ответственностью «Угличское ДСУ», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Угличское ДСУ», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что он, вместе с ответчиками, является долевым сособственником нежилого помещения автостоянки (помещения цокольного этажа №№ 1-5, 7, 8, 10, 14, 15, 17-19, 21-23) в доме по адресу: 

<

адрес>. Вместе с тем, разместить на стоянке 13ый автомобиль невозможно, что подтверждается заключением эксперта ООО «Рубикон». Поскольку выдел доли невозможен ввиду ее незначительности, а использование доли фактически невозможно, истец считает, что с ответчиков в его пользу должна быть взыскана денежная компенсация пропорционально принадлежащей ему доле. Стоимость 1/13 доли в праве собственности на автостоянку, согласно договору купли-продажи от 26.07.2016 года составила 700 000 рублей, поэтому на основании статьи 252 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчиков денежную компенсацию принадлежащей ему доли в размере 58 333 рублей с каждого из отве6тчиков, прекратить право собственности ФИО1 на 1/13 доли в праве собственности на автостоянку, признать за ответчиками по 1/12 доли за каждым в праве собственности на автостоянку с момента полной выплаты стоимости доли ФИО1, а также возместить судебные расходы.

Ответчиком ФИО10 в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 117 том 1), ответчик с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в их удовлетворении, также указывает, что он приобрел долю в праве собственности на автостоянку на основании договора инвестирования в строительство жилого дома от 02.03.2005 года, заключенного с ООО «Трест «Ярпромжилстрой», между 12 участниками долевого строительства споров не возникало, о наличии по документам права на тринадцатую долу в праве на автостоянку и о невозможности ее практической эксплуатации он не знал, свободными остаются только места для проезда. Считает, что ФИО1 при покупке следовало ознакомиться с потребительскими качествами приобретаемого имущества. Требование истца о взыскании с него денежных средств считает незаконным. Аналогичные отзывы на исковое заявление представлены ответчиком ФИО6 (л.д. 130 том 1), ответчиком ФИО4 (л.д. 156 том 1).

Ответчиком ФИО5 в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 126 – 128 том 1), ответчик не согласна с исковыми требованиями ФИО1, просит оставить их без удовлетворения в связи со следующим. Ответчик является собственником 1/13 доли в праве собственности на вышеуказанную автостоянку на основании договора дарения от 29.09.2017 года, доля в праве собственности на автостоянку соответствует парковочному месту № 8. Порядок пользования автостоянкой возник до приобретения доли в автостоянке ее бабушкой ФИО13 и сложился у первоначальных собственников в соответствии с договорами инвестирования, на имеющейся схеме отмечено 12 машиномест под номерами. Застройщик ООО «Трест «Ярпромжилстрой» (затем ООО «Аметист плюс») зарегистрировал по сути право собственности «на воздух» на 1/13 долю в праве собственности на автостоянку, которая реально не может быть выделена, другие собственники не могли повлиять на разрешение ситуации. В последующем долю приобрел ФИО1, участвуя в торгах по продаже имущества ООО «Аметист плюс». Истец, приобретая долю в праве собственности на автостоянку, не мог не знать о существовании обычаев пользования автостоянкой с закреплением парковочного места, перед покупкой истец не узнал, где находиться парковочное место, соответствующее приобретаемой доле в праве собственности на автостоянку, не встретился с председателем ТСЖ, не ознакомился с планом-схемой автостоянки, такое поведение не вписывается в рамки обычного, разумного, осмотрительного поведения участников рынка купли-продажи недвижимости. Истец сознательно совершил сделку в вышеуказанных обстоятельствах и неблагоприятные последствия своих неосмотрительных действий должен нести сам. В попытке возместить свои расходы по договору купли-продажи в сумме 700 000 рублей за счет сособственников имеются признаки злоупотребления правом, недобросовестного поведения. Истец не может требовать защиты своих прав в условиях, когда ситуация, при которой нарушились его права, создана им самим целенаправленными действиями, действия, бездействия ответчиков никак не повлияли на нарушения прав истца, ответчики не должны нести материальные потери из-за его необдуманных, неблагоразумных действий. Также ответчик указывает, что является студенткой 1 курса дневного отделения учебного заведения, самостоятельного заработка не имеет, заплатить 58 333 рубля средств не имеет. Просит отказать истцу в удовлетворении требований по исковому заявлению.

Ответчиком ФИО9 в суд представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 134-139 том 1), с исковыми требованиями истец не согласен, поскольку в экспертном заключении ООО «Рубикон», представленным истцом, указано, что экспертиза о возможности использования парковочного места, а также о соответствии парковочного места нормам СП 113.13330.2012 проводилась в отношении конкретного парковочного места в осях на плане автостоянки А-В и 13-15. Не подтверждено, что только в этом месте возможно осуществление парковки автомобиля, не обоснован выбор места и не доказана невозможность осуществления парковки в ином месте, данный вывод подтверждается решением Кировского районного суда г.Ярославля от 14.08.2017 года по делу № 2-1794/2017, в котором судом также установлен факт отображения на плане цокольного этажа 14 предполагаемых парковочных мест. Ответчик также полагает, что, исходя из п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 года и положений ст. 252 ГК РФ наличия двух условий – невозможности раздела имущества (выдела доли) и желания участника долевой собственности на получение от других участников долевой собственности стоимости своей доли недостаточно для реализации участником долевой собственности права, предусмотренного п. 3 ст. 252 ГК РФ. Истец не лишен права заявить требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, полагает, что истцом выбран неправильный способ защиты права. Из содержания правоустанавливающих документов сособственников следует, что каждый из сособственников имеет одинаковые доли в праве

собственности на данную автостоянку. Истцом не указано в исковом заявлении и не предоставлено доказательств того, что возможность достижения соглашения относительно совместного использования автостоянки всеми сособственниками утрачена, 1/13 доля в праве собственности на автостоянку малозначительной не является. Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Ответчиком ООО «Угличское ДСУ» в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 163 том 1), в котором ответчик выражает несогласие с заявленными требованиями, в частности указывает, что СП 113.13330.2012, о несоответствии которому мест на автостоянке указано в заключении ООО «Рубикон», утратил силу, в настоящее время действует новый Свод правил СП 113.13330.2016, полагает, что экспертное заключение не содержит выводов о невозможности выделения истцу парковочного места из общей площади всех помещений автостоянки, приводит доводы, аналогичные доводам, указанным в иске ответчиком ФИО9 Полагает, что право одного участника долевой собственности не может быть реализовано в ущерб прав и законных интересов другого собственника, у Общества отсутствует интерес в приобретении доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на автостоянку.

Аналогичные отзывы представлены ответчиками ФИО7 (л.д. 166-171 том 1), законным представителем ФИО8 ФИО14 (л.д. 172-177 том 1), (л.д. 70-74 том 2), в которых ответчик также указывает на ничтожность заключенного между ФИО1 и ООО «Аметист плюс» договора купли-продажи ото 26.07.2016 года в связи с фактическим отсутствием предмета данного договора.

Истец в последующем исковые требования уточнил, указав, что согласно отчету № 2-16/07/18-5 от 16.07.2018 года ООО «Метро-Оценка» стоимость 1/13 доли в автостоянке составляет 1 219 000 рублей, кроме того, согласно технической экспертизе АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 21.06.2018 года № 18-2855, подземная автостоянка может размещать не более 12-ти парковочных мест, размещение и использование по назначению 13-го парковочного места невозможно, выделить долю истца не представляется возможным. Также истец просил исключить из числа доказательств заключение по строительно-техническому исследованию парковочного места ООО «Рубикон».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО15 исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, дала пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления, уточненного искового заявления, дополнительно пояснила, что цели выдела доли у истца нет, поскольку выделить долю невозможно.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО16, представитель ответчика ФИО10./третьего лица ТСЖ «Волжанка» ФИО17, представители Бобиной А.Н. ФИО14, ФИО18, представитель ответчика ООО «Угличское ДСУ» по доверенности ФИО19 в судебных заседаниях исковые требования не признали по доводам письменных отзывов на исковое заявление, также пояснили, что считают возможным выдел доли истцу в виде используемого машиноместа.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО 1. в судебном заседании 09.08.2018 года показала, что ООО «Метро-Оценка» была проведена оценка доли в автостоянке, принадлежащей истцу на основании представленных документов, использованы аналоги машиномест, при фотоосмотре было указано условное место, конкретного машиноместа не представлено, не использовали аналоги в долевой собственности, поскольку они не выделены в натуре, со всем объектом в целом не соотносили.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО 2. в судебном заседании пояснила, что при подготовке заключения АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» были изучены проект, материалы БТИ, поэтажный план, документы по инвентаризации за 2006 год, обследование машиномест не производилось. Размеры автомобилей и машиномест экспертом приняты по нормативам, при фактическом размещении 

конкретных машин, например, если отдельные автомобили небольшие, могут разместиться на автостоянке и большее количество автомобилей, перед экспертом ставился вопрос относительно соответствия конкретных мест соответствующим требованиям СП, не было задачи определить возможный порядок пользования парковкой согласно моделям автомобилей при фактическом соответствии автомобилей парковочным местам. Характеристики занимаемых мест по СП являются рекомендуемыми, фактически автомобиль может занимать меньшую площадь, в проекте указано 14 машиномест, однако по нормативам на автостоянке можно разместить только 12 автомобилей.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени, дате и месте проведения судебного заседания.

Суд с согласия участников судебного заседания определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 1-1794/2017, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 1/13 доли в праве собственности на автостоянку по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи, заключенного 26.07.2016 года с ООО «Аметист плюс».

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости сособственниками автостоянки (по 1/13 доле в праве собственности) являются также ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Угличское ДСУ», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 14.06.2017 года по гражданскому делу № 2-1794/2017 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Аметист плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО20 о признании сделки - договора купли-продажи доли в праве собственности на автостоянку недействительной. 

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии

согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Установленное пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другим участникам не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося сособственника.

При разрешении таких требований должен быть соблюден баланс интересов всех сособственников имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики согласия на принятие в свою собственность доли в праве собственности на автостоянку истца не выразили.

Доказательств принятия истцом мер к согласованию с ответчиками вопроса о способе и условиях использования общего имущества, его разделе и не достижения согласия в этом вопросе суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Представленное истцом заключение, выполненное АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 21.06.2018 года № 18-2855 (л.д. 1-12 том 2), имело целью определить возможность размещения 13 машиномест при условии их соответствия СП 113.13330.2016 «СНиП 21-02-99*Стоянки автомобилей» и СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Вместе с тем, СП 113.13330.2016 распространяется на проектирование зданий, сооружений, площадок и помещений, предназначенных для стоянки (хранения) автомобилей, микроавтобусов и других мототранспортных средств (пункт 1.1), введен в действие в 2017 году, СП 1.13130.2009 утвержден в 2011 году, экспертом возможность фактического размещения автомобилей всех 13 сособственников с учетом их индивидуальных характеристик при условии их размещения в спорной автостоянке не исследовалась, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО21 в судебном заседании.

Проектирование жилого дома с автостоянкой по адресу: 

<

адрес> осуществлялось до 2005 года, договоры инвестирования,

заключенные застройщиком в 2005 году на строительство жилого дома и автостоянки (л.д.118-119 том 1 и др.), не предусматривали соответствие спорной автостоянки вышеуказанным Сводам Правил.

Автостоянка в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, соответствовала требованиям нормативно-технической документации, действующей на момент возведения объекта капитального строительства, и оснований для учета требований вышеуказанных СП для определения невозможности выдела доли истца без учета фактически сложившегося порядка пользования, который может точно не соответствовать доле в праве общей собственности, суд не усматривает.

Кроме того, истец ФИО1, заявляя в суд требования о взыскании денежной компенсации в порядке ст. 252 Гражданского кодекса РФ с ответчиков, изначально не имел намерения достигнуть соглашения с иными участниками долевой собственности о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них (ФИО1), доказательств обратного суду не представлено, между тем, законодатель связывает возникновение права требования в судебном порядке выдела доли в натуре, а при невозможности выдела доли возникновение права требования выплаты денежной компенсации участнику долевой собственности именно с невозможностью достижения такого соглашения.

Истец фактически настаивает на прекращении права долевой собственности лишь посредством передачи недвижимого имущества в собственность ответчиков с присуждением ему денежной компенсации, что с учетом конкретных обстоятельств дела не будет способствовать соблюдению баланса интересов всех участников долевой собственности на данное недвижимое имущество и приведет к принудительному наделению ответчиков собственностью помимо их воли, что законом не предусмотрено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова