Дело № 12-368/2020

УИД 73RS0002-01-2020-001926-20

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 23 июля 2020 года 

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Кашкарова Л.П.

с участием ФИО1,

ее защитника – адвоката Салмина А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шаюковой Л.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление инспектора ДПС взвода 2 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

ФИО3 Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ульяновской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, то есть за проезд на запрещающий сигнал светофора, ей назначено административное наказание в виде админ3истративного штрафа в размере 1000 рублей. 

В жалобе ФИО1, не соглашаясь с принятым решением, ставит вопрос об отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения. В обоснование жалобы указано, что материалами дела не установлено, что она (ФИО1) совершила проезд на запрещающий сигнал светофора. В момент ДТП она двигалась прямолинейно, столкновение произошло на перекрестке. Имеющаяся в материалах дела видеозапись ДТП с камеры наружного наблюдения, а также показания свидетелей подтверждают данное обстоятельство. Из видеозаписи следует, что она (ФИО1) выехала на перекресток после того как пешеходы начали переход ул. Отрадная, а с учетом режима работы светофора, следует однозначный вывод, что она (ФИО1) двигалась на разрешающий сигнал светофора. 

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Салмин А.А. доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, производство по делу – прекратить. 

При этом ФИО1 пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин двигалась на автомобиле Шевроле Авео регистрационный знак № по ул. Рябикова в сторону ул. УКСМ со стороны ул. Камышинская по крайнему левому ряду. Перед светофором она перестроилась в средний ряд перед впереди стоящим автомобилем, а именно на зеленый сигнал светофора она начала движение в прямом направлении в сторону ул. УКСМ и перестроилась с крайнего левого ряда перед дополнительной секцией светофора в средний ряд. 

<

...> во время движения по перекрестку с ней совершил столкновение автомобиль Форд Фокус, который двигался по ул. Отрадная на запрещающий сигнал светофора. После столкновения произошло еще одно столкновение с автомобилем Опель Астра. По ее мнению, виновным в ДТП является автомобиль Форд Фокус. 

В подтверждение своих доводы защиты ссылается на показания свидетелей ФИО6 и ФИО7

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин. она стала свидетелем ДТП на перекрестке ул. Рябикова- ул. Отрадная. В это время она шла по пешеходной дорожке по ул. Рябикова в направлении ул. Отрадная со стороны ул. Камышинская. Подойдя к регулируемому пешеходному переходу, пешеходам загорелся зеленый сигнал светофора, после чего пешеходы, в том числе и она, стали переходить проезжую часть по ул. Отрадная. При этом она заметила, что автомобиль Форд Фокус, проезжая перекресток, совершил столкновение с автомобилем Шевроле Авео, после чего произошло столкновение с автомобилем Опель.

Свидетель ФИО7 в своих объяснениях, которые были оглашены в судебном заседании, пояснил, что автомобиль Форд Фокус заехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. 

Заслушав ФИО1, ее защитника Салмина А.А., свидетеля ФИО6, эксперта ФИО10, исследовав представленные материалы, суд считает, что постановление инспектора ДПС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу требований п. 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.3 Правил дорожного движения сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

В соответствии с требованиями пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы) - водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин. по адресу: 

<

...>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Шевроле Авео государственный регистрационный знак №, совершила проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора (с выключенным сигналом дополнительной секцией светофора), в результате чего произошло ДТП с автомобилями Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, и Опель Астра государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, автомобили получили механические повреждения. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении; письменными материалами дела, заключением автотехнической экспертизы, видеозаписью ДТП и иными материалами дела.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных им в своих объяснениях и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 20 мин. он двигался на технически исправном автомобиле Форд Фокус регистрационный знак № по ул. Отрадная в сторону ул. Ефремова со стороны ул. Самарская со скоростью около 40 км/ч. В районе перекрестка ул. Отрадная-Рябикова с ним совершил столкновение автомобиль Шевроле Авео. Выезжая на перекресток, на светофоре был зеленый сигнал светофора, оставалось еще 7 секунд. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, данных ей в своих объяснениях и оглашенных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 25 мин. она двигалась на технически исправном автомобиле Опель Астра регистрационный знак № по ул. Отрадная в сторону ул. Рябикова со стороны ул. Ефремова. На перекрестке ул. Рябикова-Отрадная она остановилась на желтый сигнал светофора и ожидала разрешающий сигнал светофора, так как для нее заргорелся красный сигнал светофора. Примерно через 5-10 секунд после остановки автомобиль Форд Фокус, движущийся со встречного направления, совершил столкновение с автомобилем Шевроле Авео, а автомобиль Шевроле Авео совершил столкновение с ее автомобилем – Опель Астра. Светофорные объекты по ходу движения указанных автомобилей она не видела. Утверждать – на какой сигнал светофора двигались другие участники ДТП, она не может. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что в рассмотренной дорожной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля Шевроле при движении перед происшествием должна была руководствоваться требованиями п. 1.3 с учетом Приложения № 1 в части дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», пунктами 6.2, 6.3, 6.13 Правил дорожного движения РФ. При выполнении водителем автомобиля Шевроле указанных требований Правил дорожного движения РФ у водителя автомобиля Шевроле имелась возможность предотвратить возникновение аварийной ситуации. При проведении экспертизы установлено, что по направлению движения автомобиля Шевроле перед происшествием установлен в том числе дорожный знак 5.15.1 «Направление движение по полосам», согласно которому проезжая часть ул. Рябикова до перекрестка содержит три полосы движения, при этом левая полоса предназначена лишь для поворота налево (разворота). Согласно режиму работы светофорного объекта по адресу: ул. Рябикова- ул. Отрадная, представленным материалам дела, видеозаписи, в ходе экспертизы установлено, что водитель автомобиля Форд пересек стоп-линию за разрешающий сигнал светофора. При этом водитель автомобиля Шевроле осуществила проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора. 

Обстоятельства, изложенные экспертом ФИО10 в своих показаниях, объективно подтверждаются заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой аналогичны пояснениям эксперта ФИО10

Также в судебном заседании была просмотрена видеозапись ДТП, на которой зафиксировано движение автомобилей Шевроле и Форд перед ДТП, сам момент ДТП и расположения автомобилей после ДТП. При этом содержание данной видеозаписи, вопреки доводам защиты, никоим образом не опровергает выводы автотехнической экспертизы и пояснения эксперта ФИО10, а также не свидетельствует о том, что перед ДТП водитель автомобиля Шевроле ФИО1 перестроилась с крайнего левого ряда перед дополнительной секцией светофора в средний ряд. 

По мнению суда, показания свидетеля ФИО6 и ФИО7, поддержавших версию ФИО1, также не опровергают выводы автотехнической экспертизы и пояснения эксперта ФИО10, поскольку показания указанных лиц были предметом исследования при проведении экспертизы. При этом суд приходит к выводу, что противоречия, имеющиеся между показаниями ФИО1, ФИО6 и ФИО7 с показаниями водителей ФИО8 и ФИО9, были устранены экспертом путем сопоставления с совокупностью всех представленных материалов и данных– схемой места совершения административного правонарушения, режимом работы светофорного объекта по адресу: ул. Рябикова – ул. Отрадная. При таких обстоятельствах показания указанных лиц о дорожной ситуации перед и в момент ДТП является их субъективной оценкой, не основанной на материалах дела, в связи с чем их показания не могут признаваться судом в качестве доказательств невиновности ФИО1

Вина ФИО1 подтверждается и протоколом об административном правонарушении, составленном в строгом соответствии с требованиями КоАП РФ. Судом установлено, что данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

То обстоятельство, что в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не отражено наличие дорожного знака 5.15.1 «Направление движение по полосам» в направлении движения ФИО1, не ставит под сомнение доказанность вины ФИО1 и правильность квалификации ее действий по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку наличие данного дорожного знака на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями МБУ «Правый Берег» о том, что в 2019 и 2020 подтверждено наличие данного дорожного знака на указанном участке дороги, МБУ «Правый Берег» не производило работы по демонтажу дорожных знаков 5.15.1 на вышеуказанном участке дороги в 2020 году. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, - проезд на запрещающий сигнал светофора.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица, при рассмотрении дела не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС взвода 2 роты 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Л.П. Кашкарова