Дело № 2 - 1443/2024 

34RS0002-01-2024-001219-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волгоград 08 апреля 2024 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при помощнике судьи Куроян М.А.,

с участием: представителя истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд к ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» с настоящим исковым заявлением, в обоснование иска указав, что 31 августа 2022 года между ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве №ВГД/172С+1(ПЛ)-Н, который был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес>. 

Согласно п. 2.7 и п. 2.8 договора участия в долевом строительстве №ВГД/172С+1(ПЛ)-Н, срок передачи застройщикам квартиры был установлен до 30 июня 2023 года. Фактически квартира истцам была передана только 27 октября 2023 года, что подтверждается актом приема передачи. На основании изложенного, просят взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительтсва за период с 01 июля 2023 года по 26 октября 2023 года в размере 378 797 руб., компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу каждого истца, штраф в пользу каждого истца.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании ордера, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, согласно которому просит применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки. Указывает, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку не применяются положения РФ о защите прав потребителя.

Суд счел возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии представителя ответчика, поскольку последний извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, предоставил письменное возражение по иску.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

П. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ).

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с п. 2 статьи 192 Гражданского кодекса РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

В судебном заседании установлено, что 31 августа 2022 года между ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» и ФИО1 и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №ВГД/172С+1(ПЛ)-Н, согласно условиям которого ответчик обязался построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно: однокомнатную 

<

адрес>, расположенную на третьем этаже, первого подъезда, многоквартирного 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, а участники долевого строительства обязались оплатить обусловленную договором цену в размере 3 704 013 руб. и принять в собственность в равных долях объект долевого строительства. 

Данный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области. 

Согласно п. 2.7 и п. 2.8 договора участия в долевом строительстве №ВГД/172С+1(ПЛ)-Н, срок передачи застройщикам квартиры был установлен до 30 июня 2023 года.

Фактически квартира была передана истцам ФИО1 и ФИО2 только 27 октября 2023 года, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительтсва к договору долевого участия в строительстве жилья №ВГД/172С+1(ПЛ)-Н от 27.02.2012 года.

Доказательств тому, что стороны согласовали между собой иные сроки ввода дома в эксплуатацию и передачи участникам долевого строительтсва объекта строительтсва, суду представлено не было.

Таким образом, в судебном заседании, установлено что застройщик - ответчик ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья №ВГД/172С+1(ПЛ)-Н от 31 августа 2022 года исполнил несвоевременно, а именно 27 октября 2023 года, что не оспаривается сторонами.

С учетом изложенного суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по несвоевременной передаче квартиры истцам, и приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в качестве штрафной санкции.

Согласно расчета, представленного истцом, неустойка за период с 01 июля 2023 по 26 октября 2023 года составляет 378 797 руб. (3 704 013 руб. *118*1/300*13%).

Суд принимает представленный истцом расчет неустойки, поскольку он арифметически верный, произведен с применением размера неустойки, установленного законодательством РФ.

При этом суд учитывает, что иного расчета неустойки ответчиком суду не представлено.

Представителем ответчика ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении суммы неустойки.

При определении размера неустойки, подлежащего взысканию суд исходит из следующего.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения названных требований отвечающей стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, из которых следует, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства истцу, оценки соразмерности заявленной суммы, периода просрочки передачи объекта, за который взыскивается неустойка, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию неустойке и считает возможным взыскать неустойку в размере 378 797 рублей, т.е. каждому истцу по 189 398 руб. 50 коп.

При этом доводы ответчика о том, что истцом нарушен порядок внесения платы по договору суд во внимание не принимает, поскольку нарушение срока передачи объекта долевого строительтсва установлен в судебном заседании.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

В судебном заседании установлено, что по вине ответчика истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу нарушения ответчиком его потребительских прав и не передачи в срок, установленный договором об участии в долевом строительстве, квартиры. 

При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме по 2000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем по 2000 рублей каждому истцу, следует отказать.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

10 октября 2023 года истцы направили в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить сумму неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительтсва, которая получена ответчиком 125 октября 2023 года, однако ответа на претензию истцы не получили.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в добровольном порядке законные требования истов ответчиком удовлетворены не были, что подтверждается направленной в адрес ответчика претензией, поэтому, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает подлежащим взысканию с ответчика ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в пользу каждого истца штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом определяя сумму штрафа, суд полагает необходимым снизить сумму штрафа до 50 000 руб. каждому истцу, поскольку штраф является мерой ответственности и не может быть направлен на обогащение сторон.

В удовлетврении требований о взыскании штрафа в размере свыше 50 000 руб. истцами необходимо отказать.

Довод представителя ответчика о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку не применяются положения РФ о защите прав потребителя, судом не принимается, поскольку частью 9 статьи 4 Закона предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Истцами так же заявлены требования о взыскании с ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Из содержания главы 7 ГПК РФ ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Из материалов дела следует, что истец 05 февраля 2024 года истцы ФИО1 и ФИО2 заключили договор оказания юридических услуг с адвокатом ФИО4 и оплатила денежные средства в сумме 30 000 рублей.

Суд считает, что указанные расходы на оплату услуг представителя по подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов по 15 000 рублей каждому. Удовлетворяя заявленные требования истца, суд исходит из принципа разумности и справедливости, сложности дела, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно положениям абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3200 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2023 года по 26 октября 2023 года в размере 189 398, 50 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2023 года по 26 октября 2023 года в размере 189 398, 50 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» о взыскании штрафа в размере свыше 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере свыше 2000 рублей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Рент-Сервис» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме 12 апреля 2024 года.

Судья Е.И. Милованова