Уголовное дело № 1-72/2020 

УИД 09RS0001-01-2019-003771-02

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

г. Черкесск 20 января 2020 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Копсергенова В.А.,

при секретаре судебного заседания Пшнатловой С.В.,

с участием государственных обвинителей Зайчук Н.А., Кочкарова Р.Р., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 Х-М.Х., его защитника - адвоката Байчорова А.Р., представившего удостоверение № 3 и ордер № 008951 от 07.11.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний №6 Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики уголовное дело в общем порядке принятия судебного решения в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего водителем ООО «Айварстрой плюс», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1-М.Х. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 18.06.2019 года, примерно в 10 часов 00 минут, управляя технически исправным и пригодным для эксплуатации автомобилем «Газ 3306» с регистрационными номерами № в нарушение: п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года «О правилах дорожного движения Российской Федерации» (далее ПДД РФ), согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 8.1 абз.1 ПДД РФ регламентирующим, что «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; п. 13.12. ПДД РФ, регламентирующим, что: «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо»; двигаясь по проезжей части автомобильной дороги - по улице Пятигорское Шоссе г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики и, совершая маневр поворота налево в направлении движения с запада на север, имея техническую возможность предотвратить столкновение путём соблюдения требований п. 8.1 абз.1 (в части не создания опасности и помех) и п. 13.12 ПДД РФ, по неосторожности - преступному легкомыслию, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, создавая при этом опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не уступив дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в 18,5 метрах от юго-восточного угла строения № 19 «А» по улице Пятигорское Шоссе г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики, допустил столкновение в переднюю часть управляемого им вышеуказанного автомобиля с автомобилем «KIA RIO» с государственными регистрационными номерами № под управлением Потерпевший №1, который двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо с запада на восток. В результате дорожно-транспортного происшествия, неосторожные действия ФИО1-М.Х., вследствие нарушения вышеуказанных ПДД РФ, состоящие в прямой причинной связи с наступившими последствиями, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 11.07.2019 года на момент госпитализации у Потерпевший №1 имелись травматические повреждения в виде закрытого перелома заднего края крыши вертлужной впадины слева, без выраженного смещения костных отломков, ушибленной раны левой верхней конечности, множественных ссадин верхних и нижних конечностей, ушибы мягких тканей туловища, которые получены от действия тупых твердых предметов, либо при соударении о таковые, возможно в срок незадолго до госпитализации, повлекли за собой тяжкий вред здоровью, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. Нарушение водителем ФИО1-М.Х. Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения, по неосторожности, тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Органом предварительного расследования действия ФИО1-М.Х. квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО1-М.Х. вину в инкриминируемом ему преступлении признал и, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

В судебном заседании в порядке предусмотренном п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1-М.Х., данных им на предварительном следствии из которых следует, что примерно в 09 часов 50 минут, на пересечении ул. Пятигорского Шоссе и ул.Северный Проезд г.Черкесска, двигаясь с востока на запад по крайней северной полосе проезжей части на газовую заправку, расположенную на южной обочине указанной проезжей части, он начал совершать маневр поворота в сторону газовой заправочной станции, в южном направлении, сняв скорость и двигаясь накатом со скоростью примерно 15 км\ч. На момент совершения маневра поворота по встречной полосе двигался автомобиль марки КИА РИО государственный регистрационный знак №, а он думая, что успеет завершить маневр поворота, допустил столкновение с указанным автомобилем. После ДТП и процедуры его фиксирования, сотрудниками полиции, он направился в КЧРКБ, где узнал о состоянии водителя автомобиля Потерпевший №1 и пассажира Свидетель №1, которым принёс свои извинения. Вину в совершении данного преступления признал полностью в содеянном раскаялся (т.1 л.д.134-138, 163-165). 

Допросив подсудимого, исследовав доказательства по делу, представленные государственным обвинением, стороной защиты, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1-М.Х. в предъявленном обвинении.

Так виновность ФИО1-М.Х. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными им в судебном заседании, из которых следует, что 18.06.2019 года, он двигался, примерно 60 км. в час, с запада на восток, в районе перекрестка на с.Чапаевское, перед ним резко появился «Газон», он успел затормозить и уйти вправо, но столкновения избежать не смог. Претензии морального или материального характера к подсудимому не имеет, так как подсудимый возместил ущерб в размере 100000 рублей; 

показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по существу аналогичным показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.157-159).

Исследовав показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, суд признает показания потерпевшего и указанного свидетеля правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения. У суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетеля, по делу отсутствуют данные, свидетельствующие о заинтересованности указанных лиц в привлечении подсудимого ФИО1 Х-М.Х. к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах суд признавая указанные доказательства относимыми и допустимыми, учитывает показания указанных лиц по приведенным обстоятельствам в качестве доказательств виновности подсудимого и кладёт их в основу обвинительного приговора.

Помимо показаний вышеуказанного потерпевшего и свидетеля, вина подсудимого ФИО1 Х-М.Х. подтверждается совокупностью письменных доказательств исследованных в судебном заседании:

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фото-таблицей и схемой ДТП от 18.06.2019 года, в ходе которого осмотрено место дорожно-транспортного происшествия: проезжая часть ул. Пятигорское Шоссе около строения №19 «а», где 18.06.2019 года произошло столкновение автомобиля «Газ 3306» с регистрационными номерами № и автомобиля «KIA RIO» с регистрационными номерами №. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: автомобиль марки «Газ 3306» с регистрационными номерами № и автомобиль марки «KIA RIO» с регистрационными номерами № (т. 1 л.д. 6-14);

протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицей проведенного в кабинете 303 административного здания ОМВД России по г. Черкесску входе которого у Потерпевший №1 был изъят диск DVD-R на котором имеется запись дорожно-транспортного происшествие столкновения вышеуказанных автомобилей имевшее место 18.06.2019 года на ул. Пятигорское Шоссе 19 «а» г. Черкесска (т. 1 л.д. 102-104);

протоколом осмотра предметов (документов) с фото-таблицей от 22.08.2019 года, которым осмотрен автомобиль «KIA RIO» с регистрационными номерами № (т. 1 л.д. 118-123); 

протоколом осмотра предметов (документов) с фото-таблицей от 26.08.2019 года, которым осмотрен автомобиль «Газ 3306» с регистрационными номерами № (т.1 л.д.139-144);

протоколом осмотра предметов (документов) с фото-таблицей от 12.06.2019 года, которым осмотрена видеозапись на диске DVD-R с записью дорожно-транспортного происшествие (т. 1 л.д. 151-154);

заключением эксперта № от 11.07.2019 года согласно которому на момент госпитализации у Потерпевший №1 имелись травматические повреждения в виде закрытого перелома заднего края крыши вертлужной впадины слева, без выраженного смещения костных отломков, ушибленной раны левой верхней конечности, множественных ссадин верхних и нижних конечностей, ушибы мягких тканей туловища, которые получены от действия тупых твердых предметов, либо при соударении о таковые, возможно в срок незадолго до госпитализации, повлекли за собой тяжкий вред здоровью, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 ( т.1 л.д.34-38);

заключением эксперта № от 02.07.2019 года согласно которому тормозная система, рулевое управление, ходовая часть автомобиля «Газ 3306» с регистрационными номерами №, как на момент осмотра, так и на момент происшествия находились в действующем состоянии (т. 1 л.д. 68-76);

заключением эксперта № от 15.08.2019 года согласно которому в данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «КИА РИО» не усматривается несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, которые, с технической точки зрения, могли бы находиться в причинной связи с наступлением события данного ДТП. При заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля «КИА РИО» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля ГАЗ-3306 с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.8.1 абз.1 (в части не создания опасности и помех) и п. 13.12 Правил дорожного движения РФ. Решение вопроса о наличии или отсутствии у водителя автомобиля ГАЗ-3306 технической возможности предотвратить столкновение путем применения торможения расчетным методом не имеет технического смысла, по причине изложенной в исследовательской части. В данной дорожной ситуации возможность предотвратить столкновение определялась выполнением водителем автомобиля ГАЗ-3306 требований п.8.1 абз.1 (в части не создания опасности и помех) и п. 13.12 Правил дорожного движения РФ. В данном случае, поворот налево автомобиля ГАЗ-3306 и выезд его на полосу встречного движения (несоответствия действий водителя требованиям п.8.1 абз.1 (в части не создания опасности и помех) и п. 13.12 Правил дорожного движения РФ), с технической точки зрения, находится в причинной связи с наступлением события данного ДТП (т. 1 л.д. 87-97).

Давая оценку выше указанным письменным доказательствам, суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в её достоверности. С учетом изложенного суд признаёт указанные доказательства относимыми, допустимыми, учитывает данные доказательства и кладет их в основу подтверждения виновности подсудимого. Выводы экспертов аргументированы, понятны, отвечают на поставленные перед ними вопросы и каких-либо противоречий, как между собой, так по отношению к другим доказательствам, положенным судом в основу приговора, не имеют. 

Суд, проверив признательные показания подсудимого, сопоставив их с показаниями потерпевшего и свидетеля, материалами уголовного дела, приходит к выводу, что они соответствуют исследованным доказательствам, поэтому, признавая их допустимыми и достоверными доказательствами, считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора. Приходя к указанному выводу судом учитывается, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено каких-либо данных о том, что подсудимый давал показания вынужденно, оснований для самооговора у ФИО1 Х-М.Х. не установлено.

С учётом анализа всех исследованных доказательств в их совокупности суд, признавая подсудимого ФИО1 Х-М.Х. виновным, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение правил дорожного движения, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1-М.Х. не судим (л.д.177), впервые совершил неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой небольшой тяжести, холост, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д.190), на учётах врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.188).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 Х-М.Х. в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ судом признаётся добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому судом признаётся полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 Х-М.Х. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает и более мягкие, чем лишения свободы виды наказаний, в виде ограничения свободы, принудительных работ и ареста.

При этом учитывается, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства при которых оно совершено, наличия смягчающих, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого ФИО1 Х-М.Х., его поведение во время и после совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств, полагает, что исправление и перевоспитание осужденного возможно при назначении наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд не учитывает правила назначения наказания, предусмотренные, как ч.1 так и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку вышеуказанные правовые положения Закона не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, или дополнительного наказания, а относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление. 

Суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде с лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст. 264 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления № 25 от 09.12.2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. Суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по ч.1 ст.264 УК РФ, как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч.3 ст.47 УК РФ. 

Поскольку суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения ФИО1 Х-М.Х. наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, учитывая, что преступление было совершено ФИО1 Х-М.Х. в момент управления им транспортным средством и при этом он нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему был причинён тяжкий вред здоровью, суд считает, что наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы, ФИО1 Х-М.Х. должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого ФИО1 Х-М.Х. и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 - 82 УПК РФ. При этом: автомобиль марки «Газ 3306» с регистрационными номерами № возвращенный обвиняемому ФИО1 Х-М.Х. подлежит оставлению по принадлежности; автомобиль «KIA RIO» с регистрационными номерами № возвращенный Потерпевший №1 подлежит оставлению по принадлежности; диск DVD-R с запись дорожно-транспортного происшествия, приобщенный к материалам уголовного дела, подлежит хранению при уголовном деле. 

Процессуальные издержки по уголовному делу составили сумму в размере 7550 (семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, которые подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

По смыслу ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При принятии решения в указанной части учитывается, что ФИО1 Х-М.Х., трудоустроен, иждивенцев не имеет. Полагать об имущественной несостоятельности ФИО1 Х-М.Х. оснований не имеется, поскольку он являются физически здоровым, трудоспособным лицом и в будущем имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда.

Таким образом, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки взыскиваются с ФИО1 Х-М.Х., поскольку оснований для их возмещения за счет средств федерального бюджета, установленных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, нет.

Так как оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 Х-М.Х. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не установлено, с учетом вида назначенного наказания и в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить указанную меру пресечения без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО1 лишить права управления транспортными средствами на срок в 1 (один) год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ возложить на ФИО1 следующие ограничения:

не изменять место проживания по адресу: 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания 1 (один) раз в месяц для регистрации по месту его жительства;

без согласия указанного специализированного государственного органа не выезжать за пределы территории Карачаево-Черкесской Республики.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком в 1 (один) год исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения. 

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 7550 (семь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, взыскать с ФИО1.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки «Газ 3306» с регистрационными номерами № возвращенный ФИО1 Х-М.Х., оставить по принадлежности; автомобиль «KIA RIO» с регистрационными номерами № возвращенный Потерпевший №1, оставить по принадлежности; диск DVD-R «Recordabie Disc GSD-B-246-1 Y070114D» с запись дорожно-транспортного происшествие, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья В.А. Копсергенов