дело №

УИД 07MS0№-19

РЕШЕНИЕ

30 марта 2021 года 

<

адрес>

Судья Нальчикского городского суда КБР ФИО1,

с участием: заявителя- представителя Местной администрации г.о. Нальчик

ФИО2, действующего на основании доверенности №

от 17.09.2020г.

рассмотрев жалобу представителя Местной администрации г.о. Нальчик ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка N8 Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Местной администрации городского округа Нальчик по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N8 Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ Местная администрация г.о. Нальчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Нальчикский городской суд КБР, представитель Местной администрации г.о. Нальчик ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи в связи с малозначительностью и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указывает, что Местная администрация г.о. Нальчик предприняла все зависящие от неё действия направленные на исполнение предписания, в связи с чем, ссылаясь на ст.2.9 КоАП РФ, полагал совершенное административное правонарушение малозначительным. 

В судебном заседании представитель Местной администрации г.о. Нальчик ФИО2 поддержал жалобу в полном объеме по основаниям изложенным в ней. Также ФИО2 пояснил, что сумма назначенного штрафа является существенной для бюджета дорожного фонда, взыскание которой может привести к крайне неблагоприятным условиям и нехватки средств на проведение необходимых мероприятий по ремонту дорог на территории городского округа Нальчик, в связи с чем просил, в случае невозможности прекращения производства по делу в связи с малозначительностью, снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию.

Выслушав представителя Местной администрации г.о. Нальчик, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Местная администрация городского округа Нальчик не выполнило в установленный срок законное представления ОГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик № от ДД.ММ.ГГГГ, об устранении нарушений требований пунктов 4.5.1.1, 4.5.1.3 ФИО4 52766-2007 и пункт 6.5.2 ФИО4 50597-2017 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».

Правильность выводов мирового судьи о виновности Местной администрации г.о. Нальчик в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в судебном постановлении, в частности: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; представлением начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главы местной администрации г.о. Нальчик о приведении в нормативное состояние 

<

адрес> в 

<

адрес>, в части обеспечения устройства твердого покрытия на пешеходном тротуаре от 

<

адрес> до 

<

адрес> установке (замене) бортовых камней вдоль проезжей части по четной стороне улицы (от 

<

адрес>) и по нечетной стороне улицы от 

<

адрес>, до МКОУ «Прогимназия №», а также напротив МКОУ «Прогимназия №» по четной стороне улицы на обустроенном пешеходном переходе обеспечить устройство твердого покрытия пешеходного подхода; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в нарушение требований пунктов 4.5.1.1, 4.5.1.3 ФИО4 52766-2007, 6.5.2 ФИО4 50597-2017 и 6.2.4 ФИО4 32944-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования»: 1) в 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> (по четной стороне) на пешеходном тротуаре отсутствует твердое покрытие; 2) по четной стороне 

<

адрес> (от 

<

адрес> до 

<

адрес>) и по нечетной стороне (от 

<

адрес> до МКОУ «Прогимназия №») разрушены бортовые камни (бордюры), разграничивающие пешеходный тротуар от проезжей части; 3) по 

<

адрес> напротив МКОУ «Прогимназия №» по четной стороне улицы на подходе к пешеходному переходу отсутствует пешеходная дорожка из усовершенствованного твердого покрытия. 

Материалы дела, содержание судебного акта свидетельствуют о том, что в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, всем имеющимся доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Из дела видно, что представление N10/1925 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в адрес надлежащего юридического лица уполномоченным на то должностным лицом в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, содержит характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства с указанием срока исполнения, то есть является законным.

Поскольку указанное предписание не было исполнено в установленный срок, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Местной администрации городского округа Нальчик состава административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств принятия исчерпывающих мер по выполнению предписания в установленный срок на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела в материалах дела не содержится.

Принимая во внимание то обстоятельства, что выявленные нарушения вышеприведенных норм действующего законодательства, послужившие выдаче Местной администрации г.о. Нальчик представления об их устранении, связаны с безопасностью лиц являющихся участниками дорожного движения, владельцами средств повышенной опасности и пешеходов, в том числе являющихся учащимися общеобразовательного учреждения, суд приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы в части малозначительности совершенного правонарушения. 

С учетом установленных обстоятельств, действия управления городского хозяйства 

<

адрес> правильно квалифицированы по части 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

При этом, суд, учитывая довод представителя заявителя относительно существенной для бюджета Местной администрации г.о. Нальчик суммы назначенного штрафа, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ при вынесении постановления о назначении Местной администрации г.о. Нальчик административного наказания мировым судьёй, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 данного Кодекса, учтены не в полном объёме.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, надлежащим образом подтверждающие сведения о том, что Местная администрация г.о. Нальчик ранее привлекалась к административной ответственности, что по мнению суда первой инстанции является повторным совершением административного правонарушения, а соответственно признано в качестве отягчающего наказание юридического лица обстоятельством. Однако указанные выводы суда первой инстанции, при рассмотрении жалобы, не могут быть признаны соответствующими действительности, поскольку в материалах дела отсутствуют вступившие в силу постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч.27 ст.19.5 КоАП РФ, что не может безусловно свидетельствовать о повторном совершении Местной администрацией г.о. Нальчик вменяемого правонарушения. 

Санкция части 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от 100 000 до 200 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, отсутствия надлежащих доказательств подтверждающих обстоятельства отягчающие наказание и сведений об имущественном положении юридического лица, назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей, по мнению суда, не согласуется со сведениями о юридическом лице, а также с целями наказания, предусмотренными ст.3.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 

- об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

- об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

- об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

- об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

- об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, если изменение постановления в части назначенного административного наказания не усиливает наказание и не ухудшает положение лица, в отношении которого оно вынесено, то постановление о назначении административного наказания подлежит изменению. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по данному делу, с учетом общих правил назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, суд считает доводы представителя Заявителя в части размера назначенного наказания обоснованными, а соответственно приходит к выводу об изменении размера наказания, назначенного постановлением мирового судьи Судебного участка № Нальчикского судебного района в отношении Местной администрации г.о. Нальчик.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Местной администрации г.о. Нальчик ФИО2, на постановление мирового судьи Судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи Судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мастная администрация городского округа Нальчик привлечена к административной ответственности по ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ, изменить.

Заменить административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей на наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд КБР только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья

Нальчикского городского суда: подпись-

Копия верна: ФИО1