№ 1-181/2017 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Мелеуз 20 июля 2017 года

Мелеузовский районный суд в составе председательствующего судьи Никифорова В.Ф.

государственного обвинителя помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Юсупова Р.А.

подсудимого ФИО2

адвоката Рахматуллина М.Х., удостоверение 

<

№>, (ордер 

<

№> в деле)

потерпевшей Потерпевший №2

при секретаре Скорнякове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению Вавилова ФИО1, ... 

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158 п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО2, 

<

дата обезличена>, примерно в ... часов, находился в состоянии алкогольного опьянения во дворе 

<

адрес обезличен>, и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на ... хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно в строение летней кухни, расположенной во дворе вышеуказанного дома.

После чего, ФИО2, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью ... хищения чужого имущества, путем взлома запорного устройства входной двери, сознавая незаконность и противоправность своих действий, незаконно проник внутрь вышеуказанного строения летней кухни, откуда ... похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «...», стоимостью 6440 рублей.

Впоследствии ФИО2 с места совершения преступления скрылся, а похищенным имуществом распорядился в личных целях, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 6440 рублей.

Таким образом, ФИО2 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное п.п. «б,в» части 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, ФИО2, 

<

дата обезличена>, примерно в ... часов, находился в состоянии алкогольного опьянения возле садового домика 

<

№>, принадлежащему Потерпевший №2, в садовом обществе «Дружба», расположенного в северной части 

<

адрес обезличен> и в этот момент, у него возник преступный умысел, направленный на ... хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение вышеуказанного нежилого садового домика.

После чего, ФИО2, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью ... хищения чужого имущества, путем взлома запорного устройства входной двери, сознавая незаконность и противоправность своих действий, незаконно проник внутрь вышеуказанного домика, откуда ... похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно: сварочный аппарат «...», стоимостью 5450 рублей, защитный щиток электросварщика «...», стоимостью 180 рублей, удлинитель 10 метровый, стоимостью 300 рублей, электрическую плиту «...», стоимостью 500 рублей, перфоратор «...», стоимостью 1100 рублей, электрическую пилу «...», стоимостью 2650 рублей, угловую шлифовальную машинку «...», стоимостью 2530 рублей.

Впоследствии ФИО2 с места совершения преступления скрылся, а похищенным имуществом распорядился в личных целях, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный имущественный ущерб на общую сумму 12710 рублей.

Таким образом, ФИО2 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное п.п. «б,в» части 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного с участием адвоката о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимый ФИО2 заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Рахматуллин М.Х. поддержал его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание вновь не явилась. Принятыми судом мерами установить ее местонахождение не удалось. Ранее после окончания расследования дела она согласилась на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Стороны согласны на рассмотрение дела в ее отсутствие.Потерпевшая Потерпевший №2 и государственный обвинитель также не возражали на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

По делу имеются все основания и соблюдены условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшая Потерпевший №1) и по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшая Потерпевший №2).

При назначении наказания суд принимает во внимание личность виновного, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, степень общественной опасности и характер совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, ФИО2 вину по обоим эпизодам обвинения признал, в содеянном раскаивается, ..., характеризуется удовлетворительно, его показания в качестве свидетеля по первому эпизоду и объяснение по второму эпизоду обвинения суд признает явкой с повинной, ущерб потерпевшей Потерпевший №1 возмещен полностью, потерпевшей Потерпевший №2 возмещен в большей части (остаток невозмещенного ущерба составляет 400 рублей), активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, просил у потерпевших прощения, что в соответствии со ст. 61 УК РФ судом признается смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

ФИО2 неофициально, но занимается общественно-полезным трудом, ....

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ с учетом тяжести преступления и его общественной опасности суд не находит.

При решении вопроса об отмене или сохранении условного осуждения ФИО2 в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ по приговору Мелеузовского районного суда от 

<

дата обезличена> суд с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств приходит к выводу, что условное осуждение ФИО2 по приговору Мелеузовского районного суда от 

<

дата обезличена> следует оставить на самостоятельное исполнение.

Наказание назначается в виде лишения свободы условно с соблюдением положений ч.1 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ без применения дополнительного наказания.

Такое наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, которое возможно без реального отбывания наказания.

Производство по иску потерпевшей Потерпевший №1 подлежит прекращению, а иск потерпевшей Потерпевший №2 подлежат удовлетворению в размере 400 рублей (остаток невозмещенного ущерба).

Руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Вавилова ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1) – 1 год 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2) – 2 года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание определить в виде лишения свободы сроком 3 года без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным и назначить испытательный срок 2 года 6 месяцев, в течение которого ФИО2 обязан доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 регулярно один раз в месяц являться в УИИ 

<

адрес обезличен> для регистрации, не менять место жительства без разрешения органов УИИ, не совершать какого-либо правонарушения, не злоупотреблять спиртными напитками.

Меру пресечения оставить до вступления приговора в законную силу.

Производство по иску Потерпевший №1 прекратить.

Взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба в пользу потерпевшей Потерпевший №2 400 рублей. 

Приговор Мелеузовского районного суда от 

<

дата обезличена> исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: инструкцию по эксплуатации перфоратора возвратить потерпевшей Потерпевший №2, зажигалку, перочинный нож, слепки следов, два металлических ушка, фрагменты древесины, частицы ЛКП уничтожить, копии документов на с/участок 

<

№> возвратить потерпевшей Потерпевший №2, возвращенное имущество оставить у потерпевших.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток.

Разъяснить осужденному его право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в случае обжалования приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующий В.Ф. Никифоров

Копия верна:

Председательствующий В.Ф. Никифоров

Подлинник приговора подшит в дело № 1-181/2017 Мелеузовского районного суда РБ