П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Усть-Илимск 5 сентября 2019 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

Председательствующего судьи Фроловой Т.Н.

При секретаре Гановичевой И.А.,

с участием государственного обвинителя Петровой И.К.,

Потерпевшей (гражданского истца) З.,

Подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника адвоката Гридневой Е.В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-296/2019 в отношении ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого:

- 24.05.2019 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 120 часам обязательных работ (отбыто 82 часа обязательных работ, неотбытое наказание 38 часов),

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 22 апреля 2019 года совершил кражу, то есть тайное хищение имущества гр. З., с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, 22.04.2019г. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества гр. З., с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступления совершены в г. Усть-Илимске Иркутской области при следующих обстоятельствах. 

22.04.2019г. ФИО1, находясь в квартире Б. по ****, увидев в кухне на столе сотовый телефон «LеЕсо Le2 X527», при внезапно возникшем умысле на его хищение, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, не позднее 22 часов 58 минут, тайно похитил со стола сотовый телефон «LeEco Le2 X527», IMEI1: ...., IMEI2: ...., стоимостью 

<

***> рублей, с не представляющими ценности чехлом-книжкой и сим-картой оператора ПАО «МТС» с абонентским номером ...., принадлежащие З. С места совершения преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив З. значительный ущерб на сумму 

<

***> рублей. 

Кроме того, ФИО1, находясь 22.04.2019г. не позднее 22 часов 58 минут во дворе дома по ул. Героев Труда-17 г. Усть-Илимска, вставил в сотовый телефон BQ-5035, IMEI1: ...., IMEI2: .... находящуюся у него в незаконном владении сим-карту оператора ПАО «МТС» с абонентским номером ...., принадлежащую З., на которую пришло смс-сообщение с номера «900» с информацией о совершенной покупке. Убедившись, что к абонентскому номеру подключена услуга «Мобильный банк», ФИО1 проверил наличие денежных средств на счетах банковских карт, путем направления смс-сообщения на номер 900. Узнав о наличии денежных средств на счетах банковских карт, у ФИО1 возник преступный умысел направленный на тайное хищение денежных средств со счетов банковских карт при помощи услуги «Мобильный банк», подключенной к абонентскому номеру ..... Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, из корыстных побуждений, находясь в квартире по ул. Энтузиастов, 5-307 г. Усть-Илимска осуществил 22.04.2019г. в 23 часа 17 минут перевод со счета .... банковской карты ПАО «Сбербанк» ...., принадлежащих З. денежных средств на сумму 100 рублей на счет .... банковской карты ПАО «Сбербанк» ...., открытой на имя его сестры ФИО2, не подозревающей о его преступных намерениях. Далее, в 23 часа 23 минуты ФИО1 осуществил перевод со счета .... банковской карты ПАО «Сбербанк» ...., принадлежащих З. денежных средств на сумму 7900 рублей на счет .... банковской карты ПАО «Сбербанк» ...., открытой на имя его знакомой В., не подозревающей о его преступных намерениях. После чего денежные средства в сумме 7900 рублей были обналичены 22.04.2019 в 23 часа 43 минуты через банкомат ATM 092159, расположенный по пр. Мира-5 г. ФИО3, и с денежными средствами в сумме 100 рублей, находящимися при В., были переданы ФИО1 Похищенными денежными средствами на общую сумму 

<

***> рублей ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив З. значительный ущерб.

Гражданским истцом З. заявлен гражданский иск в возмещение ущерба, причиненного хищением в размере 16000 рублей (т. 1 лд.209). 

Гражданский истец З. исковые требования поддержала указав, что ущерб ей не возмещен.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования истца в размере 16000 рублей признал в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем оглашались его показания, данные в ходе предварительного расследования.

По хищению сотового телефона З.:

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления доказанной, его виновность объективно подтверждается признательными показаниями подсудимого по обстоятельствам, способу и предмету хищения, пути его реализации, показаниями потерпевшей, свидетелей, а также материалами дела.

Так, из показаний потерпевшей З. следует, что у нее имелся сотовый телефон «LeEco Le2 X527», в корпусе золотистого цвета, приобретенный в 2017г. за 11990 рублей. В телефоне находилась сим-карта компании «МТС» ...., оформленная на ее имя, ценности не представляющая. Телефон был в чехле-книжке черного цвета, ценности не представляющим. На экране была цифровая блокировка. 22.04.2019 года она находилась в гостях у знакомого Б. по ****, где в обеденное время с ним, его знакомыми С., М., распивали на кухне спиртное. Её сотовый телефон находился на столе, за которым они сидели. В вечернее время, она с С. пошли в его квартиру, расположенную напротив, свой телефон оставила на кухне на столе. Через сколько они вернулись обратно, не помнит. В этот момент М. одевала куртку, сказала, что ей надо срочно уйти. Когда она зашла на кухню, то телефона на столе не обнаружила, о чем сообщила Б., и тот побежал искать М.. Минут через 20 он вернулся, практически сразу же пришла М., которая сообщила, что телефон не брала, ходила за водкой. Они продолжили распивать спиртное, при этом, она звонила на свой номер, вызов шел, но трубку никто не брал. После телефон стал не доступен. В полицию сразу обращаться не стала, так как надеялась, что телефон находится где-то в квартире, просто разрядился. Телефон она никому брать не разрешала. Сотовый телефон с учетом износа оценивает в 

<

***> рублей и ущерб в указанной сумме для неё является значительным, так как ее заработная плата составляет 18-22 тысяч рублей. 

С заявлением в отдел полиции о привлечении к уголовной ответственности лицо, похитившее 22.04.2019г. в квартире по **** принадлежащий ей сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей, З. обратилась 24.04.2019г. (т. 1 лд. 3).

Показания потерпевшей о времени, месте хищения её сотового телефона, согласуются с показаниями свидетелей Б., А., а также ФИО4, которые сообщали об аналогичных обстоятельствах пребывания в квартире Б.

Так, свидетель Б. пояснял, что проживает по ****. 22.04.2019г. в дневное время у него находились З., сосед С. из 210 квартиры, а также знакомая М., они распивали на кухне спиртное. Сотовый телефон З. находился на столе, они периодически слушали музыку. В вечернее время З. и С. куда-то ушли, а они с М. распивали спиртное. Кого-либо постороннего в квартире он не видел, при этом допускает, что он выходил в туалет, либо заходил в комнату квартиры. Через некоторое время З. и С. вернулись в его квартиру, а М. собралась и куда-то ушла. В. сообщила, что у нее со стола пропал сотовый телефон. Он пошел догонять М., искал ее в общежитии, но не нашел. Позже М. сама пришла, сказала, что телефон не брала. Они искали сотовый телефон, но не нашли (т. 1 лд. 156-158).

Из показаний свидетеля А. следует, что в 20-х числах апреля 2019 года днем он находился у соседа Б. в квартире ...., где также находились В. и М., на кухне они распивали спиртное. У В. был сотовый телефон, он лежал на столе. В вечернее время он с В. пошли к нему в квартиру, свой сотовый телефон она оставила на столе, в квартире оставались М. и С.. Примерно через пол часа они с В. вернулись в квартиру, при этом М. оделась и куда-то ушла. В. сообщила, что у нее пропал сотовый телефон и Б. пошел искать М., но как он понял - не нашел ее. Через некоторое время М. сама пришла, но сообщила, что сотовый телефон В. не брала. В. с его сотового телефона звонила на свой телефон, гудки шли, но трубку никто не брал. Он также поискал ее сотовый телефон у себя в квартире, но не нашел (т. 1 л.д. 160-163).

Из показаний ФИО1 данных в ходе следствия, которые в полном объеме подтверждены им в судебном заседании, следует, что 22.04.2019г. примерно в 21-22 часа он пошел в общежитие по ****, где у знакомых находилась его мать. Он хотел забрать ее домой. Когда он постучался в дверь, ему открыла его мать. Он сказал ей, чтобы та собиралась домой. Она сказала зайти в квартиру, и как он понял, согласилась идти домой и будет собираться. Он прошел на кухню квартиры, расположенную прямо по коридору, мать пошла в комнату, расположенную справа от входной двери. Когда он находился на кухне, то на столе увидел сотовый телефон золотистого цвета в чехле-книжке черного цвета. Он решил похитить сотовый телефон, чтобы продать, а деньги потратить на личные нужды. Он взял телефон и вышел из квартиры. Выйдя из дома, он снял с телефона чехол и выбросил на мусорку рядом с домом, телефон оставил у себя дома, сим-карту «МТС» вытащил и в тот же вечер воспользовался ею для хищения денежных средств со счета, а впоследствии сим-карту также выбросил. В конце апреля 2019г. похищенный телефон от отдал знакомому Ш. за автомобиль, его судьба ему не известна (т.1 л.д. 49-52, 197-199, 220-222).

При проверке показаний на месте, ФИО1 указал квартиру по ул. ****, где им был похищен сотовый телефон, а также непосредственно место хищения – стол на кухне квартиры (т. 1 лд. 206-208).

Показания подсудимого об обстоятельствах хищения имущества З. стабильны, последовательны, получены в ходе предварительного следствия в строгом соответствие с законом, согласуются с показаниями потерпевшей, ряда свидетелей, соответствуют письменным доказательствам по делу, поэтому не вызывают у суда сомнений, и суд берет их за основу при постановлении приговора. 

Показания подсудимого об его нахождении 22.04.2019г. в квартире Б., подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4 – матери подсудимого, которая поясняла, что в 20-х числах апреля 2019 года днем она находилась в гостях у Б. по ****, там же были В. и мужчина по имени С., они совместно распивали спиртное на кухне. У В. на столе лежал сотовый телефон. Позже В. и С. ушли из квартиры Б., как она поняла к С.. Забрала ли В. с собой сотовый телефон она не обратила внимание. Они с Б. остались вдвоем, в это время в квартиру пришел её сын ФИО1 за ключами. Она отдала ему ключи и пошла в туалет, его не провожала. В этот момент Б. находился в другой комнате. Когда она вышла из туалета, то Н. уже не было. Когда В. и С. вернулись, она решила сходить в магазин за спиртным, оделась и ушла. Купив сигарет и бутылку водки, она вернулась обратно. Ее стали обвинять в краже сотового телефона, но она показала, что у нее нет телефона, в том числе и в сумке. Они стали звонить на похищенный сотовый телефон, в том числе и с ее телефона, но шли гудки. Через пол часа она ушла домой (т. 1 л.д. 179-181).

Показания подсудимого о пути реализации похищенного телефона, подтверждаются показаниями свидетеля Ш., из которых следует, что в конце апреля - начале мая 2019 года он встретился с ФИО1, тот предложил ему продать свой автомобиль ВАЗ 2103, а он ему отдаст свой сотовый телефон «LeEco» золотистого цвета с сенсорным экраном, и системный блок. Он согласился. Данным сотовым телефоном он пользовался около 2-х дней, а в первых числах мая 2019 года его знакомый Л., по его просьбе, продал по своему паспорту этот телефон в комиссионный магазин, расположенный на остановке «Север» за 2450 рублей. О том, что сотовый телефон был похищен, он не знал (т. 1 лд. 145-147).

Свидетель Л., подтвердив доводы Ш. о продаже сотового телефона в магазин, пояснял, что в начале мая 2019 года ближе к вечеру он по просьбе знакомого Ш. продал примерно за 2400 руб. в комиссионный магазин, находящийся на остановке «Север» по пр. Мира, сотовый телефон сенсорный золотистого цвета. Откуда у Ш. был данный сотовый телефон, он не знал (т. 1 л.д. 187-189). 

Указанные данными свидетелями обстоятельства подтверждены свидетелем Г. - продавцом комиссионного магазина «Э.», принадлежащего ИП П., расположенного на остановке «Север» по пр. Мира. Она пояснила, что 01.05.2019г. примерно в 17 часов 10 минут в магазин обратился молодой парень, который хотел продать сотовый телефон «LeEco Le2 X527», IMEI: ..... Данный телефон был оценен в 2450 рублей, на что парень согласился. Им был представлен паспорт на имя Л., фотография в паспорте соответствовала внешности парня. Она составила договор купли-продажи и передала парню деньги за проданный телефон. В последующем сотовый телефон был выставлен на продажу и продан (т. 1 л.д. 149-151).

У Г. в ходе следствия изымался договор купли-продажи от "..."..... на сотовый телефон «LeEco Le2 X527», IMEI: .... (т. 1 л.д. 154-155).

В ходе следствия у потерпевшей З. изымались - кассовый чек и коробка на сотовый телефон «LeEco Le2 X527», IMEI1: ...., IMEI2: ...., детализация оказанных услуг связи по абонентскому номеру .... (т. 1 л.д. 7-10). Согласно кассовому чеку, изъятому у потерпевшей, указанный сотовый телефон приобретался 22.06.2017г. за 11990 рублей. 

Изъятые предметы и документы были осмотрены в ходе следствия и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 лд. 164-173).

На коробке от сотового телефона, изъятой у потерпевшей, отображена модель сотового телефона «LeEco X527» и его идентификационные признаки - IMEI1: ...., IMEI2: .....

Согласно договору купли-продажи от 01.05.2019г., изъятому у Г., в 17.13 часов Л. продал ИП П. сотовый телефон «LeEco X527» с аналогичным IMEI:.... за 2450 рублей, и указанные обстоятельства свидетельствуют том, что Л. был продан сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей.

Показания вышеуказанных свидетелей последовательны, согласуются и взаимодополняют друг друга, соответствуют материалам дела, поэтому не вызывают сомнений.

Все вышеуказанные доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, и в своей совокупности свидетельствующими о виновности ФИО1 в хищении сотового телефона потерпевшей, который был впоследствии им передан Ш. и продан в комиссионный магазин последним через Л.

С учетом исследованных доказательств судом установлено, что ФИО1 из корыстных побуждений, без законных на то оснований и тайно похитил сотовый телефон З., похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб в размере 

<

***> рублей. 

Стоимость сотового телефона, похищенного у потерпевшей, а следовательно и размер ущерба, причиненного хищением, определены экспертом-оценщиком по состоянию на 22.04.2019г. в 

<

***> рублей с учетом накопленного износа (т. 1 лд. 131). Размер ущерба подсудимым не оспаривался.

Значительность ущерба, причиненного потерпевшей, сомнений не вызывает, учитывая размер причиненного вреда, имущественное её положение, принимая во внимание уровень её доходов и необходимых расходов.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По хищению денежных средств с банковского счета З.:

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления также доказанной, его виновность объективно подтверждается признательными показаниями подсудимого по обстоятельствам, способу хищения денежных средств, показаниями потерпевшей, свидетелей, а также материалами дела.

Так, из показаний потерпевшей З. следует, что в похищенном у неё из квартиры Б. сотовом телефоне находилась сим-карта компании «МТС» ...., оформленная на ее имя, к сим-карте была подключены услуги «Сбербанк онлайн» и «Мобильный банк». К сим-карте были привязаны банковские карты Сбербанка «Visa Classic», оформленные на её имя. После хищения телефона, она восстановила свою сим-карту и получила детализацию телефонных соединений, где имелись смс-сообщения на номер 900. После этого она в Сбербанке взяла справки по движению денежных средств на её картах и обнаружила, что со счета одной карты у неё перевели на счет незнакомой карты 7900 рублей, а со второй карты – 100 рублей. Всего было похищено с банковских счетов 

<

***> рублей и данный размер для неё является также значительным.

С заявлением в отдел полиции о привлечении к уголовной ответственности лицо, похитившее 22.04.2019г. с банковской карты денежные средства на сумму 

<

***> рублей, З. обратилась 24.04.2019г. (т. 1 лд. 3).Подсудимый ФИО1, не оспаривая показания потерпевшей, также в своих показаниях, данных в ходе следствия, которые полностью подтвердил в судебном заседании, пояснял, что 22.04.2019г. после хищения сотового телефона, он вытащил из него сим-карту оператора «МТС», хотел ее проверить, хотя на тот момент похищать деньги еще не собирался. Примерно через час, находясь на лавочке, во дворе дома по **** он вставил сим-карту в находившийся при нем сотовый телефон BQ-5035, IMEI1: ...., IMEI2: ...., после чего пришло смс-сообщение с номера 900 о произведенной оплате. Он запросил баланс по банковской карте, закрепленной к данной сим-карте, ему пришло смс-сообщение о балансе 3-х банковских карт, а именно: около 16000 рублей, около 4000 рублей, около 1000 рублей. Он решил похитить 

<

***> рублей. Так как у него нет действующих банковских карт, он созвонился с сестрой В. - ее номер ...., затем пришел к ней домой по ****, где перевел сестре при помощи услуги «Мобильный банк» 100 рублей. Ему пришло смс-сообщение, что перевод удался. У сестры дома находилась ее знакомая А., у которой тоже была банковская карта. Н. согласилась, чтобы он перевел на ее банковскую карту денежные средства. При помощи услуги «Мобильный банк» он перевел 7900 рублей на карту Н., с какой карты те списались, он не знает. После этого они проехали на такси до отделения банка Сбербанка по пр. Мира-5, где Н. сняла 7900 рублей и передала ему, а сестра отдала имеющиеся у нее 100 рублей Денежные средства он потратил на личные нужды, в том числе продукты питания (т. 1 л.д. 49-52, 220-222).

Показания подсудимого об обстоятельствах и способе хищения денежных средств потерпевшей также стабильны, последовательны, они получены в ходе предварительного следствия в строгом соответствие с законом, подтверждены подсудимым в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей В. и А., полностью соответствуют материалам дела, потому не вызывают сомнений и суд берет их за основу при постановлении приговора.

Так, из показаний В. следует, что она проживает по ****, 22.04.2019г. у неё в гостях находилась знакомая В.. В 22 часа 58 минут, согласно детализации предоставленных услуг по ее абонентскому номеру ...., зарегистрированному на ее знакомого, с неизвестного ей абонентского номера .... позвонил ее брат ФИО1, спросил есть ли у нее банковская карта, на которую он может перевести деньги. Она сказала ему, что у нее за долги арестовали счета. Н. сказал, что придет к ней и, когда он находился у неё дома, то перевел ей при помощи услуги «Мобильный банк» на банковскую карту .... деньги на сумму 100 рублей. После этого она предложила перевести деньги на банковскую карту Н., на что Н. и Н. согласились. Н. перевел 7900 рублей при помощи услуги «Мобильный банк» на банковскую карту Н.. По просьбе Н., они все поехали на такси до отделения банка по пр. Мира-5, где Н. сняла денежные средства и передала деньги Н., а она отдала 100 рублей, которые у нее были в наличии. О том, что данные денежные средства не принадлежали Н., тот не говорил. Она обратила внимание, что деньги пришли от З., однако подумала, что это знакомая брата (т. 1 л.д. 61-64).

Об аналогичных обстоятельствах сообщала свидетель А., пояснив, что 22.04.2019г. примерно с 22 часов она была в гостях у В. по ****. Примерно в 23 часа В. позвонил ее брат В., который, как она поняла, спрашивал про банковскую карту В., однако та ему пояснила, что у нее арестован счет. Затем В. спросила о наличии у нее банковской карты и возможности перевода на нее Николем денег. Она согласилась. Через некоторое время Н. пришел к В. и перевел на банковскую карту В. 100 рублей. После этого Н. перевел примерно в 23 часа 23 минуты при помощи услуги «Мобильный банк» ей на банковскую карту .... деньги в сумме 7900 рублей. Что это за деньги он не говорил. По просьбе Н. они все поехали на такси до отделения банка по ****-5, где она сняла денежные средства через банкомат, в банк с ней заходила только В.. После этого она передала деньги Н., а В. отдала ему 100 рублей (т. 1 л.д. 68-73).

Показания указанных свидетелей подсудимый полностью подтвердил и они не вызывают сомнений, поскольку подтверждаются следующими письменными доказательствами.

В ходе следствия у потерпевшей З. были изъяты: выписки по банковским картам ПАО «Сбербанк» .... и ...., детализация оказанных услуг связи по абонентскому номеру .... (т. 1 лд. 7-8). 

Указанные документы были осмотрены и признаны по делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 лд. 75-85).

Из выписки по банковской карте ПАО «Сбербанк» ...., банковского счета ...., открытого на имя потерпевшей, а также отчета Сбербанка, следует, что 22.04.2019г. в 23.17 часов (в 18.17 по МСК) с указанного счета осуществлен перевод денежных средств в сумме 100 руб. на банковскую карту ...., открытую на имя В.

Из выписки по банковской карте ПАО «Сбербанк» ...., банковского счета ...., открытого на имя потерпевшей, а также отчета Сбербанка, следует, что 22.04.2019г. в 23.23 часов (в 18.23 часов МСК) с указанного счета осуществлен перевод денежных средств в сумме 7900 рублей на банковскую карту ...., открытую на имя В.

Обналичивание денежных средств А. 22.04.2019г. в 23.23 часов в банкомате отделения Сбербанка по пр. Мира-5, подтверждается материалами видеозаписи.

Так, в ходе следствия в помещении отделения ПАО «Сбербанк России» у Г. была изъята видеозапись с помещения ПАО «Сбербанк», расположенного по пр. Мира- 5 г. Усть-Илимска, на информационном носителе - DVD-R диске (т. 1 л.д. 32).

Из материалов видеозаписи от 22.04.2019г. следует, что в обзор камеры попадает зал самообслуживания банка, где прямо от входа в стене имеются два банкомата. В 23 часа 40 минут в помещение входят две девушки, подходят ко второму слева банкомату, одна из девушек вставляет банковскую карту в указанный банкомат, вторая подходит к соседнему банкомату и также вставляет банковскую карту, но деньги не снимает. Первая девушка в 23 часа 43 минуты забирает из банкомата денежные средства, после этого девушки выходят из помещения (т. 1 лд.93-94, 97, 98).

При осмотре зала самообслуживания ПАО «Сбербанк» по пр. Мира-5 установлено, что в данном помещении прямо от входа в стене имеются два банкомата, второй слева банкомат ATM, посредством которого вышеуказанная девушка обналичивала денежные средства, имеет номер ..... Зал самообслуживания оборудован камерами видеонаблюдения (т. 1 л.д. 99-101).

Все вышеуказанные доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, и в своей совокупности свидетельствующими о виновности ФИО1 в хищении денежных средств потерпевшей установленным судом способом и при установленных обстоятельствах.

Из вышеприведенных доказательств следует, что ФИО1 из корыстных побуждений, без законных на то оснований и тайно похитил денежные средства потерпевшей в сумме 

<

***> руб. с её банковских счетов, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив З. значительный ущерб в указанном размере.

Значительность ущерба, причиненного потерпевшей, сомнений не вызывает, учитывая размер причиненного вреда, имущественное её положение, принимая во внимание уровень её доходов и необходимых расходов.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

О наказании:

Оснований для прекращения уголовного дела (преследования), для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или освобождению его от наказания, не имеется. 

Данных, свидетельствующих о психических расстройствах либо отклонениях у ФИО1 судом не установлено, на учете у психиатра, нарколога он не состоял, его характеризующее поведение как в судебном заседании, так и в ходе следствия, а также сведения о личности, не позволяют сомневаться в его психической полноценности и вменяемости, следовательно, он подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому за каждое из совершенных преступлений, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного - преступления подсудимым совершены умышлено, направлены против чужой собственности, относятся к категории средней тяжести и тяжкого; также суд учитывает личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого судом наказания на исправление ФИО1 и достижение целей наказания, а также на условия жизни его семьи, принимая во внимание, что он имеет постоянное место жительства, холост, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, при обучении в средней общеобразовательной школе характеризовался как личность, в целом удовлетворительно, отмечается, что принимал участие в жизни класса, выполнял поручения, участвовал в спортивных соревнованиях, посещал секцию КУДО; по месту жительства характеризуется также удовлетворительно, жалоб на него не поступало, на учете у участкового уполномоченного не состоит.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит активное способствование в расследовании каждого из преступлений, учитывая, что ФИО1 добровольно участвовал при проверке показаний на месте, давал стабильные и подробные показания по обстоятельствам и способу совершенных преступлений, сообщал о пути реализации похищенного у потерпевшей сотового телефона и его показания в последующим подтвердились собранными по делу доказательствами.

К иным смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО1 наказание за каждое из совершенных преступлений в пределах санкций ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, в силу которой срок или размер назначаемого наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений, поскольку наличествует смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, степени их общественной опасности, оснований для изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступлений, других обстоятельств существенно уменьшающих степень их общественной опасности, судом не установлено. 

Учитывая, что ФИО1 совершено два преступления, одно из которых является тяжким, наказание ему подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений, с применением при этом принципа частичного сложения наказаний.

Также суд учитывает, что ФИО1 осужден по приговору Усть-Илимского городского суда от 24.05.2019г. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, к 120 часам обязательных работ, рассматриваемые преступления совершил до вынесения вышеуказанного приговора, следовательно окончательное наказание ему подлежит назначению в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, применяя принцип полного сложения наказаний. При этом суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которыми при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ (120 часов обязательных работ соответствует 15 дням лишения свободы). В данном случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое приговору суда от 24.05.2019г. (82 часа обязательных работ соответствует 10 дням лишения свободы).

Вместе с тем, суд считает возможным к назначаемому подсудимому наказанию применить положения ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение, полагая, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, наличие постоянного места жительства, отсутствие судимости на момент совершения преступления.

Назначение ФИО1 наказания по правилам сложения наказания в виде лишения свободы и обязательных работ, которые подсудимый уже отбывает реально, не препятствуют применению к окончательному наказанию в виде лишения свободы требований ст. 73 УК РФ, учитывая, что наказание ему назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На период испытательного срока суд считает необходимым возложить на ФИО1 ряд обязанностей, подлежащих исполнению в период испытательного срока, что необходимо в целях предупреждения совершения им повторных преступлений и правонарушений, его исправления, оказания на него индивидуального профилактического воздействия.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания подсудимому, предусмотренных санкцией ч. 2 и ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает, учитывая что подсудимый не имеет постоянного источника доходов, а также, что осуждается он к лишению свободы с применением ст.73 УК РФ – условно, с возложением ряда обязанностей, подлежащих исполнению в период испытательного срока и основной вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить его цели.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: детализацию телефонных соединений, сообщения ПАО «Сбербанк», выписки по банковским картам, договор купли-продажи, диск с видеозаписью, следует хранить при материалах дела в течение всего срока его хранения.

Гражданский иск, заявленный З. в возмещение ущерба причиненного хищением в размере 16000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить, поскольку в соответствие со ст.1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Поскольку судом установлено, что вред потерпевшей наступил в результате преступных действий подсудимого ФИО1, он подлежит возмещению им в полном объеме. 

От уплаты процессуальных издержек подсудимого суд считает необходимым освободить, поскольку ФИО1 заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, однако по независящим от него обстоятельствам, производство в особом порядке было прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в 1 (один) год лишения свободы:

- за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в 2 (два) года лишения свободы.

В соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24.05.2019 года, применяя положения ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в 2 года 6 месяцев 15 дней лишения свободы.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, наказание, отбытое по приговору суда от 24.05.2019 года (82 часа обязательных работ, что соответствует 10 дням лишения свободы).

В соответствие со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года. 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция г.Усть-Илимска, на момент вынесения приговора), один раз в месяц являться в данный орган для регистрации, в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться либо встать на учет в центр занятости населения, ежеквартально представлять в уголовно-исполнительную инспекцию справку с места работы либо с центра занятости населения.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить. 

Вещественные доказательства: детализацию телефонных соединений, сообщения ПАО «Сбербанк», выписки по банковским картам, договор купли-продажи, диск с видеозаписью, - хранить при материалах дела в течение всего срока его хранения.

Взыскать с ФИО1 в пользу З. в возмещение ущерба причиненного хищением 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, и с участием защитника.

Судья Фролова Т.Н. Приговор вступил в законную силу 17.09.2019г.