Дело № 2-1232/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

19 октября 2017 года город Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе 

Председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., 

При секретаре Федоровой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Забайкальская ассоциация потребителей» в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ПАО «МРСК Сибири»), акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (далее – ОАО «Читаэнергосбыт») о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

РОО «Забайкальская ассоциация потребителей» обратилась в суд в интересах ФИО1 с вышеуказанным иском. Требования мотивированы следующим. 

08 марта 2016 года произошел пожар жилого дома по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО1 Поскольку пожарно-техничекая экспертиза указала на то, что причиной пожара стал аварийный режим работы от короткого замыкания, перегрузка электросетей, большое переходное сопротивление, истец полагает, что пожар возник в результате некачественной работы энергоснабжающей организации, которая и должна возместить причиненный ущерб. На предъявленную претензию о возмещении причиненного ущерба, ПАО МРСК Сибири ответило отказом.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Читаэнергосбыт», с которым ФИО1 состоят в договорных отношениях. 

На основании изложенного, с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, истец просит взыскать с ответчиков ПАО « МРСК Сибири» и АО «Читаэнергосбыт» материальный ущерб, причиненный в результате пожара жилого дома в размере 447 453 рублей, из которых 411 953 рубля стоимость восстановительного ремонта дома, 35 500 рублей стоимость поврежденного имущества, компенсацию морального вреда за перенесенные нравственные страдания собственника жилого дома в размере 100 000 рублей, штрафа предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании поддержавшего уточненные требования полностью представителей стороны истца ФИО2, ФИО3, возражавших против удовлетворения иска представителей ответчиков ФИО4, ФИО5, представивших письменные возражения, свидетелей со стороны истца, специалиста-сметчика, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование электрической энергии высокого напряжения, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании.

По правилам пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статьи 34 и 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» закрепляют право граждан на возмещение ущерба, причиненного пожаром. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом и не оспорено стороной ответчика ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и потребителем электроэнергии путем присоединения к электросети, что подтверждается договором электроснабжения заключенного с АО «Читаэнергосбыт». 

Потребителем в жилом доме установлена электроустановка, которая согласно протоколу от 21 августа 2013 года соответствует нормативной документации, правилам выполнения электромонтажных работ; также на стене дома установлен электрощит, дом подключен к линии электропередач.

Согласно договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от 11.03.2013 года, акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон № от 27.08.2013 года электроснабжение жилого дома по адресу: 

<

адрес> границы ответственности за состояние обслуживание энергоустановок в соответствии с их балансовой принадлежностью определены электроустановкам жилого дома, при этом на балансе МРСК Сибири находятся ПС «

<

данные изъяты>» № кВ жилой массив, №: от опоры подключения № до н/в в щит потребителя, на балансе потребителя н/в щит. Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности – наконечники № кВ в щитовой потребителя.

08 марта 2016 года в 22 часа 44 минуты произошел пожар жилого дома по адресу: 

<

адрес> 

Постановлением старшего дознавателя ТОНД по г. Чита от 25 апреля 2016 года в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано в связи с отсутствием состава преступления, определен очаг пожара- на наружной юго-западной стене между оконным проемом и южным углом дома на высоту завалинки 1,2 м., указано что причиной пожара в соответствии с выводами пожарно-технической экспертизы № года послужил аварийный режим работы от короткого замыкания электропроводников (КЗ), перегрузки электрических цепей, большое переходное сопротивление (БПС).

Согласно техническому заключению №, составленному ФГБУ СЭУ ФПС, на электрическом кабеле в гофрированном кабель-канале, изъятом со стены юго-западной стороны в месте ввода в жилой дом от щитка и в самом электрощите следов аварийных режимов работы не обнаружено.

Исследование электрического кабеля (линии электропередач) на вводе в электрощит от опоры № (балансовая принадлежность ПАО МРС Сибири) не проводилось в связи с не изъятием с места происшествия. 

Согласно заключению эксперта на электрическом кабеле ввода в дом от щита и в электрощите, т.е. в зоне балансовой принадлежности потребителя, аварийных режимов работы не обнаружено. Выводов о наличии аварийных режимов в зоне ответственности ПАО МРСК Сибири сделать не представляется возможным, в связи с тем, что последними представлена справка об отсутствии заявок о проведении ремонтно-наладочных работ в отношении линии № кВ, сбоев в работе не было, а образцы электросетей на вводе электрощит не изымались.

Согласно ответу ПАО МРСК Сибири в период с 06.03.2016 года по 08.03.2016 года сбоев в работе оборудования, находящегося в зоне ответственности ПАО не зафиксировано, электромонтажных, ремонтных работ на указанном участке сети не производилось.

Вместе с тем, как следует из показаний Ф. И.Н., П. В.А. показавших, что в конце февраля 2016 года в доме по адресу: 

<

адрес>, который они арендовали, произошел скачок напряжения в результате сгорел принадлежащий им телевизор и электричество вырубилось. Далее на протяжении с конца февраля до 07 марта 2016 года, оставляли заявки на восстановление электроснабжения. Электрики приехали лишь 07.03.2016 года, произвели какие-то работы на столбе- электроопоре, потом в электрощите, осмотрели электропроводку в доме, сказали все нормально. Подача электроэнергии восстановилась, но свет был очень яркий, электрики объяснили, что это такой перепад электроэнергии является нормой, ничего страшного. А 08 марта 2016 года произошел пожар- очаг был в щитке. 

Данные обстоятельства подтверждаются распечаткой телефонных звонков представителя потребителя на телефон Городской службы электросетей № а также сведениями- копией журнала заявок, представленной представителем ответчика по запросу суда, о поступлении заявки по адресу: 

<

адрес>, факта выезда ремонтной бригады и проведения работ. 

Таким образом, доводы стороны ответчика о не проведении ремонтных работ на сетях находящихся в зоне ответственности в период предшествующий пожару, и не поступления заявок об аварийных режимах работы в указанный период, что исключает виновность ПАО, несостоятелен.

Несостоятельны и доводы о наличии вины самого потребителя, выразившейся в ненадлежащей эксплуатации электрооборудования и сетей жилого дома, в виду не предоставления ответчиками вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств в их обоснование и наличием документального подтверждения о соответствии электроустановок находящихся доме установленным техническим нормам и правилам.

Таким образом, оценив доказательства дела по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом не поступления от сторон ходатайств о назначении судебных экспертиз, принимая во внимание выводы эксперта об отсутствии аварийных режимов работы в зоне ответственности потребителя и установления факта предоставления ПАО экспертам некорректных сведений об отсутствии ремонтных работ на электросетях зоны их ответственности, опровергнутых в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что причиной пожара жилого дома послужило неисполнение должным образом собственником воздушной линии электропередач- ПАО МРС Сибири обязанности по надлежащему содержанию источника повышенной опасности- а именно допущения аварийной работы электросетей в зоне ответственности ПАО «МРСК Сибири». 

О проведении судебной пожарно-технической экспертизы стороной ответчика не заявлено.

По смыслу статьи 210 ГК РФ, пунктов 5.7.1, 5.7.5, 5.7.14, 5.7.16 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19 июня 2003 года № 229 (зарегистрирован Минюстом России 20 июня 2003 года № 4799) сторона ответчика обязана своевременно производить за свой счет текущий ремонт и обслуживание воздушных линий электропередач, а именно их содержание в работоспособном состоянии, обеспечение их эксплуатации и надежности электроснабжения потребителей путем организации периодических и внеочередных осмотров, выполнения профилактических проверок и измерений, предохранения элементов воздушной линии электропередач от преждевременного износа.

Именно ПАО МРС Сибири является лицом, обязанным обеспечить надежность работы электрической сети, то есть предпринимать все меры, исключающие возможность причинения вреда третьим лицам в результате воздействия электрического тока.

Таким образом, в данном случае не имеется оснований для освобождения ПАО МРСК Сибири от обязанности возмещения вреда.

Стороной истца в обоснование размера причиненного ущерба представлен локально-сметный расчет стоимости восстановительного ремонта жилого дома после пожара, согласно которому указанный размер составил 411 953 рубля, в обоснование стоимости поврежденного имущества 35 500 рублей- справка ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» о средней рыночной стоимости указанного имущества. 

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется. Расчеты произведены на основании дефектного акта. составленного по результатам осмотра жилого дома, подтверждены в судебном заседании допрошенным специалистом, а также по списку уничтоженного имущества, наличие которого в жилом доме на дату пожара ответчиком не опровергнуто, напротив подтверждено допрошенными по делу свидетелями. 

Учитывая, что доказательств обратного ответчиком не представлено, иной, более разумный способ устранения последствий пожара не предложен, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено, суд считает возможным согласиться с указанной стороной истца стоимостью восстановительных работ недвижимого имущества и стоимостью уничтоженного имущества, и возместить причиненный ущерб в заявленной сумме с ответчика – ПАО МРСК Сибири.

Наряду с вышеизложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда в случае причинения имущественного вреда возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 ГК РФ).

Доказательства совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, истец не представил, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда согласно статьи 151 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не имеется.

Договорных отношений между истцом и ПАО МРСК Сибири не имеется, договор о технологическом присоединении является разовым, его действие прекращено фактическим исполнением при подключении земельного участка истца к электроснабжению, а в дальнейшем коммунальные услуги электроснабжения оказывались ОАО «Читаэнергосбыт», чья вина в случившемся не установлена.

В связи с этим, к отношениям сторон не могут быть применены статьи 13 и 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающие возможность компенсации морального вреда потребителю, причиненного ненадлежащим исполнением коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ПАО МРСК Сибири подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу наличия 

<

данные изъяты>, освобожден, в размере 7 674, 53 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Региональной общественной организации «Забайкальская ассоциация потребителей» в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ПАО «МРСК Сибири»), акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (далее – ОАО «Читаэнергосбыт») о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 447 453 рубля 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину 7 674, 53 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Венедиктова 

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2017 года.