Судья Спиридонова Н.И.

УИД: 61RS0008-01-2025-001633-88

дело № 33-1585/2026

№ 2-1932/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

судей Корецкого А.Д., Боровой Е.А.

при секретаре Туриеве О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2025г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указал, что в период с 25.10.2022 по 28.11.2024 перечислил на банковский счет ответчика денежные средства в размере 1067480 рублей. Из перечисленной суммы истцу возвращено только 220500 руб. Остальные денежные средства в размере 846980 руб. являются неосновательным обогащением ФИО2 12.12.2024 истец направил ФИО2 претензию с требованием возвратить денежные средства, которую ответчик проигнорировал. На основании изложенного просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 846980 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2024 по 18.03.2025 в размере 41896,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22778 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С указанным решением не согласилась ФИО2, которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и отказать в удовлетворении предъявленных к ней исковых требований. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что передала свою банковскую карту, на которую ФИО1 переводил деньги, своему гражданскому супругу СКВ, который их использовал по своему усмотрению, что денежные средства переводились ФИО2 неоднократно, в течение длительного времени, что исключает их взыскание в качестве неосновательного обогащения, что в период с 16.06.2023 по 07.09.2023 ФИО2 перечислила ФИО1 220500 руб., а ФИО1 до 07.09.2023 перечислил ей только 63000 руб., что договор займа, по которому ФИО2 якобы получила у истца 7000000 руб., подписан между сторонами 01.02.2023, но истец продолжил перечислять апеллянту денежные средства весь 2023 год, а также продолжил их перечислять и после наступления срока возврата указанного займа, что спорные денежные средства перечислялись истцом по указанию СКВ в качестве зарплаты ФИО2, а потому возврату не подлежат, что показания допрошенного в качестве свидетеля СКВ о том, что банковской картой апеллянта он не пользовался, распоряжений переводить на неё деньги, в т.ч. в качестве зарплаты ФИО2, не давал не соответствуют действительности, что ФИО1 и СКВ являются лицами, подконтрольными СВК, который незаконно хочет завладеть недвижимостью апеллянта, оспаривает судебную оценку доказательств, в т.ч. отказ в приобщении представленных ею аудиосообщений СКВ, полагает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

ФИО1 в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ).

Разъясняя эту норму, Верховный Суд РФ указал, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Постановляя решение, суд исходил из того, что материалы дела достоверно подтверждают факт получения ФИО2 денежных средств от ФИО1, однако никаких допустимых и достоверных доказательств наличия у неё предусмотренных законом оснований к их присвоению ответчик в материалы дела не представил.

Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениями, изложенными в апелляционной жалобе не опровергаются, т.к. доводы о том, что ФИО2 передала свою банковскую карту, на которую ФИО1 переводил деньги, своему гражданскому супругу СКВ, который их использовал по своему усмотрению, что денежные средства переводились ФИО2 неоднократно, в течение длительного времени, что в период с 16.06.2023 по 07.09.2023 ФИО2 перечислила ФИО1 220500 руб., а ФИО1 до 07.09.2023 перечислил ей только 63000 руб., что показания допрошенного в качестве свидетеля СКВ о том, что банковской картой апеллянта он не пользовался, распоряжений переводить на неё деньги в т.ч. в качестве зарплаты ФИО2 не давал, не соответствуют действительности, что ФИО1 и СКВ являются лицами, подконтрольными СВК, который незаконно хочет завладеть недвижимостью апеллянта, не указывают на предусмотренные законом оснований к присвоению апеллянтом полученной от истца денежной суммы.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения.

В частности ФИО2 обращает внимание судебной коллегии, что в период с 16.06.2023 по 07.09.2023 ФИО2 перечислила ФИО1 220500 руб., а ФИО1 до 07.09.2023 перечислил ей только 63000 руб. (стр.4 л.д. 155 [об. сторона]).

Объяснений цели и оснований перевода ФИО1 220500 руб. в отсутствие, как утверждает ФИО2, каких-либо обязательственных правоотношений с ним последняя в материалы дела не представила.

Объяснения ФИО1 о том, что между сторонами сложились доверительные отношения, что ФИО2 помогала ему в совершении сделок по купле-продаже недвижимости, что именно в рамках этих отношений стороны и перечисляли друг другу денежные средства, объясняют природу указанного перевода и со стороны апеллянта ничем не опровергнуты.

В этой связи довод жалобы о том что спорная денежная сумма была получена ФИО2 в отсутствие каких бы то ни было гражданско-правовых обязательств между сторонами, о чём истцу было известно, в связи с чем в силу п.4 ст. 1109 ГК РФ возврату не подлежит, отклоняются как несоответствующие материалам дела.

Доказательств получения спорных денежных средств в качестве подарка или благотворительности ФИО2 также не представила ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Её объяснения об основаниях получения спорной денежной суммы непоследовательны и противоречивы.

Так в суде первой инстанции ФИО2 заявила, что находилась в фактических брачных отношениях с истцом и получила от него спорную сумму на нужды семьи (т.1 л.д.66).

Затем апеллянт изменила свои позицию, заявив, что денежные средства перечислялись на счет её карты, которую она передала своему гражданскому супругу СКВ, который распоряжался ими по своему усмотрению (л.д.81, л.д.137).

Затем апеллянт пояснила, что деньги с карты снимала она и передавала их СКВ или иным лицам по его указанию (л.д.103).

Затем апеллянт сообщила, что не нуждалась в деньгах, а спорная сумма перечислена ей истцом во исполнение несуществующего обязательства, однако никак не обозначила природу последнего (л.д.145).

О том, что полученные от ФИО1 денежные средства являются заработной платой, в суде первой инстанции ФИО2 не заявляла и доказательств, подтверждающих данный факт, в т.ч. наличия трудовых отношений с ФИО1 и (или) СКВ и выполнения ею в рамках этих отношений какой-то работы, в материалы дела не представила.

Таким образом никаких доказательств того, что сложившиеся между сторонами правоотношения наделяли ФИО2 правом присвоить полученную от истца денежную сумму и распорядиться ею по своему усмотрению в деле нет.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 также затруднился однозначно сформулировать предназначение полученных его доверителем от истца денежных средств, заявив, что они являлись одновременно и зарплатой, и средствами на содержание СКВ и средствами на оплату бытовых потребностей ФИО2

Вследствие изложенного судебная коллегия соглашается с выводом обжалуемого решения об обязанности ответчика возвратить полученные от истца денежные средства, т.к. он соответствует материалам дела, положениям ст. 1102 ГК РФ и ничем со стороны апеллянта не опровергнут.

Из материалов дела следует, что отношения сторон, связанные с займом в размере 7000000 руб. по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2023, составляют предмет иного судебного спора, рассматриваемого Советским районным судом г. Ростова-на-Дону (дело № 2-1976/2025) и не имеют отношения к денежной сумме, заявленной ФИО1 ко взысканию в настоящем деле.

В этой связи доводы жалобы о том, что договор займа, по которому ФИО2 якобы получила у истца 7000000 руб., подписан между сторонами 01.02.2023, но истец продолжил перечислять апеллянту денежные средства весь 2023 год, а также продолжил их перечислять и после наступления срока возврата указанного займа, подлежат отклонению, как не имеющие отношения к настоящему делу, тем более, что указанные доводы никак не обосновывают право ФИО2 на присвоение полученных от истца денежных средств.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции ФИО2 как ответчика по делу, получившей надлежащую оценку в обжалуемом решении, и к оспариванию ею судебной оценки доказательств.

Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28.01.2026г.