Дело № 2-915/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе председательствующего: Богославской С.А., при секретаре Корж А.С., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Меметову Шевкету о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

В феврале 2017 года истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что истица является собственником указанного жилого помещения, в которое в 2000 году, с её согласия в качестве члена семьи, был вселен ответчик. В настоящее время, между ней и ответчиком прекращены семейные отношения, в связи с чем, истец просит признать ответчика прекратившим право пользования принадлежащим ему жилым помещение.

Определением суда от 23.03.2017 года производство по делу было приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 об утрате права на жилое помещение и встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности на долю в домовладении.

Определением суда от 28.07.2017 года производство по делу возобновлено в связи со вступлением решения по вышеуказанному делу в законную силу.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что, поскольку ранее, решением Симферопольского районного суда от 09.02.2017 года, был установлен факт того, что ответчик вынужденно покинул принадлежащее истице жилое помещение, он не отрицает этого факта, кроме того, признает, что до октября 2016 года, стороны длительное время проживали одной семьёй, и вселение ответчика происходило с согласия истца в качестве члена семьи. Однако, в настоящее время, семейные отношения с ответчиком прекращены, он перестал быть членом семьи истца, и его регистрация препятствует истице в осуществлении прав собственности на принадлежащее ей имущество, в том числе его отчуждение.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что ранее решением суда были рассмотрены аналогичные исковые требования истца, в удовлетворении которых было отказано. Кроме того, полагала, что ответчик до октября 2016 года длительное время проживал с истицей в качестве члена семьи, что в настоящее время дает ему право на проживание в спорном доме, поскольку у ответчика отсутствует какая-либо иная недвижимость, в которой он мог бы проживать. В то же время, представитель истца возражала против необходимости предоставления судом ответчику времени сохранения права на проживание, в случае удовлетворения иска, поскольку настаивала на позиции о необоснованности заявленных исковых требований. Кроме того, полагала, что в настоящее время еще не истек срок на подачу ими кассационной жалобы на решение суда, которым ответчику было отказано в иске о признании права собственности на долю в спорном жилом доме.

Определением суда от 07.08.2017 года отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу по основаниям ст.220, 221 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные исковые требования основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации регламентировано, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

По статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положения части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, гражданам предоставлено право осуществлять принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаться ими, по своему усмотрению и в своих интересах.

В соответствии с требованиями статьи 31 жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч.4 ст.31 ЖК РФ)

Из разъяснений пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу ч.1 и 4 ст.31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Судом установлено, что в соответствии с договорами купли-продажи от 15.10.1999 года, удостоверенными государственным нотариусом 2-й Симферопольской районной нотариальной конторы, ФИО1 приобрела земельный участок, а так же расположенный на нем жилой дом с надворными строениями и сооружениями, по адресу: 

<

адрес> (л.д.4,5) Права собственности на указанное домовладение был зарегистрированы истицей в соответствии с действующим на тот момент законодательством в органах БТИ Симферопольского района (л.д.5 оборот)

Как видно из домовой книги на домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО3 был зарегистрирован в данном жилом помещении 27.06.2000 года (л.д. 6-8). Аналогичные сведения содержатся в сообщении отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым от 03.03.2017 года (л.д.22), а так же сообщении администрации Первомайского сельского поселения Симферопольского района от 07.03.2017 года 3230/02-14, составленные на основании выписки из похозяйственной книги №34 (л.д.19, 20)

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПК РФ)

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.61 ГПК РФ)

В соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указала, что с сентября 2016 года межу ней и ответчиком, который ранее был вселен в спорное домовладение в качестве члена семьи, прекратились фактические семейные отношения, не ведется общего хозяйства, нет общего бюджета, не осуществляется взаимная забота друг о друге, сложились неприязненные отношения, соглашения о проживании ответчика в принадлежащем истице доме не достигнуто.

Принимая во внимание, что представитель ответчика в судебном заседании полностью подтвердила указанные обстоятельства, суд считает их установленными, и расценивает как надлежащее доказательство доводов истца об утрате прав ответчика на проживании по адресу спорного домовладения.

При этом, судом не могут быть приняты во внимание доводы возражений ответчика о том, что решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 09.02.2017 года ранее было отказано в удовлетворении иска ФИО1 о признании его утратившим право пользования спорным жилым домом, поскольку было установлено, что выезд ответчика имел вынужденный характер, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, повторное рассмотрение настоящего вопроса не возможно. Кроме того, представитель истца ссылался на наличие решения суда от 04.07.2017 года о вселении ответчика в спорное домовладение.

Между тем, изучив материалы гражданского дела №2-88/17, в рамках которого принято решение суда от 09.02.2017 года, на которое ссылается представитель ответчика, в том числе протоколы судебных заседаний от 31.01.2017 года (л.д. 64-65 ), и от 09.02.2017 года (л.д.66-л.д.67 ), суд полагает, что при разрешении настоящего дала, обстоятельства, установленные вышеуказанными решениями суда, не имеют правового значения, поскольку настоящий иск заявлен по основаниям, не связанным с ними, а именно, по основаниям прекращения у ответчика семейных отношений с собственником жилого помещения, и не достижения с ним соглашения о дальнейшем проживании в нем, что не являлось предметом исследования и оценки вышеуказанных судов. 

В то же время, суд принимает во внимание, что решением суда от 09.02.2017 года, было так же отказано в иске ответчику ФИО3 в признании права собственности на долю в жилом 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждает доводы истицы об отсутствии у ответчика прав собственности в спорном жилом помещении.

Как видно из справки №1-6/754 от 26.10.2016 года, выданной филиалом ГУП РК «Крым БТИ» в Симферопольском районе, по состоянию на 01.01.2013 года за ФИО3 на территории Симферопольского района не зарегистрировано прав собственности на какое-либо недвижимое имущество (л.д. 63 ) Так же, принимая во внимание пояснения представителя истца, в порядке ч.2 ст.68 ГПК РФ, суд считает установленным факт отсутствия зарегистрированных прав на недвижимое имущество у ответчика на момент рассмотрения дела. 

В соответствии с положениями ч.4 ст.31 ЖК РФ, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которых, при разрешении данного вопроса, судам суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Между тем, представитель ответчика в судебном заседании отрицала необходимость сохранения за ФИО3, как за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, права пользования этим помещением, по мотивам возражения на исковые требования в целом.

Как следует из содержания п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам, установленным статьями 67,71 ГПК РФ, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности, достаточными для удовлетворения заявленных требований в части признания ФИО3 утратившим право на проживание в спорном жилом доме.

В соответствии с п.128 Приказа ФМС России от 11.09.2012 N 288 (ред. от 19.01.2015) "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 02.04.2013 N 27963) Снятие с регистрационного учета по месту жительства без непосредственного участия гражданина производится в случае признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

По смыслу положений ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Между тем, истцом не представлено суду доказательств того, что действиями должностных лиц уполномоченных органов, осуществляющих государственную услугу по снятию с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства, нарушаются права и законные интересы истца. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части снятия ответчика ФИО3 с регистрационного учета по адресу 

<

адрес>, поскольку для разрешения данного вопроса существует иной, не судебный порядок.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, ст. 31 ЖК Российской Федерации суд,-

решил:

Исковые требования ФИО1 к Меметову Шевкету о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить частично.

Признать Меметова Шевкета прекратившим право пользования жилым домом №, расположенным по 

<

адрес>, в 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.08.2017 года 

Судья