Дело №2-1288/2019 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 декабря 2019 г. г. Рассказово

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе судьи Тришина С.К., при секретаре Балабановой Н.Ю., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 347 829 руб. 41 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 678 руб. 29 коп. В обоснование заявленных требований указав, что дд.мм.гггг ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 кредитный договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 250 000 руб. на срок по дд.мм.гггг с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,90% годовых. Денежные средства ответчику предоставлены. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с решением единственного акционера Банка от дд.мм.гггг фирменное название было изменено с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». дд.мм.гггг ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-18/3138, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от дд.мм.гггг перешло к ООО «Филберт». Задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг, переданная по договору цессии, составляет 347 829 руб. 41 коп., из них 227 265 руб. 21 коп. – задолженность по основному долгу, 113 164 руб. 20 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 7 400 руб. – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором. 

В судебное заседание представитель ООО «Филберт» по доверенности ФИО2 не явилась, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 против исковых требований возражает, просит применить срок исковой давности по заявленным требованиям, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер процентов, начисленных на сумму основного долга.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч.2 ст. 811 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

В силу ч. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договорах займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 части 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг ФИО1 обратилась в ОАО «Лето Банк» с согласием заемщика, в котором выразила согласие на заключение с ней Договора, неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы, в рамках которого просила в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита открыть ей счет и предоставить кредит в размере 250 000 руб. сроком на 48 мес. под 24,90% годовых. 

В своем согласии ответчик указал, что ознакомлен и согласен с условиями Договора, изложенными в Согласии, Условиях, Тарифах.

Как следует из п. 1.3 Условий предоставления потребительских кредитов (Общие условия договора потребительского кредита) при согласии Клиента с индивидуальными условиями, изложенными в Согласии, Условиями (в том числе Тарифами), Клиент подтверждает свое согласие заключить Договор путем предоставления в Банк Согласия, подписанного собственноручно. При заключении Договора Банк открывает Клиенту Счет и предоставляет Клиенту Карту. 

ОАО «Лето Банк» свои обязательства по договору № выполнило в полном объёме путем открытия счета и предоставления кредита ФИО1, совершив акцепт по принятию оферты ФИО1, изложенной в заявлении, условиях и тарифах. 

Таким образом, между ОАО «Лето Банк» и ответчиком в простой письменной форме был заключен договор №.

Согласно ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Материалами дела подтверждается, что взаимоотношения банка и ФИО1 полностью соответствуют положениям ГК РФ. В рассматриваемом случае письменная форма договора соблюдена. 

Пунктом 3.1 Условий предоставления потребительских кредитов предусмотрена обязанность клиента обеспечить наличие на Счете в Дату Платежа денежных средств в сумме, не менее суммы Платежа. Платежи осуществляются ежемесячно до 04 числа каждого месяца, количество Платежей – 48, размер Платежа – 12 800 руб. (п. 5 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»).

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу раздела 7 Условий предоставления потребительских кредитов, п.11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» при ненадлежащем исполнении условий Договора Заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов, начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования Просроченной Задолженности. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, обязательства, установленные кредитным договором, ответчиком выполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии с представленным расчётом размер общей задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на дд.мм.гггг составляет 347 829 руб. 41 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 227 265 руб. 21 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 113 164 руб. 20 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором – 7 400 руб. 

Представленный истцом расчет задолженности является соответствующим условиям заключенного договора и действующему законодательству, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» ФИО1 было дано согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или Договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. 

В соответствии с решением единственного акционера Банка от дд.мм.гггг фирменное название было изменено с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 

дд.мм.гггг между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) №У77-18/3138, в соответствии с которым ООО «Филберт» получило право требования к ФИО1 по кредитному договору № от дд.мм.гггг в сумме 347 829 руб. 41 коп., что подтверждается актом приема-передачи прав требований.

В соответствии с ч.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Об уступке права требования ФИО1 ООО «Филберт» направлено уведомление дд.мм.гггг.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (ст. 207 ГК РФ). 

В пункте 18 Постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленума Верховного Суда РФ разъяснил, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Определением мирового судьи судебного участка №3 Рассказовского района Тамбовской области от 14.08.2019 отменен судебный приказ от дд.мм.гггг о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору в размере 347 829 руб. 41 коп.

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском дд.мм.гггг.

В силу требований ст.196 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами по графику, то срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.

Следовательно, с учетом времени нахождения дела в суде для вынесения судебного приказа – 12 дней (с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг), на которые срок продлевается, по платежу от дд.мм.гггг срок исковой давности истек дд.мм.гггг.

По платежам, начиная с дд.мм.гггг, срок исковой давности не истек.

Таким образом, сумма задолженности по основному долгу по платежам с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг составляет 227 265 руб. 21 коп., по процентам – 69 409 руб. 36 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 7 400 руб. Итого 304 074 руб. 57 коп.

При таких обстоятельствах, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление о взыскании задолженности, о том, что из договора уступки прав (требований) не прослеживаются действия по переуступке права требования по договору, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ответчиком, а также о том, что условия кредитного договора о размере процентов недействительны как совершенные на крайне невыгодных для ФИО1 условиях, в связи с чем размер процентов, начисленных на сумму основного долга должен быть снижен, и применении ст. 333 ГК РФ, суд не может принять во внимание, так как они опровергаются материалами гражданского дела.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского Кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В силу пункта 2.4 договора уступки прав (требований) №У77-18/3138 от дд.мм.гггг переход Прав оформляется Актом приема-передачи Прав (требований) по форме Приложения № к Договору. Размер передаваемых Прав (требований), содержащийся в Акте приема-передачи Прав (требований) и Реестре уступаемых прав (требований), должен быть идентичным. В случае расхождений, приоритет имеет информация, указанная в Акте приема-передачи Прав (требований). 

Из представленных договора уступки прав (требований) №У77-18/3138 от дд.мм.гггг, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт», выписки из акта приема-передачи прав (требований) от дд.мм.гггг следует, что цедент – ПАО «Почта Банк» передал право требования к ФИО1 по кредитному договору № от дд.мм.гггг в сумме 347 829 руб. 41 коп., цессионарию ООО «Филберт».

Как судом уже указывалось выше, п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» содержит согласие ФИО1 на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или Договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. 

В соответствии с ч.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Об уступке права требования ФИО1 ООО «Филберт» направлено уведомление дд.мм.гггг, с указанием реквизитов для оплаты суммы задолженности.

Таким образом, форма уступки права соблюдена и уступка прав не противоречит действующему законодательству. 

Частью 1 ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422, ч.4 ст.421 ГК РФ). 

ФИО1 с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», Условиями предоставления потребительских кредитов, Тарифами, являющимися составными и неотъемлемыми частями договора была ознакомлена, полностью согласна и приняла обязательство их выполнять, о чем свидетельствует ее подпись в согласии заемщика. В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. 

В нарушение условий заключенного в офертно-акцептной форме договора ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, суммы в погашение долга не вносила.

ОАО «Лето Банк» до заемщика ФИО1 была доведена информация о полной стоимости кредита (25,05% годовых). При этом ФИО1 с размером ежемесячных платежей согласилась, о чем свидетельствует ее подпись на согласии Заемщика, заявлении о предоставлении потребительского кредита. 

Ответчик ФИО1 в своих возражениях на исковое заявление ссылается на положения ст. 451 ГК РФ, а именно, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Однако ФИО1 каких-либо доказательств существенного изменения обстоятельств не представлено.

В материалах дела имеется расчёт задолженности, отражающий размер задолженности ФИО1 по кредитному договору № от дд.мм.гггг, оценка которому дана судом.

Оснований для применения судом положений ст. 333 ГК РФ суд также не усматривает.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, истцом требование о взыскании с ФИО1 неустойки не заявлено.

Предоставленными Банком денежными средствами ответчик ФИО1 воспользовалась, что подтверждается расчетом задолженности.

Поскольку ФИО1 допустила неисполнение Условий предоставления потребительского кредита, она обязана осуществить возврат Банку задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию судебные расходы в части, в размере 6 241 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по договору № от дд.мм.гггг в размере 304 074 руб. 57 коп., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 241 руб.

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 20.12.2019.

Судья С.К. Тришин