ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Викторовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-430/18 по исковому заявлению ФИО1 к Петри Л.А., Обществу с ограниченной ответственностью «КРЕСТА» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-430/18 по исковому заявлению ФИО1 к Петри Л.А., Обществу с ограниченной ответственностью «КРЕСТА» о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска истцом указано, что 

<

Дата обезличена> между ФИО1 (займодавец) и ответчиком Петри Л.А. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 1000000 руб. на срок по 

<

Дата обезличена>, с выплатой процентов в размере 6% ежемесячно с момента получения суммы займа заемщиком до момента ее возврата займодавцу. Получение денежных средств подтверждается распиской от 

<

Дата обезличена>. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 

<

Дата обезличена> между ФИО1 и Общество с ограниченной ответственностью «КРЕСТА» заключен договор поручительства к договору займа от 

<

Дата обезличена>. По условиям договора поручительства Общество с ограниченной ответственностью «КРЕСТА» обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа, включая возврат суммы основного долга и процентов за пользование им. В установленный срок долг ответчиком возвращён не был. Размер долга на момент обращения в суд составляет 1540000 руб., в том числе: 1000000 руб. – сумма основного долга, 540000 руб. – проценты за пользование суммой займа за 9 месяцев (с апреля по декабрь 2017 года включительно).

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков Петри Л.А. и Общество с ограниченной ответственностью «КРЕСТА» в свою пользу сумму задолженности по основному долгу по договору займа в размере 1000000 руб., процента за пользование суммой займа в размере 540000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15900 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, повторив доводы, изложенные в иске, просила их удовлетворить в полном объеме, не возражала о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся ответчиков.

Ответчик Петри Л.А. и представитель ответчика ООО «КРЕСТА» конкурсный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом путем направления телеграммы и судебных повесток в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщили, не просили рассматривать дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение истца, полагавшего возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ, договор займа, по которому одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В суд представлен договор займа от 

<

Дата обезличена> заключенный между ФИО1 (займодавец) и Петри Л.А. (заемщик), согласно которого предметом договора является передача займодавцем заемщику денежных средств в размере 1000000 руб., а заемщик обязуется вернуть полученную им сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (п. 1.1. договора).

В силу п. 3.4 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 

<

Дата обезличена>. Возврат суммы займа производится наличными и подтверждается распиской займодавца.

Получение ответчиком Петри Л.А. денежных средств в размере 1000000 руб. от истца ФИО1 подтверждается представленной в материалы дела распиской, составленной 

<

Дата обезличена>.

Возражений по факту заключения указанного выше договора займа также как и возражений по факту приема-передачи денежных средств ответчику Петри Л.А. в суд представлено не было.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что между ФИО1 и Петри Л.А. в надлежащей форме был заключен договор займа, так как между ними достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно о сумме займа, сроке ее возврата. Денежные средства по договору переданы.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

В силу пункта 2.1 договора займа стороны определили, что обеспечением исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору является поручительство ООО «КРЕСТА» (

<

Номер обезличен>).

Из договора поручительства к договору займа от 

<

Дата обезличена> между гражданами РФ ФИО1 и Петри Л.А., заключенного 

<

Дата обезличена> между ФИО1 (займодавец) и ООО «КРЕСТА» (поручитель), следует, что поручитель обязуются отвечать перед займодавцем за Петри Л.А. за возврат долга и уплату процентов по договору займа от 

<

Дата обезличена>, заключенному между займодавцем и заемщиком (п. 1.1).

Пунктом 2.1 договора поручительства установлено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору займа (указанному в п. 1.1 настоящего договора), включая возврат суммы основного долга и процентов за пользование займом, уплату штрафов, пеней и иные денежные суммы, которые могут быть затрачены на восстановление нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства ответчиками Петри Л.А., ООО «КРЕСТА» в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих возврат истцу суммы займа.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

Таким образом, по смыслу ст. 408 ГК РФ доказательством возврата долга могут служить лишь расписка кредитора в получении исполнения полностью или в соответствующей части и факт нахождения долгового документа у должника, либо расписка кредитора с надписью о невозможности возвращения долгового документа.

Оценивая, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики Петри Л.А., ООО «КРЕСТА» не исполнили свои обязательства перед истцом ФИО1 в полном объеме, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору займа от 

<

Дата обезличена> в размере 1000000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в вместе его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3.2 договора стороны договора договорились, что на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 6 % в месяц от суммы займа с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу.

В ходе рассмотрения дела по существу истица ФИО1 пояснила, что ответчики Петри Л.А., ООО «КРЕСТА» обязательства по договору займа от 

<

Дата обезличена> не исполнили, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты в размере 540000 руб. за 9 месяцев (с апреля по декабрь 2017 года).

Представленный расчет истца проверен судом, сомнений не вызывает.

Ответчиками Петри Л.А. и ООО «КРЕСТА» в нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств возврата суммы долга по договору займа от 

<

Дата обезличена> суду предоставлены не были.

В судебном заседании нашли свое подтверждение сведения о том, что между сторонами заключен договор о поручительства от 

<

Дата обезличена>, однако ответчиками Петри Л.А. и ООО «КРЕСТА» обязательство по договору займа от 

<

Дата обезличена> не исполнено, таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Петри Л.А. и ООО «КРЕСТА» в пользу истца ФИО1 процентов за пользование суммой займа в размере 540000 руб.

Ответчики, имея и реализуя право, в суд не явились и не предоставили в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ доказательства, опровергающие выводы суда, данный факт судом расценивается как отсутствие таковых.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов об уплате госпошлины, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Судом удовлетворены требования истца ФИО1 в размере 1540000 руб., госпошлина от данной суммы в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 15900 руб. Истцом ФИО1 при подачи иска госпошлина оплачена в сумме 15900 руб.

Таким образом, с ответчиков Петри Л.А. и ООО «КРЕСТА» подлежат взысканию госпошлина в размере 15900 руб. в пользу истца ФИО1, то есть по 7950 с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Петри Л.А., Обществу с ограниченной ответственностью «КРЕСТА» о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «КРЕСТА» и Петри Л.А. в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 1000000 рублей, сумму процентов за пользование суммой займа в размере 540000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРЕСТА» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 7950 рублей.

Взыскать с Петри Л.А. в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 7950 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий