Председательствующий – Коростелева Р.В. (дело №1-75/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1588/2018

22 ноября 2018 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Азаровой В.В.,

при секретаре Вовасовой Н.А., 

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Онохиной С.А.,

осужденного ФИО1,

и его защитника адвоката Коротченко А.В.,

потерпевшей З.Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на постановление Почепского районного суда Брянской области от 29 августа 2018 года, которым с осужденного

ФИО1, 

<

...>, судимого приговором Почепского районного суда Брянской области от 16.11.2017 года по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

в пользу потерпевших З.Л.И. и З.В.Е. взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевших ФИО2 в сумме 30 000 рублей каждому, за участие в уголовном деле № ( №).

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Почепского районного суда Брянской области от 16 ноября 2017 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Приговор вступил в законную силу 1 февраля 2018 года.

21 мая 2018 года потерпевшие З.Л.И. и З.В.Е. обратились в Почепский районный суд Брянской области с заявлением, в котором просили взыскать с осужденного ФИО1 в их пользу судебные издержки в виде сумм, выплаченных их представителю за оказание им юридической помощи в связи с участием представителя в уголовном судопроизводстве.

Постановлением Почепского районного суда Брянской области от 29 августа 2018 года заявление потерпевших удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, а взысканные суммы завышенными, несоответствующими объему выполненных представителем работ. Считает, что дата составления договоров достоверно не установлена, при этом судом необоснованно отказано в установлении данного обстоятельства экспертным путем. Обращает внимание, что допуск представителя по уголовному делу был заявлен в 2016 году, что ставит под сомнение участие представителя на предварительном следствии. Кроме этого, доверенность была выдана З.Л.Е., при этом З.В.Е. участия в деле практически не принимал. Полагает, что подготовка возражений на апелляционную жалобу, а также присутствие представителя в суде апелляционной инстанции не входит в объем выполненных работ, который предусмотрен заключенными между ФИО2 и З.Л.И. и В.Е. договорами, поскольку срок их действия истекает после вынесения решения судом первой инстанции, в связи с чем данные процессуальные издержки не подлежат взысканию. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Даленчук И.М. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевших ФИО2, указывая о законности и обоснованности постановления суда, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно пп.1.1 п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются, в том числе, с осужденных. 

Принимая решение о взыскании процессуальных издержек, суд руководствовался указанными требованиями закона.

Как следует из материалов уголовного дела № в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства интересы потерпевших З.В.Е. и З.Л.Е. представляла ФИО2, что подтверждается постановлениями старшего следователя СО МВД России «Почепский» ФИО3 о допуске представителя потерпевших от 29.07.2016 г.(т.1 л.д.148,158), протоколами следственных действий с участием потерпевших и их представителя, протоколами судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанций. Наличие договорных отношений между потерпевшими З.В.Е., З.Л.Е. и представителем ФИО2 подтверждается договорами на оказание им юридических услуг от 20.12.2015г. (т.5 л.д.220-221). Произведенные расчеты по указанным договорам на общую сумму 60000 рублей подтверждаются представленными платежными квитанциями от 16.03.2018г. ( т.5 л.д.222-223).

Суд апелляционной инстанций не находит оснований ставить под сомнение фактическое заключение договоров между потерпевшими З.В.Е., З.Л.И. и их представителем ФИО2 на представление их интересов в ходе предварительного следствия по уголовному делу и на судебных стадиях, а также выполнение представителем ФИО2 обязательств по оказанию юридических услуг по данному уголовному делу и произведенные денежные расчеты между сторонами в указанных суммах, поскольку данные обстоятельства имеют документальное подтверждение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, все заявленные ходатайства, в том числе о назначении судебной экспертизы, в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями закона и по ним приняты мотивированные решения, каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном разрешении либо отклонении ходатайств судом первой инстанции не установлено.

Доводы осужденного о том, что подготовка возражений на апелляционную жалобу, а также присутствие представителя в суде апелляционной инстанции не входит в объем выполненных работ, который предусмотрен заключенным между ФИО2 и потерпевшими З.В.Е., З.Л.И. договорами являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в частности п.3.2 договора об оказании юридических услуг, где указано, что оплата услуг исполнителя (представителя) производится в течении трех месяцев после принятия окончательного решения по делу.

Доводы осужденного и его защитника о том, что окончательным решением по делу является итоговый процессуальный документ суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут быть признаны состоятельными. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы на юридическую помощь представителя потерпевших ФИО2, понесенные потерпевшими З.Л.И. и З.В.Е. в период предварительного следствия и судебного производства по уголовному делу, суд правомерно взыскал с осужденного ФИО1 в полном объеме, с учетом сложности уголовного дела, участия представителя на предварительном следствии, а также при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, подготовки возражений на апелляционную жалобу защитника осужденного, и участия в заседании суда апелляционной инстанции, с учетом требований разумности и справедливости.

Оснований для освобождения осужденного ФИО1 от уплаты судебных издержек не имеется, поскольку его имущественной несостоятельности судом не установлено, не представлено таковых сведений и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для освобождения либо снижения суммы взысканных судебных издержек не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.HYPERLINK 

<

...> 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Почепского районного суда Брянской области от 29 августа 2018 года о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий В.В. Азарова