Судья Пичугин В.И. Дело № 07п-13/2026

УИД 34RS0017-01-2025-001476-78

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 19 февраля 2026 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2025 года,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2025 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит об отмене постановления судьи районного суда. Полагает, что обстоятельства, установленные по делу не соответствуют действительности, доказательств его виновности в деле не содержится. Заключение эксперта не свидетельствует о том, что телесные повреждения образовались при изложенных в протоколе и постановлении обстоятельствах. Ссылается на то, что потерпевшая обратилась в медицинское учреждение спустя сутки, после конфликта. Приводит доводы о том, что изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства получения потерпевшей телесных повреждений противоречат содержанию заключения эксперта.

В свою очередь с жалобой в Волгоградский областной суд обратилась потерпевшая М.Т.О.., в которой просила вынесенное постановление отменить в связи с мягкостью назначенного ФИО1 наказания. Кроме того, потерпевшая ссылается на то обстоятельство, что она не была надлежащим образом извещена на рассмотрение дела в районном суде.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, просившего жалобу удовлетворить, прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2025 года в 20.00 час. ФИО1 находясь по адресу: 

<

адрес>, причинил побои М.Т.О.., в результате которых последняя испытала физическую боль, которые по заключению судебной медицинской экспертизы квалифицируются как не повлекшие здоровью человека, тем самым, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов административного дела усматривается, что М.Т.О.., ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отдел полиции по Иловлинскому району Волгоградской области с заявлением о совершенных в отношении неё противоправных действиях ФИО1

На основании данного заявления был зарегистрирован материал КУСП № 

<

...> от 22 июня 2025 года. Согласно проведенной в рамках КУСП № 

<

...> процессуальной проверки, 21 июля 2025 года УУП и ПДН ОМВД РФ по Иловлинскому району Волгоградской области капитаном полиции П.И.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам ч. 1 ст. 115 и ст. 116 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления и в постановлении сделан вывод о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Иловлинскому району Волгоградской области младшим лейтенантом полиции Д.А.Д. 6 декабря 2025 года отобраны объяснения у Б.Н.Н., К.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ получено от М.Т.О. заявление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, и в этот же день составлен протокол об административном правонарушении № 

<

...> в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, который был в дальнейшем направлен для рассмотрения в суд.

Согласно ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении, либо при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 6.1.1 КоАП РФ, проводится административное расследование.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором - в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ).

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении (ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ).

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему (ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Между тем, как следует из материалов дела, поступивших в районный суд, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту причинения побоев М.Т.О., должностными лицами ОМВД РФ по Иловлинскому району Волгоградской области не выносилось и основанием для возбуждения дела явилось составление протокола об административном правонарушении по заявлению М.Т.О. и объяснений полученных от участников и очевидцев конфликта произошедшего между М.Т.О. и ФИО1, а также заключения эксперта от 08 октября 2025 года № 

<

...>

Из материалов дела также следует, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования М.Т.О. и ФИО1 не вручалась и не направлялась.

Таким образом, следует признать, что в рамках рассматриваемого дела определение о проведении административного расследования не выносилось. Дело было возбуждено должностным лицом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем составления протокола об административном правонарушении по факту обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств проведения по данному делу административного расследования на основании ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ. О возбуждении производства по делу свидетельствует только имеющийся в деле протокол об административном правонарушении от 12 декабря 2025 года.

При таких данных, судье районного суда при получении административного материала с протоколом об административном правонарушении, следовало после их изучения и установления того обстоятельства, что фактически по делу не проводилось административного расследования, на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ и руководствуясь разъяснениями Верховного Суда РФ, передать дело по подсудности мировому судье для дальнейшего рассмотрения на соответствующий судебный участок. Однако указанные требования закона судьей районного суда выполнены не были, что привело к нарушению правил подсудности при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ данное дело об административном правонарушении подлежит направлению на рассмотрение мировому судье по месту его совершения, учитывая, что установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по данному делу не проводилось административного расследования и срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не истек, постановление судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит отмене с направлением дела по подсудности мировому судье судебного участка № 127 Иловлинского судебного района Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что вынесенное по делу постановление судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2025 года, подлежит отмене в связи с нарушением правил подсудности, то есть по процессуальным основаниям, то иные доводы жалобы заявителя, в том числе о недоказанности факта причинения побоев М.Т.О. а также доводы жалобы потерпевшей М.Т.О.., подлежат дополнительному исследованию и оценке, с участием потерпевшего, при новом рассмотрении дела мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 12 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить, а материалы дела направить по подсудности, мировому судье судебного участка № 127 Иловлинского судебного района Волгоградской области, для рассмотрения по существу.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке статей 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись А.Ю. Коробицын