Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-2549/2017

09 октября 2017 года

г. Тюмень

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С., 

при секретаре Маминой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком была достигнута предварительная договоренность о заключении договора купли-продажи автомобиля КАМАЗ 43118, 2005 года выпуска. 14.03.2016 истцом была передана предоплата в размере 

<

данные изъяты> рублей, тем самым обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается распиской от 14.03.2016. В свою очередь ответчик от заключения договора купли-продажи автомобиля уклоняется, автомобиль до настоящего времени истцу не передан. Таким образом, ответчик получил неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения неосновательного обогащения; 

<

данные изъяты> коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., судебные издержки по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 26.07.2017, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что ранее являлся собственником автомобиля КАМАЗ 43118, 2005 года выпуска. 14.03.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи данного транспортного средства, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство КАМАЗ 43118, стоимость передаваемого транспортного средства составила 

<

данные изъяты> руб. Ответчик передал все оригиналы документов, касающиеся транспортного средства ФИО1, которая забрала документы и ключи от автомобиля и передала их водителю ФИО4

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от 13.08.2017, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно расписке от 14.03.2016, ФИО2 при продаже автомобиля КАМАЗ 43118 получил от ФИО1 

<

данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что в марте 2016 перегонял автомобиль КАМАЗ из 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором проживала ФИО1 Ключи, страховое свидетельство, технический паспорт ФИО4 были переданы в присутствии ФИО1 

Свидетель ФИО6 пояснил, что после заключения договора купли-продажи автомобиля, по указанию ФИО1 водитель Андрей перегнал автомобиль на 

<

адрес>. После этого ФИО6 выезжал по данному адресу, чтобы обучить водителей работе на КАМАЗе. Летом 2017 года в адрес Ответчика поступило уведомление о необходимости оплаты транспортного налога. После этого, ответчик связался с ФИО1 по вопросу оплаты транспортного налога. По приезду ФИО1 пояснила, что ее обманули партнеры, забрали транспортное средство, попросила написать расписку о получении денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля КАМАЗ. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ, их пояснения согласуются с иными материалами дела. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу изложенных выше норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: первое - имело место приобретение или сбережение имущества; второе - приобретение или сбережение произведено за счет другого лица и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований его приобретения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. При этом, важен сам факт неосновательного приобретения или сбережения имущества, а не отношение к этому участников правоотношений или иных лиц. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Суд критически относится к доводу искового заявления об отказе ответчика в заключении договора купли-продажи транспортного средства. Из объяснений ФИО1, данным 14.09.2017 старшему оперуполномоченному ОЭБ и ПК МО МВД России «Тюменский», следует, что между ФИО1 и ФИО2 был составлен договор купли-продажи транспортного средства. Но было составлено несколько договоров.

По мнению суда, факт передачи транспортного средства ФИО1 нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб. отказать.

Поскольку не подлежит удовлетворению требование о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат также удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также о взыскании судебных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 

<

данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>., судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 года.

Судья О.С. Ракова