Судья: Родивилова Е.О. № 12-684/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара «26» декабря 2017 года

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 20.11.2017 года по делу об административном правонарушении, которым

индивидуальный предприниматель ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек с конфискацией спиртосодержащей продукции, изъятой на основании протокола изъятия вещей и документов от 18.08.2017 года, а именно: продукции «Сотасепт» объемом 100 мл с содержанием 70 % антисептического раствора для дезинфекции объектов вет надзора и профилактики инфекционных болезней животных по цене 25 руб. за 1 шт. в количестве 206 шт., 

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом 17 № 3208678 от 12.10.2017 г., составленным инспектором ООПАЗ УОООП ГУ МВД России по г. Самаре, ИП ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 18.08.2017 года в 14.05 ч при проведении проверки торгового киоска, расположенного по адресу: 

<

...> у д. 7 А, установлено, что ИП ФИО2, осуществляет продажу спиртосодержащей непищевой продукции ветеринарного назначения «Сотасепт» с содержанием этилового спирта 70 %, свободная реализация которой запрещена или ограничена, чем нарушил постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 06.07.2017 г. № 96.

Дело направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № 15 Кировского судебного района г. Самары Самарской области.

Определением мирового судьи судебного участка № 15 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 31.10.2017г. дело, в связи с проведением административного расследования, направлено для рассмотрения по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Самары, которым 20.11.2017 года вынесено указанное выше постановление.

В жалобе ИП ФИО2 просит отменить постановление суда, дело производством прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения ссылаясь на то, что индивидуальным предпринимателем не осуществлялась торговля «спиртосодержащей продукцией» в значении, определенном Федеральном Законом № 171 от 22.11.1995 г. «О государственно регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы представителей ИП ФИО3 – ФИО4 и ФИО5 в поддержание жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере торговли.

Объективная сторона правонарушения выражается, в частности, в торговле товарами (предметами), изъятыми из гражданского оборота; продаже ограниченно оборотоспособной продукции юридическими и физическими лицами, которым эта продукция принадлежит на незаконных основаниях или не имеющими специального разрешения (лицензии) на ее реализацию; продаже ограниченно оборотоспособной продукции юридическими и физическими лицами, имеющими специальное разрешение (лицензию), но с нарушением установленных законодательством требований и порядка реализации этой продукции.

Субъектами ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ являются индивидуальные предприниматели и юридические лица (организации-производители, организации оптовой и розничной торговли, независимо от их организационно-правовой формы).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 06.07.2017 N 96 "О приостановлении розничной торговли спиртосодержащей непищевой продукцией, спиртосодержащими пищевыми добавками и ароматизаторами" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.07.2017 N 47362) юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям предписано приостановить на срок 90 суток розничную торговлю спиртосодержащей непищевой продукцией, спиртосодержащими пищевыми добавками и ароматизаторами (за исключением стеклоомывающих жидкостей, нежидкой спиртосодержащей продукцией, а также спиртосодержащей продукцией с использованием укупорочных средств, исключающих ее пероральное потребление) с содержанием этилового спирта более 28 процентов объема готовой продукции, осуществляемой ниже цены, по которой осуществляется розничная продажа водки, ликероводочной и другой алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов за 0,5 литра готовой продукции, установленной приказом Минфина России от 11 мая 2016 года N 58н "Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов" (зарегистрирован в Минюсте России 31 мая 2016 года, регистрационный N 42365) с изменениям, внесенными приказом Минфина России от 4 апреля 2017 года N 57н (зарегистрирован в Минюсте России 28 апреля 2017 года, регистрационный N 46537).

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

В соответствии с примечанием к указанной статье, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное. 

Как установлено судом первой инстанции, 18.08.2017 г. в рамках проведения административного расследования был осмотрен торговый киоск ИП ФИО1, расположенный по адресу: 

<

...>, по результатам составлен протокол осмотра помещений, территорий. 

В ходе проверки установлен факт реализации продукции «Сотасепт», объемом 100 мл, антисептический раствор 70 % по цене 25 руб., свободная продажа (реализация) которого запрещена или ограничена на территории РФ. Осмотр проводился с проведением видеосъемки, о чем свидетельствует запись в вышеуказанном протоколе, а также продавца ИП ФИО1 – ФИО6 

18.08.2017 г. произведено изъятие продукции «Сотасепт» объемом 100 мл с содержанием 70 % антисептического раствора для дезинфекции объектов ветнадзора и профилактики инфекционных болезней животных по цене 25 руб. за 1 шт. в количестве 206 шт., о чем составлен протокол изъятия вещей и документов. 

Согласно заключению эксперта № 2150/6-4 от 10.10.2017 г. представленная на исследование жидкость в шести пузырьках является спиртосодержащей. Объемная доля спирта (крепость) в представленной жидкости составляет 70,0 % об. Представленная жидкость изготовлена из спирта этилового из пищевого сырья. В представленной жидкости имеются токсичные микропримеси, характерные для данного наименования.

12.10.2017 г. инспектором ООПАЗ УОООП ГУ МВД России по г. Самаре ФИО7. был составлен протокол 17 № 3208678 об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 за нарушение требований постановления Главного санитарного врача РФ от 06.07.2017г. 

Вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Оснований для переоценки выводов судьи районного суда относительно вины ИП ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не имеется.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ходатайство ИП ФИО3 о назначении судебной экспертизы и об истребовании дополнительных доказательств по делу не может быть удовлетворено по следующимоснованиям.

Несогласие автора жалобы с результатами экспертизы, проведенной ФБУ Самарской Лабораторией Судебной Экспертизы, не может служить обстоятельством для отмены судебного постановления, поскольку экспертиза проведена в строгом соответствии с законом, экспертом, имеющим высшее химическое образование и необходимый стаж экспертной работы. Эксперт предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. На поставленные вопросы экспертом даны ясные и исчерпывающие ответы.

При этом, никакое доказательство не имеет заранее установленной силы, а оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств позволила судье районного суда сделать однозначный вывод о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Вместе с тем, представленное заявителем заключение эксперта № 1216-17 от 15.11.2017г. не может быть признано надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что лицо, проводившее данное исследование, предупреждалось об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, кроме того, выводы данного заключения противоречат выводам содержащемся в заключении эксперта, проведенной ФБУ Самарской Лабораторией Судебной Экспертизы в рамках расследования данного административного дела. 

Вопреки доводам жалобы, суд всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, тщательно исследовал все доказательства, представленные сторонами, дал им надлежащую оценку, указав мотивы и основания, по которым им приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие доказательства.

Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ИП ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Иные доводы, на которые ссылается ИП ФИО1 в своей жалобе, в том числе и относительно неправильной оценки установленных по делу обстоятельств направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных в рамках производства по делу судом первой инстанции, с выводами которого апелляционная инстанция склонна согласиться.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 14.2 КоАП РФ с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для изменения вида наказания или для снижения наказания, не усматриваю.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений в материалах дела не выявлено. 

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения с прекращением производства по делу, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 20.11.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2 по ст. 14.2 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья Самарского областного суда П.А. Тукмаков