Судья Карпенко О.Н. Дело №22-7427/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда 

в составе председательствующего судьи Авилова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой О.В., 

с участием: 

прокурора Челебиева А.Н.,

подсудимого (посредством систем ВКС) ...........1,

его защитника - адвоката ...........5, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ...........5, действующего в защиту подсудимого ...........1, на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от .........., которым оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении ...........1, .......... года рождения, уроженца ............, ................, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, ............, ................, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.6 ст.290, ч.6 ст.290 УК РФ, и продлен срок ее действия на 03 месяца 00 суток, то есть до ...........

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления подсудимого ...........1 и его адвоката ...........5, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора ...........4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Анапского городского суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении, ...........1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.1 ст.285, ч.6 ст.290, ч.6 ст.290 УК РФ.

В судебном заседании .......... государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении подсудимому ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца 00 суток, поскольку данный срок истекал ...........

Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от .......... ходатайство государственного обвинителя было удовлетворено, продлен срок содержания под стражей подсудимому ...........1 на 03 месяца 00 суток, то есть до ........... 

В апелляционной жалобе адвокат ...........5, действующий в интересах подсудимого ...........1, считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», просит его отменить, избрать в отношении ...........1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ............, либо залога в размере ................ руб. с запретом определенных действий. В обоснование доводов указывает, что продление срока содержания под стражей в отношении ...........1 при обстоятельствах, перечисленных в обжалуемом постановлении, не обоснованы, так как не подтверждаются достоверными сведениями и доказательствами. Полагает, что ходатайство прокурора о продлении стражи было абсолютно немотивированно и обосновывалось лишь тем, что судебное следствие в его отношении начатое еще в .......... года не окончено.

...........1 находится под стражей 1 год, 5 месяцев и 28 дней, с момента своего задержания. За указанный период он обвинялся также в совершении других преступлений (159, 292 УК РФ), однако они были прекращены по реабилитирующим основаниям. Каждый раз, продлевая срок стражи, суды первой инстанции указывали основания, которые уже изменились и отпали. Так, ...........1 не угрожал и не оказывал воздействие на свидетелей по уголовному делу, в материалах дела данных о таких фактах отсутствовали и на момент вынесения обжалуемого постановления все свидетели уже были допрошены в судебном заседании и никто из них не сообщал о фактах и даже признаках таких угроз, а допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны обвинения ...........6 опроверг свои показания.

...........1 не может скрыть либо уничтожить вещественные доказательства, т.к. они все уже давно собраны и находятся в камере хранения вещественных доказательств.

При продлении предыдущих мер пресечения учитывалось мнение потерпевшего и размер якобы причиненного ущерба в размере ................. рублей. На момент вынесения обжалуемого постановления потерпевшего по делу нет, как и какого-либо ущерба, а уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении ...........1 прекращено по реабилитирующим основаниям.

Уголовное дело, в рамках которого избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, было возбуждено в отношении группы лиц: ...........1, ...........9. На момент вынесения обжалуемого постановления было установлено, что инкриминируемые ...........1 преступления не были совершены группой лиц, а ...........8 уже осуждены к условным срокам заключения.

Указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу, что продление стражи обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности, что противоречит Конституции РФ. 

Полагает, что судом первой инстанции не был соблюден баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и важностью права на свободу личности, как на то обращает внимание Пленум ВС РФ № 41.

На момент вынесения, обжалуемого постановления государственный обвинитель успел представить все доказательства, все свидетели были допрошены в судебном заседании. Суду были представлены все доказательства, которые подтверждают, что все обвинения в получении взяток ...........1 подтверждаются лишь устными показаниями ...........10, который сам совершил мошенничество, в котором в итоге признался. Полагает, что суд фактически обосновал продление стражи исключительно тяжестью предъявленного ...........1 обвинения и тем, что срок избранной ранее стражи истекает.

Кроме этого указывает, что у ...........1, имущества за рубежом как и второго гражданства нет. Он .................

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Частью 1 ст. 110 УПК РФ установлено, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, ст. 99 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок суд обязан проверять обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения в виде заключения под стражу, принимать необходимые решения в случаях, когда подсудимый уклоняется от явки в суд или иным способом препятствует осуществлению правосудия, а также обеспечивает своевременное рассмотрение вопроса о продлении содержания под стражей до истечения его срока, установленного предыдущим судебным решением.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Из материалов дела следует, что .......... ...........1 задержан в порядке, предусмотренном статьей 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

.......... постановлением Анапского городского суда Краснодарского края ...........1 продлен срок задержания на 72 часа, то есть до .......... до 15 часов 20 минут.

Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от .......... в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по .........., включительно, которая в дальнейшем неоднократно продлевалась, последний раз на основании постановления Анапского городского суда Краснодарского края от .......... сроком до ...........

.......... уголовное дело поступило в производство Анапского городского суда Краснодарского края.

.......... постановлением Анапского городского суда Краснодарского края мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ...........1 оставлена без изменения, продлен срок её действия на 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ...........

В ходе рассмотрения уголовного дела .........., государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания подсудимого ...........1 под стражей на время судебного разбирательства, так как его срок истекал.

Суд первой инстанции, в производстве которого находится уголовное дело, рассматривая ходатайство государственного обвинителя о продлении срока меры пресечения, дал надлежащую оценку обстоятельствам дела и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении подсудимого ...........1, поскольку этот срок истекал, а указанного времени необходимо для надлежащего рассмотрения дела судом не достаточно.

Исходя из обстоятельств, представленных суду апелляционной инстанции видно, что вывод суда первой инстанции являлся обоснованным и мотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания ...........1 меры пресечения в виде содержания под стражей, при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения, не изменились и в апелляционной жалобе не приводятся. ...........1 обвиняется в совершении преступлений, два из которых отнесены законодательством Российской Федерации к категории особо тяжких, за которые законодательством РФ предусмотрено наказание от 8 до 15 лет лишения свободы, в связи с чем, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, опасаясь тяжести наказания, он может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, вопреки доводам жалобы защитника, учитывая конкретные обстоятельства инкриминируемых преступлений с данными о личности подсудимого, правовую и фактическую сложность уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, с учетом требований ст.ст.97, 99, 108 и 110 УПК РФ. При этом, суд с достаточной полнотой принял во внимание все обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления подсудимому ...........1 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Судом первой инстанции должным образом мотивирована невозможность избрания подсудимому ...........1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, залога, поскольку были установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления последнему именно меры пресечения в виде заключения под стражей.

Никаких новых обстоятельств, которые могли бы послужить основаниями изменения меры пресечения, судом не установлено. Принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, а также с учетом приведенных обстоятельств, суд пришел к выводу о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую.

Сведений о наличии у подсудимого ...........1 заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ........ от .........., суду не представлено. 

Доводы апелляционной жалобы защитника не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения. Приведенные в апелляционной жалобе защитника сведения о личности подсудимого, не являются безусловными основаниями для изменения ему меры пресечения. 

Учитывая конкретные обстоятельства и личность подсудимого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ему меры пресечения на иную, поскольку иные меры пресечения, чем заключение под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут в полной мере обеспечить соблюдения подсудимым процессуальных обязанностей.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвокатом ...........5, действующим в интересах подсудимого ...........1, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Анапского городского суда Краснодарского края от .......... в отношении ...........1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ...........5, действующего в интересах подсудимого ...........1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. 

В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Краснодарского 

краевого суда А.В. Авилов