РЕШЕНИЕ

 по делу № 12-65

27 июня 2019 года г. Кириши 

Ленинградской области

Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя Киришского городского прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении секретаря главного врача ГБУЗ ЛО «Киришская КМБ» ФИО2, 

установил:

Определением заместителя Киришского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении секретаря главного врача ГБУЗ ЛО «ККМБ» ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ сроки, ФИО1, обратился в суд с жалобой на указанное определение, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в Киришскую городскую прокуратуру с просьбой привлечь секретаря главного врача ГБУЗ ЛО «Киришская КМБ» к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ за нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан, к которому приложил СД-диск с видео-аудио записью, подтверждающей противоправный характер действий секретаря в период его личного обращения к ней ДД.ММ.ГГГГ для передачи досудебной претензии. ФИО1 просит вынести решение об отмене определения заместителя Киришского городского прокурора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и о возращении дела на новое рассмотрение в Киришскую городскую прокуратуру. 

ФИО1 надлежащим образом уведомлён о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 7), однако в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство, в котором просит рассмотреть жалобу в его отсутствие (л.д. 9).

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1, материал надзорного производства, имеющийся в материалах надзорного производства СД-диск с видеозаписью, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в порядке производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, образуют такие действия (бездействие) лица, которые влекут нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан.

Требования к порядку рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлены Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о порядке рассмотрения обращения граждан).

Из пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" следует, что под обращением гражданина понимаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона о порядке рассмотрения обращения граждан установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

По смыслу приведённой нормы адресатом обращений граждан могут быть любые организации, осуществляющие публично значимые функции.

В силу ч. 4 ст. 1 указанного Федерального закона установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Порядок рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления определен как направление и регистрация письменного обращения, определение формы рассмотрения поступившего обращения, его рассмотрение в установленные сроки, предоставление ответа (ст. ст. 8, 10, 11, 12, 13 Закона N 59-ФЗ).

В силу ст. 15 Закона N 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 работает в должности заведующей канцелярией ГБУЗ ЛО «Киришская КМБ» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию ГБУЗ ЛО «Киришская КМБ» поступила претензия от имени ФИО1 в порядке досудебного урегулирования спора о взыскании денежных средств в размере 400 руб. 00 коп. – за необоснованно не оказанную услуги «

<

данные изъяты>» и 400 руб. 00 коп. – пени, которая была принята и зарегистрирована в установленном порядке (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился повторно в приёмную главного врача ГБУЗ ЛО «Киришская КМБ» с целью передачи аналогичной претензии от имени ФИО5 в порядке досудебного урегулирования спора заведующей канцелярией ГБУЗ ЛО «Киришская КМБ» ФИО2, которая согласно заявлению ФИО1 - в грубой, неуважительной форме отказалась принять и зарегистрировать его обращение (л.д. 24, оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ЛО «Киришская КМБ» в адрес ФИО1 был направлен ответ на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что выплата денежных средств может быть произведена через кассу учреждения, однако в целях недопущения ошибки при выплате его просят предъявить паспорт (л.д.23 оборот- 24).

ДД.ММ.ГГГГ главному врачу ГБУЗ ЛО «Киришская КМБ» была направлена аналогичная претензия от имени ФИО5, представителем которой заявлен ФИО1 (л.д.24 оборот- 25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Киришскую городскую прокуратуру с заявлением о проведении проверки и привлечении секретаря главного врача ГБУЗ ЛО «Киришская КМБ» к административной ответственности по ст. 5.59 Ко АПРФ (л.д. 11, оборот).

Киришской городской прокуратурой была проведена проверка, в ходе которой факт отказа в принятии заявления ФИО1 не подтверждён, в связи с чем заместителем Киришского городского прокурора ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 31). 

Таким образом, из материалов дела следует, что досудебная претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ была принята и зарегистрирована в канцелярии ГБУЗ ЛО «Киришская КМБ», что подтверждается входящим штампом канцелярии ГБУЗ ЛО «Киришская КМБ» от ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на указанную претензия был направлен почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию являлось досудебной претензией, содержащей требования ФИО5 к ГБУЗ ЛО «ККМБ» как потребителя, и не подпадает под категорию обращений, подлежащих рассмотрению в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку порядок рассмотрения такого рода требований регулируется Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом, заявление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении секретаря главного врача ГБУЗ ЛО «ККМБ» ФИО2 к административной ответственности в Киришскую городскую прокуратуру подано от имени и за подписью ФИО1, в то время, как из материалов дела следует, что при подаче досудебной претензии последний действовал не в своих интересах, а на основании доверенности в интересах доверителя ФИО5, которая с какими-либо жалобами на действия должностных лиц ГБУЗ ЛО «ККМБ» в Киришскую городскую прокуратуру не обращалась.

С какими-либо обращениями, соответствующими критериям, установленным пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", от своего имени ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ГБУЗ ЛО «ККМБ» не обращался.

Таким образом, действиями заведующей канцелярией ГБУЗ ЛО «ККМБ» ФИО2 какие-либо права ФИО1, предусмотренные Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не нарушены, в связи с чем должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, пришло к верному выводу об отсутствии в действиях секретаря главного врача ГБУЗ ЛО «ККМБ» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении ФИО1

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, Киришской городской прокуратурой, в соответствии с требованиями ст. 24.1, ст. 26.2, ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении допущено не было, оснований для отмены определения заместителя Киришского городского прокурора об отказе ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении секретаря главного врача ГБУЗ ЛО «ККМБ» ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

определение заместителя Киришского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении секретаря главного врача ГБУЗ ЛО «ККМБ» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Судья