Дело №

50RS 0№-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.11.2020 года.

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

с участием прокурора ФИО2

помощнике судьи ФИО3, 

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГКУ «Центральный архив Министерства обороны РФ (в/ч 00500) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГКУ «Центральный архив Министерства обороны РФ (в/ч 00500) о восстановлении на работе в должности начальника отделения (сопровождения научно-вычислительного программного обеспечения, информационной безопасности) научно-вычислительного отдела (научно-исследовательского и автоматизированных архивных технологий) ФГКУ Центральный архив Министерства обороны РФ (в/ч 00500)», взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., расходов на представителя в размере 20 000 руб., требования мотивируя тем, что 21.09.2012г. он был принят на работу в ФГКУ «Центральный архив Министерства обороны РФ (в/ч 00500) на должность начальника отделения научно-вычислительного отдела (научно-исследовательского и автоматизированных архивных технологий). 31.07.2020г. приказом начальника ЦАМО РФ № он уволен с работы «за прогул» на основании п.п. «а» п.6 части 1 ст. 81 ТК РФ, Приказ № от 28.07.2020г. Увольнение считает незаконным, поскольку прогулов не имел. В течение 2020г. руководством ЦАМО РФ предпринимались попытки понудить написать заявление об увольнении по собственному желанию, он был отстранен от должности заместителя начальника отдела, несколько раз лишен премии. (л.д.3-4, 46).

Истец – ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик – ФГКУ «Центральный архив Министерства обороны РФ (в/ч 00500), представители ФИО6, ФИО7 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили в суд отзыв на иск.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям. 

В силу ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В судебном заседании установлено, что на основании Трудового договора ФИО1 21.09.2012г. принят на работу в ФГКУ «Центральный архив Министерства обороны РФ (войсковая часть 00500) в научно-вычислительный отдел (научно-исследовательский и автоматизированных архивных технологий) на должность начальника отделения. (л.д.8).

16.01.2015г. между ФГКУ «Центральный архив Министерства обороны РФ (в/ч 00500)» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым, п.7 трудового договора изложен в следующей редакции: «работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями трудового договора, указанную в должностной инструкции, которая является неотъемлемой частью трудового договора» (л.д.9-10).

26.04.2018г. между ФГКУ «Центральный архив Министерства обороны РФ (в/ч 00500)» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым, пункт 11 трудового договора: «особенности режима рабочего времени» изложен в следующей редакции: «полный рабочий день с режимом работы с 8:00 до 17:00 часов (

<

адрес>). 

06.07.2018г. между ФГКУ «Центральный архив Министерства обороны РФ (в/ч 00500)» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым, ФИО8 переведен на должность начальника отделения (сопровождения общего программного обеспечения, информационной безопасности) научно-вычислительного отдела (научно-исследовательского и автоматизированных архивных технологий).

23.09.2019г. между ФГКУ «Центральный архив Министерства обороны РФ (в/ч 00500)» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым, п.9 трудового договора изложен в следующей редакции: «форма 3» (л.д.11).

На основании приказа № от 28.07.2020г. ФИО1 уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей -прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд исходил из следующего.

Согласно рапорта врио начальника 1 отдела ФИО14 на имя начальника ЦАМО РФ от ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа № от 07.07.2020г. «О проведении инвентаризации средств вычислительной техники 4 отдела хранения (архивного), 11 отдела хранения (архивного) и склада отдела материально- технического обеспечения Центрального архива Министерства обороны РФ» в состав комиссии включен начальник отделения научно-вычислительного отдела ФИО1 При проведении инвентаризации 9 и ДД.ММ.ГГГГг. в 4 и 11 отделах хранения (архивного) ФИО1 самовольно убыл и не участвовал в проведении инвентаризации, 13 июля в составе комиссии не работал. (л.д.71).

Согласно рапорта врио начальника 1 отдела ФИО14 на имя начальника ЦАМО РФ от ДД.ММ.ГГГГ., при проведении инвентаризации 15.07.2020г. склада отдела материально-технического обеспечения ФИО1 прибыл к 9 часам и самовольно убыл через 10 минут. (л.д.72).

Согласно служебной записки начальника команды ФИО19 ФИО18 от 16.07.2020г. на имя начальника ЦАМО РФ, сотрудник 10-го отдела ФИО1 в период с 13.00 до 19.00 ДД.ММ.ГГГГг. не входил и не выходил через проходные КПП 1 и КПП 2 (л.д. 75).

Согласно служебной записки начальника команды ФИО19ФИО18 от 17.07.2020г. на имя начальника ЦАМО РФ, сотрудник 10-го отдела ФИО1 16.07.200г. в 11.30 вышел с территории архива через КПП 1 и до 19.00 16 июля 200г. не входил и не выходил через проходные КПП 1 и КПП 2 (л.д. 76).

Согласно табеля учета рабочего времени ФИО1 13,14,15,ДД.ММ.ГГГГг. не присутствовал на рабочем месте (л.д.79-80).

10.07.2020г., 13.07.2020г., 14.07.2020г., 15.07.2020г., 16.07.2020г., комиссией работодателя составлены акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГг. с 13ч 15 мин до 16ч 15мин, ДД.ММ.ГГГГг. с 8ч 30 мин до 16ч 30 мин., ДД.ММ.ГГГГг. с 8 ч 30 мин до 17 ч 30 мин., ДД.ММ.ГГГГг. с 13 ч 00 мин до 17ч 30 мин, ДД.ММ.ГГГГг. с 13 ч 00 мин до 17 ч 30 мин (л.д.82-86).

Согласно рапорта начальника научно-вычислительного отдела ФИО9 на имя начальника ЦАМО РФ, от ознакомления с актами об отсутствии на рабочем месте 10,13,14,15,ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 отказался.(л.д. 81).

17.07.2020г. ФИО1 на имя начальника ЦАМО РФ составлены объяснительные.

Так, в объяснительной (л.д.87) ФИО10 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории ЦАМО, приблизительно в 13.05 ему позвонил отец и сообщил о смерти его близкого друга и попросил отпроситься с работы, чтобы помочь его семье. ФИО1 сообщил об этом председателю комиссии ФИО14 и начальнику ФИО13, который не согласовал отгулы. Поэтому пришлось уехать только с согласия ФИО14 (л.д.87).

Из объяснительной ФИО1 (л.д.88) следует, что 13.07.2020г. он весь рабочий день находился на территории ЦАМО за исключением выхода город в обеденный перерыв.

В объяснительной (л.д.89) ФИО1 указал, что 14.07.2020г. он весь день отсутствовал на рабочем месте в связи с тем, что был на похоронах близкого друга семьи, о чем он уже указывал ранее. С просьбой отпроситься он обратился непосредственно к начальнику архива. Однако, он не отпустил его, сказав, что это должен делать начальник отдела. Он написал рапорт, однако, к моменту его написания рабочий день закончился и ФИО13 он не застал. После чего он обратился к ФИО11 с просьбой оставить рапорт у него и передать его утром ФИО13 Он отказал. Тогда он вскрыл помещение отдела и положил рапорт (л.д.89).

В объяснительных (л.д.90,91), ФИО8 указал, что 15.07.2020г., 16.07.2020г. он весь день находился на территории ЦАМО за исключением обеденного перерыва.

Решением начальника ЦАМО от 27.07.2020г. на основании протокола № заседания аттестационной комиссии ЦАМО РФ от 23.07.2020г. по вопросу увольнения ФИО1 в связи с прогулами, ФИО1 уволен по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ (л.д. 97-100).

Приказом начальника ФГКУ «ЦАМО РФ (в/ч 00500) № от 28.07.2020г. ФИО20 уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул п.п. «а» п.6 ч.1 т. 881 ТК РФ.

Основанием послужили материалы аттестационной комиссии ЦАМО от 23.07.2020г. и решение начальника архива от 27.07.2020г. (л.д. 101).

Согласно п.6 трудового договора от 21.09.2012г., основные права и обязанности работодателя и работник определены Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ФГКУ «ЦАМО РФ (в/ч 00500)» от 19.02.2009г. 

Согласно условий дополнительного соглашения от 16.01.2015г., заключенного между ФГКУ «Центральный архив Министерства обороны РФ (в/ч 00500)» и ФИО1, п.7 трудового договора изложен в следующей редакции: «работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями трудового договора, указанную в должностной инструкции, которая является неотъемлемой частью трудового договора» (л.д.9-10).

Согласно должностных обязанностей начальника отделения научно-вычислительного отдела, он должен знать, в том числе, нормативы по труду, основы организации труда и управления, правила по охране туда с вычислительной техникой. (л.д119-120). 

В соответствии с п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка ФГКУ «Центральный архив Министерства обороны РФ (войсковая часть 005000)», работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять вои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника; соблюдать настоящие Правила; соблюдать трудовую дисциплину.

Оценивая законность приказа об увольнении ФИО1 с работы по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

Исходя из подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). 

Согласно разъяснениям, данным в подпункте "б" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работника можно уволить за нахождение без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места. 

В силу пункта 23 указанного постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с условиями трудового договора от 21.09.2012г., дополнительным соглашением от 26.04.2018г., заключенным между ФГКУ «Центральный архив Министерства обороны РФ (в/ч 00500)» и ФИО1 пункт 11 трудового договора: «особенности режима рабочего времени» изложен в следующей редакции: «полный рабочий день с режимом работы с 8:00 до 17:00 часов (

<

адрес>).

В соответствии с п. 11 трудового договора обеденный перерыв с 12. 15 до 13.00 (л.д.6).

Истец отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГг. с 13ч 15 мин до 16ч 15мин, ДД.ММ.ГГГГг. с 8ч 30 мин до 16 ч 30 мин., ДД.ММ.ГГГГг. с 8 ч 30 мин до 17 ч 30 мин., ДД.ММ.ГГГГг. с 13 ч 00 мин до 17ч 30 мин, ДД.ММ.ГГГГг. с 13 ч 00 мин до 17 ч 30 мин (л.д.82-86).

То есть 13,14 июля истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

Доводы истца о том, что 14.07.2020г. он отсутствовал на работе по уважительной причине, так как находился на похоронах друга семьи, о чем поставил в известность своего руководителя ФИО13, суд находит несостоятельными.

В соответствии с п. 8.8 Правил внутреннего трудового распорядка ФГКУ «Центральный архив Министерства обороны РФ (войсковая часть 005000» по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем

Доказательств, подтверждающих, что истец в установленном порядке обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска 14.07.2020г. и предоставление отпуска было согласовано с работодателем, не представлено.

В своей объяснительной (л.д.89), ФИО1 указал, что 14.07.2020г. он весь день отсутствовал на рабочем месте в связи с тем, что был на похоронах близкого друга семьи, о чем он уже указывал ранее. С просьбой отпроситься он обратился непосредственно к начальнику архива. Однако, он не отпустил его, сказав, что это должен делать начальник отдела. Он написал рапорт, однако к моменту его написания рабочий день закончился и ФИО13 он не застал. После чего он обратился к ФИО11 с просьбой оставить рапорт у него и передать его утром ФИО13 Он отказал. Тогда он вскрыл помещение отдела и положил рапорт (л.д. 89).

Данные объяснения ФИО1 подтверждают доводы ответчика о том, что отсутствие истца на рабочем месте 14.07.2020г. не было согласовано с работодателем в установленном порядке.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что 14.07.2020г. истец отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины.

13.07.2020г. истец также отсутствовал на работе в течение всего рабочего времени, что подтверждено актом, составленным 13.07.2020г. начальником научно- вычислительного отдела ФИО13, ведущим инженером ФИО12, научным сотрудником ФИО7 (л.д.83).

Факт отсутствия истца без уважительной причины 13 и ДД.ММ.ГГГГгг. подтвердили в судебном заседании допрошенные со стороны ответчика свидетели ФИО13, ФИО14, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны, подтверждаются материалам дела.

Доводы истца о том, что 13.07.2020г. он находился на территории архива опровергаются материалами дела и не могут служить основанием к удовлетворению иска, поскольку само по себе нахождение на территории работодателя не свидетельствует о нахождении работника на рабочем месте и исполнения им своих трудовых обязанностей.

Доводы истца о том, что его рабочим местом фактически являлась вся территория Архива и работа связана с выполнением работ по обслуживанию техники на территории архива, конкретное рабочее место у него отсутствовало, суд находит несостоятельными, поскольку, материалами дела, картой № специальной оценки условий труда, книгой регистрации средств вычислительной техники, предоставляемых сотрудникам для выполнения служебных обязанностей и показаниями свидетелей подтверждено, что за истцом было закреплено рабочее место, которое находилось в корпусе № в комнате №, за ним был закреплен персональный компьютер, после переезда и на момент увольнения, рабочее место истца находилось в корпусе № комната №. 

В судебном заседании истец подтвердил, что за ним числился компьютер, который находился в комнате № в корпусе № ( л.д.133).

Согласно журнала заявок за 13.07.2020г., ремонт и техническое обслуживание средств вычислительной техники, не производился.

Таким образом, доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия истца на рабочем месте 13.07.2020г и 14.07.2020г., не представлено.

Показания свидетеля со стороны истца, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ФИО15, показавшего, что работал в Архиве, видел истца на работе 15,ДД.ММ.ГГГГг., суд принять во внимание не может, поскольку они не имеют правового значения для разрешения спора.

Показания свидетеля ФИО16- бывшего сотрудника ЦАМО, суд также не может принять во внимание, поскольку правового значения для разрешения спора они не имеют, в юридически значимый период, а именно в июле 2020г. он в архиве не работал и о присутствии истца на рабочем месте в июле 2020г. ничего пояснить не мог.

Показания свидетеля ФИО17 также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из показаний свидетеля следует, что 13.07.200г. он видел истца только утром, когда вместе шли на работу. Более в течение дня ДД.ММ.ГГГГ он ФИО1 не видел. А показания свидетеля о том, что он видел ФИО10 на работе 15 и 16 июля не имеют правового значения для разрешения спора.

При этом, доводы ответчика о прогулах ФИО1 10,15 и 16 июля судом не принимаются, в связи со следующим.

Согласно актов, истец отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГг. с 13ч 15 мин до 16ч 15мин, ДД.ММ.ГГГГг. с 13 ч 00 мин до 17ч 30 мин, ДД.ММ.ГГГГг. с 13 ч 00 мин до 17 ч 30 мин.

Вместе с тем, согласно дополнительного соглашения от 26.04.2018г., заключенным между ФГКУ «Центральный архив Министерства обороны РФ (в/ч 00500)» и ФИО1 рабочий день установлен до 17 часов.

Таким образом, в указанные дни истец отсутствовал на рабочем месте не более четырех часов подряд, а именно: 10.07.2020г. с 13ч 15 мин до 16ч 15мин (3 часа), ДД.ММ.ГГГГг. с 13 ч 00 мин до 17ч 00 мин. (4 часа), ДД.ММ.ГГГГг. с 13 ч 00 мин до 17 ч 00 мин. (4 часа).

Однако, данное обстоятельство не является основанием к удовлетворению иска о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, поскольку в судебном заседании подтвержден факт отсутствия истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня 13 и ДД.ММ.ГГГГг., что явилось законным основанием для увольнения истца по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Объяснение о причинах отсутствия истца на рабочем месте у истца были затребованы. 

Истец являлся членом профсоюзного комитета, однако, в соответствии со ст. 82 ТК РФ при принятии решения по вопросу расторжения трудового договора по инициативе работодателя по основаниям ч.1 п.6 п.п. а ст. 81 ТК РФ согласование с выборным органом первичной профсоюзной организации не требуется. 

Коллективным договором ФГКУ «Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации (войсковая часть 00500), обязательное участие выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по основаниям ч.1 п.6 п.п. а ст. 81 ТК РФ, также не предусмотрено.

Согласно ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен 29.07.2020г. (л.д.35).

Таким образом, порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден в полном объеме.

Работодателем нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено.

Оценивая тяжесть допущенного проступка, суд отмечает, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.

У работодателя имелись основания для увольнения ФИО1 по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Наказание соответствует степени тяжести совершенного проступка.

Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> проведена внеплановая проверка в отношении ФГКУ «Центральный архив Министерства обороны РФ (в/ч 000500)», о чем составлен акт от 27.08.2020г., в результате которой выявлен ряд нарушений ТК РФ, однако, нарушений требований трудового законодательства при увольнении ФИО1 по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, не установлены (л.д. 106-111).

Таким образом, порядок увольнения, установленный законом, нарушен работодателем не был, основания для увольнения истца у работодателя имелись, в связи с чем, заявленные исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ.

В силу ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку исковые требования о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе подлежат оставлению без удовлетворения, то суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФГКУ «Центральный архив Министерства обороны РФ (в/ч 00500) о восстановлении на работе в должности начальника отделения (сопровождения научно-вычислительного программного обеспечения, информационной безопасности) научно-вычислительного отдела (научно-исследовательского и автоматизированных архивных технологий) ФГКУ Центральный архив Министерства обороны РФ (в/ч 00500)», взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Н.

<

адрес>